Решение по делу № 33-6992/2023 от 30.05.2023

Судья Карпухина Е.В. Дело № 33-6992/2023

УИД № 34RS0042-01-2023-000424-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-30/2023 по иску ООО «ДЛ-Транс» к Туниеву С. А. о взыскании компенсации причиненного ущерба работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, взыскании стоимости оценочной экспертизы

по частной жалобе и дополнениям к ней ООО «ДЛ-Транс»

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 мая 2023 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с иском к Туниеву С.А. о взыскании компенсации причиненного ущерба работником. ООО «ДЛ-Транс» просило взыскать с Туниева С.А. компенсацию причиненного ущерба в размере 9723210,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56816,50 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: предоставить документ об оплате государственной пошлины исходя из цены иска, а так же документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено по причине невыполнения указаний судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласилось ООО «ДЛ-Транс» в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в предоставленный для исправления недостатков срок ООО «ДЛ-Транс» не выполнило требования, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, из приведенной выше нормы права следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявителю, безусловно, должно быть известно об оставлении его заявления без движения и о содержании указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения. Кроме того, лицо, подавшее заявление, должно располагать сроком, реальным и достаточным для исполнения указаний судьи, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

При этом, устанавливая разумный срок для исправления недостатков, судья должен учитывать, что продолжительность срока для исправления недостатков должна определяться в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «ДЛ-Транс» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разумный срок для исправления недостатков не был представлен заявителю.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «ДЛ-Транс» объективно отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к иску судом требования, в связи с чем, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продлении ООО «ДЛ-Транс» срока для исправления недостатков искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 мая 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «ДЛ-Транс» к Туниеву С. А. о взыскании компенсации причиненного ущерба работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, взыскании стоимости оценочной экспертизы возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продлении ООО «ДЛ-Транс» срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий