Решение по делу № 2-4227/2024 от 24.04.2024

63RS0038-01-2024-003760-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года Кировский районный суд г. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4227/24 по иску Туляковой ФИО5 к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с последующими уточнениями, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «Коммунресурс». 06.10.2023    года произошло залитие квартир по адресу: <адрес>.    В результате указанных событий в <адрес> была повреждена электрика, мебель, потолок, стены, пол и техника. Залитие горячей водой произошло в результате аварии на общедомовом имуществе этажом выше. 09.11.2023    года был составлен акт о техническом обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №. Согласно данного акта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет 189 057 рублей. 04.03.2024    года был составлен отчет об оценке №,объекты оценки: 1.Тумба обувная, 2.Шкаф купе 3.Кухонный гарнитур, 4.Двхустворчатый шкаф, распашной, 5.Котел газовый. Адрес объектов оценки: <адрес>. Согласно данного отчета стоимость движимого имущества составляет 109 619 рублей. Сумма восстановительного ремонта квартиры истцу ответчиком до настоящего времени не выплачена. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в том, что ей, ее семье, пришлось в течение нескольких месяцев обращаться в ООО «Коммунресурс», писать заявления, не получая ни ремонта, ни денежной компенсации, ни даже письменного ответа. На фоне данной ситуации у истца сохраняется постоянное раздраженное состояние, головная боль или подавленное состояние. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ООО «Коммунресурс» 189 057 рублей в счет возмещения причиненного ущерба недвижимому имуществу, 36 898 рублей в счет возмещении ущерба движимому имуществу, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца, по доверенности – Жданов ФИО6., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменных обращений и заявок в единую диспетчерскую службу ответчика о составлении акта не направляла, заявок о неисправности инженерного оборудования от собственника <адрес> не поступало. Отмечает также, что ДД.ММ.ГГГГ истцом не был предоставлен доступ в вышеуказанное жилое помещение сотрудникам управляющей организации ООО «Коммунресурс» для проведения обследования и выявления следов залития, о чем был составлен акт о недоступе в жилое помещение, в связи с чем, у ответчика не было возможности составить акт и обследовать следы залития для дальнейшей оценки причиненного ущерба. Полагает, что со стороны ООО «Коммунресурс» нарушений сроков удовлетворения требований истца не было, в связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении его размера. Кроме того, считает, что никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, управляющая компания не совершала, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. С целью недопущения неосновательного обогащения истца просит обязать Тулякову ФИО7. передать ответчику поврежденное в результате залития имущество, явившееся предметом оценки, а именно: тумба обувная – 1 шт., двухстворчатый шкаф распашной – 1 шт., котел газовый – 1 шт.

Представители ООО «Комсервис», ООО Агентство независимой Оценки «Экспертиза Поволжья», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что Туляковой ФИО8 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> является ООО «Коммунресурс», что не оспаривается сторонами.

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 06.10.2023 года в результате прорыва стояка ХВС в <адрес> произошел залив квартиры истца.

Истец сообщил о данном факте в аварийную службу ООО «Коммунресурс».

Акт осмотра повреждений квартиры истцу выдан не был.

10.10.2023 года истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просит предоставить ей акт об аварии от 06.10.2023 года.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46163076158159, 17.10.2024 года заявление вручено адресату 17.10.2023 года, однако ответа на него не последовало.

При этом вина управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры и предметов имущества ФИО1 обратилась в ООО «Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» за составлением акта независимого исследования.

Согласно Акта о техническом обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 09.11.2023 года № 222/10-23, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 189 057 рублей.

Согласно отчета об оценке № 45/02-24 от 04.03.2024 года стоимости поврежденного в результате залива квартиры истца имущества, итоговая стоимость движимого имущества квартиры истца в составе: тумба обувная, шкаф купе, кухонный гарнитур, двухстворчатый шкаф распашной, котел газовый составила 109 619 рублей.

29.03.2024 года истец направила ответчику претензию, в которой, ссылаясь на заключение независимого исследования, просила компенсировать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 189 057 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества квартиры в размере 109 619 рублей, расходы на услуги независимой оценки в общем размере 15 000 рублей.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED232709777RU, претензия получена ответчиком 01.04.2024 года.

Ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании представителем ответчика предоставлена копия Акта об обследовании жилого помещения от 01.04.2024 года, согласно которого истцом сотрудникам управляющей компании не предоставлен доступ в жилое помещение для обследования.

Также представителем ответчика предоставлен ответ от 12.04.2024 года на претензию истца, в котором ответчик ссылается на не предоставление истцом доступа в пострадавшее жилое помещение для обследования.

При этом суд учитывает, что попытка произвести обследование пострадавшего жилого помещения осуществлена ответчиком только 01.04.2024 года, тогда как залитие произошло еще 06.10.2023 года, в связи с чем, производство обследования повреждений квартиры 01.04.2024 года является неактуальным при наличии заявления истца о составлении акта осмотра квартиры от 10.10.2023 года. Кроме того, доказательств фактического направления и получения истцом ответа на претензию ответчиком не представлено, истец указанные обстоятельства отрицает.

В судебном заседании представитель ответчика причину залива квартиры истца не оспаривала, признав, что данный стояк ХВС относится к зоне ответственности управляющей компании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу Акт о техническом обследовании жилого помещения от 09.11.2023 года № 222/10-23 и Отчет об оценке № 45/02-24 от 04.03.2024 года составленного специалистом ООО «Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья».

Рассматривая указанные заключения специалиста относительно оценки восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества истца, суд учитывает, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлены компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований стоимости необходимых материалов и ремонтных работ. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключениях, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом истцом уточнены исковые требования в части подлежащей взысканию суммы ущерба, причиненного предметам имущества, ее размер снижен истцом до 36 898 рублей (стоимость котла газового и двустворчатого шкафа распашного).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество, в состав которого в силу п.п. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залития квартиры истца являлась течь стояка холодного водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца лежит на его причинителе ООО «Коммунресурс», не оказавшего услуг надлежащего качества, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в общем размере 225 955 рублей (189 057 рублей – размер восстановительного ремонта квартиры истца + 36 898 рублей – размер ущерба предметам имущества).

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Туляковой ФИО9. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что факт причинения истцам морального вреда не доказан, подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи, учитывая установленным факт нарушения прав истца, как потребителей, взыскание в его пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 29.03.2024 года.

Претензия получена ООО «Коммунресурс» 01.04.2024 года, однако ответа на нее не последовало, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (225 955+5000)/2 = 115 477 рублей 50 копеек.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в общем размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом Туляковой ФИО10. было оплачено 10 000 рублей по договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, а также оплачено 5 000 рублей по договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 759 рублей 53 копейки.

Стороной ответчика заявлено об обязании истца передать ответчику имущество, подлежащее замене, в целях исключения неосновательного обогащения истца.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО АНО «Экспертиза Поволжья», рыночная стоимость движимого имущества округленно составила 109 619 рублей, из которых стоимость кухонного гарнитура 48 123 рубля, стоимость шкафа купе 22 002 рубля, стоимость тумбы обувной 2 596 рублей, стоимость двустворчатого шкафа распашного 27 146 рублей, стоимость газовой колонки 9 752 рубля.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что часть имущества – обувную тумбу, шкаф купе и кухонный гарнитур, на общую сумму 72 720 рублей истец не готов передать ответчику, в связи с чем, в данной части истцом исковые требования уточнены, судом с ответчика взыскана стоимость лишь части поврежденного имущества квартиры истца – котла газового и шкафа двустворчатого распашного в общей сумме 36 898 рублей.

Поскольку стоимость предметов имущества, пострадавших в результат залива квартиры истцов, в указанной выше части, взыскана с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу и выплаты ответчиком денежных средств истцу, передать ООО «Коммунресурс» за счет сил и средств ООО «Коммунресурс» имущество подлежащее замене: котел газовый, двустворчатый шкаф распашной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Туляковой ФИО11 к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321) в пользу Туляковой ФИО12 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 225 955 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 5 759 рублей 53 копейки.

Возложить на истца обязанность в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу и выплаты ответчиком денежных средств истцу, передать ООО «Коммунресурс» за счет сил и средств ООО «Коммунресурс» имущество подлежащее замене: котел газовый, двустворчатый шкаф распашной.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.08.2024 года.

Председательствующий:                      О.Н. Андрианова