Решение по делу № 33-12498/2020 от 09.10.2020

    Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-12498/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2020 по иску Колупаевой Екатерины Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Следственного Комитета России, Следственному управлению Следственного комитета России по РО, Следственному отделу по г. Волгодонску, Следственному комитету РФ по РО, Волгодонскому отделу службы судебных приставов УФССП по РО (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице УФК по РО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании приобрести и заполнить трудовую книжку, произвести отчисления за счет казны РФ на индивидуальный счет Пенсионного фонда РФ, по апелляционной жалобе Колупаевой Екатерины Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колупаева Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Следственного комитета России просила :

- о взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов 806 072, 38 рублей за счет казны РФ,

- о компенсации морального вреда за счет казны РФ,

- об обязании Федеральной службы судебных приставов приобрести за счет казны РФ трудовую книжку и заполнить на Колупаеву Е.А. в соответствии с выпиской с индивидуального счета из Пенсионного фонда РФ и вступившими в законную силу решениями суда;

- об обязании Федеральной службы судебных приставов произвести отчисления за счет казны РФ на индивидуальный счет Пенсионного фонда РФ страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии Колупаевой Е.А. за период с 1 октября 2009 года по 25 августа 2010 года, исходя из расчета 12 000 рублей,

- о взыскании с РФ в лице Следственного комитета России компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

    В качестве оснований исковых требований Колупаева Е.А. в иске указала, что в период с 01.10.2009 г. по 25.08.2010 г. она работала в ООО «Городская реклама», расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, генеральным директором которого был Ф.С.А.

За период с 05 апреля по 25 августа 2010 г. ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем она написала заявление на увольнение по собственному желанию.

По искам Колупаевой Е.А. Волгодонским районным судом были приняты решения, вступившие в законную силу:

от 19 апреля 2011г., в котором суд решил взыскать с ООО «Городская реклама» в ее пользу 32 229 рублей задолженность по зарплате и моральный вред в сумме 5000 рублей, всего 37 229 рублей;

от 15 сентября 2011 г., в котором суд решил взыскать с ООО «Городская реклама» в ее пользу судебные издержки в сумме 3003,25 рублей;

от 17 ноября 2011 г., в котором суд решил взыскать с ООО «Городская реклама» в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 146 160 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 873,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 153 033,11 рублей. А также суд обязал ООО «Городская реклама» выдать истице трудовую книжку и внести в неё соответствующие записи;

от 08 декабря 2015 г., в котором суд решил взыскать с ООО «Городская реклама» в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 271 440 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 293,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.;

от 14 октября 2016 г., в котором суд решил взыскать с ООО «Городская реклама» в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 323 640 рублей,компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 933,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.    

Таким образом, задолженность ООО «Городская реклама» на данный момент составляет 806 072,38 рубля, что подтверждается решениями Волгодонского районного суда. Также в день увольнения 25.08.2010 г. и до сих пор работодатель не выдал ей трудовую книжку.

Ф.С.А. был единственным учредителем ООО «Городская реклама» и 22 февраля 2011 г. стало известно, что он продал свою долю в уставном капитале ООО «Городская реклама», после чего юридическое лицо сменило собственника и изменило адрес.

В отдел судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области истицей неоднократно были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, выданным Волгодонским районным судом. Начиная с 09 марта 2011 года и по настоящее время судебными приставами-исполнителями выносятся постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановления об их прекращении.

Сотрудники следственного комитета отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Ф.С.А., ссылаясь на отсутствие бухгалтерской отчётности для установления задолженности по заработной плате. Это при том, что во вступившем в законную силу решении суда от 19 апреля 2011 г. все суммы были указаны.

В результате халатного отношения к своим обязанностям, незаконного бездействия и необоснованной волокитой по данному делу, с сентября 2018 г. ООО «Городская реклама» исключена из реестра юридических лиц. Это прямое следствие бездействия Службы судебных приставов и Следственного комитета по г. Волгодонску. Все принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Ф.С.А. признаны незаконными и отменены Прокуратурой.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами сумма по исполнительным листам не исполненных решений суда составляет 806 072,38 (восемьсот шесть тысяч семьдесят два рубля тридцать восемь копеек) рубля и компенсации морального вреда 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. Кроме того, до сих пор истице не возвращена трудовая книжка.

Определением суда от 13 февраля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство финансов РФ, в качестве соответчиков – СУ СК России по РО, СО по г. Волгодонску, СК РФ по РО, Волгодонский отдел службы судебных приставов УФССП РФ по РО.

Суд постановил решение, которым исковые требования Колупаевой Екатерины Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Следственного Комитета России, Следственному управлению Следственного комитета России по РО, Следственному отделу по г. Волгодонску, Следственному комитету РФ по РО, Волгодонскому отделу службы судебных приставов УФССП по РО оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Колупаева Е.А., просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что ею представлено недостаточно доказательств возмещения вреда. При этом, суд игнорирует факт злостного неисполнения решения суда о трудовой книжки и внесении в неё записи о назначении в должности (решение суда от 17 ноября 2011 года, л.д. 13-15), который является причиной возникновения как имущественного (материального), так и морального вреда. Следствием же незаконного действия ООО «Городская реклама», а также бездействия службы судебных приставов и следственного комитета, является образование задолженности по компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Она обратилась в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, в целях установления условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причинённый службой судебных приставов и следственным комитетом вреда. Суд при рассмотрении данного требования должен был оценить представленные постановления на предмет их законности и обоснованности. Данные обстоятельства судом учтены не были, что послужило основанием для ошибочных выводов.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не принимает во внимание тот факт, что для возвращения трудовой книжки и внесения в неё соответствующей записи, наличие денежных средств и имущества не требуется. При этом служба судебных приставов имела возможность, как вернуть трудовую книжку, так и обратить взыскание на долю собственника в уставном капитале ООО «Городская реклама», однако не сделала этого, тем самым незаконно бездействуя.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Данным правом служба судебных приставов не воспользовалась, что и послужило исключению должника ООО «Городская реклама» из реестра юридических лиц 13.09.2018 года, причём с формулировкой: «Справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности» от 24.04.2018 года. Доказательством бездействия является очевидный факт, что об исполнительном производстве, возбужденном 10.01.2018 года и оконченном 20.06.2018 года регистрирующий орган должен был знать путём направления службой судебных приставов запросов о наличии у должника счетов и имущества и другой информации, необходимой для осуществления правосудия и исполнения решения суда.

Кроме того, из материалов дела с достоверностью следует, что служба судебных приставов относится пренебрежительно к своим обязанностям и полномочиям. Об этом свидетельствует уклонение от получения корреспонденции с исполнительными документами (л.д. 123-126), что, в свою очередь, способствует увеличению сроков и волоките для исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав.

Просит учесть, что на данный момент решения суда не исполнены, работодатель к ответственности не привлечен. Ею так и не был получен ответ на протест, вынесенный прокурором г. Волгодонска руководителю территориального отдела судебных приставов при проверке законности постановления об окончании исполнительного производства от 11 марта 2013 года.

Нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права выразилось в том, что суд, вынося решение, нарушил положения статей 195, 196, 198 ГПК РФ, статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Фактически суд в ходе судебного разбирательства лишил истицу права на справедливое судебное решение, предусмотренное статьёй Конституции 46 и статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда незаконными действиями (бездействием) следственным комитетом и службой судебных приставов. Своими незаконными действиями (бездействием) служба судебных приставов причинила истице имущественный и моральный вред.

С учётом приведенных норм права суду следовало дать надлежащую оценку доводам истцы о том, что при вынесении незаконных постановлений и незаконном бездействии ответчики посягнули на здоровье, достоинство личности, свободу выборе и пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину с рождения, которые являются конституционными правами каждого гражданина, относятся к личным неимущественным правам (п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ от 22.07.2020 № 2).

Указывает на то, что ей причинен моральный вред, выразившийся в страданиях. Нравственные страдания заявительницы обусловлены тем, что её позиция заключалась в безусловном доверии решениям принятым представителями власти.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Колупаеву Е.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления, а также сведения, опубликованные на сайте Ростовского областного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих незаконность действий как службы судебных приставов, так и должностных лиц следственного комитета, которые истицей в судебном порядке не обжаловались и недействительными не признавались. Из ответов прокуратуры в адрес истца следует, что службой судебных приставов-исполнителей предпринимались меры к исполнению решений судов, вынесенных за период 2011-2012 г.г., которые однако не привели к результату и не позволили исполнить решения судов. В период после 2013 года по 2018 гг. истицей вновь предъявлялись исполнительные документы ко взысканию в территориальный орган УФССП России в г. Волгодонске, сведений об обжаловании действий за период с 2014 года по 2018 гг. в органы прокуратуры, суду не представлено.

Отказывая во взыскании убытков с Российской Федерации и со Следственного Комитета России, Следственного управления Следственного комитета России по РО, суд исходил из того, что по настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решений суда, а их неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло неоднократное окончание исполнительных производств в период с 2011 по 2018 г. в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, а также действий работников следственного комитета.

Из материалов дела с достоверностью не следует, что после возбуждения исполнительных производств должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истицей в полном объеме, для выдачи ей трудовой книжки по решению суда, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

С доводами истицы о том, что именно в результате халатного отношения к своим обязанностям, незаконного бездействия и необоснованной волокитой по данному делу с сентября 2018 г. ООО «Городская реклама» исключена из реестра юридических лиц, суд не согласился, поскольку доказательств наличия причинно- следственной связи между бездействием Службы судебных приставов и Следственного комитета по г. Волгодонску и исключением ООО «Городская реклама» в ЕГРЮЛ, суду не представлено.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд сослался на то, что истицей не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда.

В данном случае вина должностных лиц службы судебных приставов и следственного комитета не установлена, как и то, что у них отсутствовали основания для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств и итогового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Действия данных должностных лиц в отношении истицы в установленном порядке незаконными не признаны, а отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, а выносимые решения должностных лиц органов прокуратуры об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение морального вреда истице.

С выводами суда в части отказа в иске о взыскании с Российской Федерации и со Следственного Комитета России, Следственного управления Следственного комитета России по РО убытков, причиненных в результате неисполнения судебных решений судебная коллегия соглашается и оснований для удовлетворения иска, не находит. Однако с выводами суда об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда за действия судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия согласиться не может и полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

    Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2009 г. по 25.08.2010 г. Колупаева Екатерина Александровна работала в ООО «Городская реклама», расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По искам Колупаевой Е.А к «Городская реклама» Волгодонским районным судом были приняты решения, вступившие в законную силу:

от 19 апреля 2011г., в котором суд решил взыскать с ООО «Городская реклама» в пользу истицы 32 229 рублей задолженность по зарплате и моральный вред в сумме 5000 рублей, всего 37 229 рублей;

от 15 сентября 2011 г., в котором суд решил взыскать с ООО «Городская реклама» в пользу истицы судебные издержки в сумме 3003,25 рублей;

от 17 ноября 2011 г., в котором суд решил взыскать с ООО «Городская реклама» в пользу истицы компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 146 160 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 873,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 153 033,11 рублей. А также обязал ООО «Городская реклама» выдать трудовую книжку и внести в неё соответствующие записи;

от 08 декабря 2015 г., в котором суд решил взыскать с ООО «Городская реклама» в пользу истицы компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 271 440 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 293,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.;

от 14 октября 2016 г., в котором суд решил взыскать с ООО «Городская реклама» в пользу истицы компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 323 640 рублей,компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 933,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Из представленных истицей документов следует, что в период с 2011 года по 2018 гг. истицей неоднократно предъявлялись к исполнению исполнительные листы по вышеуказанным решениям Волгодонского городского суда, различными судебными приставами –исполнителями возбуждались исполнительные производства, через некоторое время исполнительные документ возвращались взыскателю за невозможностью взыскания : невозможностью установить местонахождение должника, его имущество или получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу основанием иска является неисполнение вступивших в законную силу судебных постановлений вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что постоянно влекло окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, неизвестность места нахождения работодателя

Из установленных судом обстоятельств не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Наличие счетов во вкладах, а также имущества, у должника обнаружено не было, что подтверждается материалами проверок по запросу прокуратуры и ответов, представленных истцом.

Поэтому вывод суда об отказе в иске о взыскании убытков с Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Сам факт того, что сотрудники следственного комитета отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Ф.С.А., не находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, вызванными неисполнением судебных решений и взыскании денежных средств с ООО «Городская» реклама». Поэтому оснований для взыскания этих убытков со Следственного Комитета России, Следственного управления Следственного комитета России по РО также не имеется.

Между тем вывод суда об отказе в иске о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Судом установлено, что вступившие в законную силу решения судов по трудовому спору, до настоящего времени не исполнены, истцу трудовая книжка с внесенными записями не выдана.

Истицей представлены обращения в органы прокуратуры и следственного комитета Российской Федерации по факту невыплаты ей заработной платы, о нарушении иных трудовых прав за период с 2012 по 2017 гг.

При этом сам факт того, что в данных обращениях истицей не ставился вопрос о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей и совершении ими действий по неисполнению решений судов, не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако суд обязанность доказать незаконность действий судебных приставов исполнителей возложил на истца.

Суд, рассматривая вопрос о возмещении соответствующего вреда в конкретном деле, обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), включая наличие общих условий деликтной ответственности, в том числе доказанность или недоказанность вины органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, с учетом того, что в публичных правоотношениях стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности их незаконных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что ни один из ответчиков в судебное заседание ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции, не являлись, хотя всем было известно о наличии спора по иску Колупаевой Е.А. Доказательств законности своих действий судебными приставами-исполнителями не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по вступившим в законную силу решениям судов, постановления об окончании этих производств, а также акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателя, датированные 2011-2013годами не свидетельствует и принятии всех предусмотренных законом действий для исполнения решений судов по трудовым спорам. Постановлением судебного пристава –исполнителя от 29.09.2011 был объявлен розыск имущества должника, однако какие конкретно действия предпринимались после этого, из материалов дела не усматривается.

Между тем ООО «Городская реклама» являлся ответчиком по делу и 08 декабря 2015 г., в котором суд решил взыскать с ООО «Городская реклама» в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 271 440 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 293,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.; и от 14 октября 2016 г., в котором суд решил взыскать с ООО «Городская реклама» в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 323 640 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 933,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.    

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя ( п.15).

Частью 10 статьи 65 Закона 229-ФЗ установлено, что при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Никаких доказательств тому, что все эти мероприятия проводились судебным приставом-исполнителем, не представлено. В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника. Доказательств тому, что было обращено взыскание на уставной капитал ООО «Городская реклама» также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

А поскольку действиями судебных приставов-исполнителей нарушено личное неимущественное право истца,, она лишилась возможности на справедливую компетентную, полную и эффективную судебную защиту, то в ее пользу подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает тот факт, что по вине приставов-исполнителей не предпринимались все возможные меры к исполнению решений судов по трудовому спору, она лишилась возможности получить заработную плату, компенсацию за задержку выплаты как заработной платы, так и трудовой книжки, на протяжении длительного периода времени она вынуждена была неоднократно обращаться с жалобами в правоохранительные органы, в настоящее время вообще лишена возможности исполнить решения суда, а также учитывая тот факт, что моральный вред это неимущественный вред, выраженный в денежном эквиваленте, поэтому судебная коллегия определяет размер этой компенсации в размере 100000руб., не ограничиваясь заявленными требованиями о взыскании 80000руб. с Российской Федерации за действия судебных приставов-исполнителей. При этом судебная коллегия учитывает также тот факт, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в общей сумме 160000руб.

В связи с чем выводы суда об отказе в иске о компенсации морального вреда нельзя признать законными и обоснованными, решение подлежит отмене.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников следственного комитета, которые незаконно отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Городская реклама», не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку эти действия, как указано было выше, не находятся в причинной связи с тем, что не были своевременно исполнены вступившие в законную силу решения судов, поскольку эти функции входят в компетенцию именно судебных приставов- исполнителей.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, проверялись судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Колупаевой Екатерины Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Следственного Комитета России, Следственному управлению Следственного комитета России по РО, Следственному отделу по г. Волгодонску, Следственному комитету РФ по РО, Волгодонскому отделу службы судебных приставов УФССП по РО (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице УФК по РО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании приобрести и заполнить трудовую книжку, произвести отчисления за счет казны РФ на индивидуальный счет Пенсионного фонда РФ удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Колупаевой Екатерины Александровны компенсацию морального вреда в размере 100000рублей. В остальной части исковые требования Колупаевой Екатерины Александровны оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28 декабря 2020года.