Решение по делу № 11-94/2017 от 23.09.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Краснодар                                                                   21 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности Фролова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №23 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Маслова Артема Александровича к ООО «Про-Сервис» в Краснодарском крае о взыскании неустойки, (пени), штрафа, морального вреда, а также судебных расходов и издержек,

У С Т А Н О В И Л :

19 июля 2017 года решением мирового судьи судебного участка №23 Западного внутригородского округа г.Краснодара частично удовлетворены исковые требования Маслова А.А. к ООО «Про-Сервис» в Краснодарском крае, и с ответчика в пользу истца взыскано 7 130 рублей 20 копеек, в которые входит: неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 130 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Маслов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №23 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 19.07.2017 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование позиции по делу указал, что решение мирового судьи основано на недостоверных сведениях, подтверждение которых в материалах дела отсутствует. Суд необоснованно принял за достоверные утверждения представителя ответчика о том, что истец умышленно уклонялся от получения товара после ремонт, что, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности, поскольку истец самостоятельно несколько раз приходил в офис компании ответчика и требовал предоставить смартфон и не нарушать условия ремонта. Указывает, что суд первой инстанции придя к выводу об отсутствии нарушений срока ремонта, а, следовательно, о недопущении нарушения прав потребителя истца, все же взыскал неустойку по поводу несвоевременного ремонта, что прямо противоречит его выводам. Автор жалобы также указывает, что суд первой инстанции неправильно исчислил период времени, с которого компания ответчика нарушила права Маслова А.А., как потребителя. Также указывает о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда и отказе в возмещении затрат на получение нотариально заверенной доверенности на представление интересов Маслова А.А. в суде. Полагает неправомерным уменьшение расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей, при том, что в материалах дела имеется юридическое соглашение на сумму 10 000 рублей. Считает, что совокупность описанных нарушений, является основанием к отмене решения мирового судьи и вынесению по делу нового решения о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель компании ответчика указывает о несостоятельности ее доводов и просит в удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменений, поскольку срок ремонта телефонного аппарата не нарушен, а, значит, оснований для взыскания неустойки и иных компенсационных выплат не имеется. Автор возражений полагает, что оснований для применения положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку рассматривается вопрос о ненадлежащем исполнении договора страхования, а не купли-продажи товара. Указывает, что истец не обращался по официальному адресу компании с досудебной претензией, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Считает требования о возмещении судебных расходов необоснованно завышенными, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает, что суд первой инстанции принял законное и справедливое решение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, предоставив суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в Краснодарском крае, не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.2-3 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность грубейших процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым воспользоваться правомочием, указанным в ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, и проверить обжалуемое решение мирового судьи в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2016 года в магазине «М.Видео», по адресу: <адрес>, ФИО1 приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 67 990 рублей. По предложению продавца истец застраховал товар в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» и ему был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.А. обратился к представителю ООО «Про-Сервис» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, в связи с тем, что в результате падения у телефона разбился дисплей.

В рамках заключенного договора страхования, товар был принят представителем ООО «Про-Сервис» по договору №. При приемке товара ответчик пояснил истцу, что принимает товар для производства экспертизы, по результатам которой должен быть либо возврат стоимости товара в денежном выражении, либо замена товара на исправный, аналогичный товар. Маслов А.А. согласился с предложением ответчика, так как его устраивали оба варианта.

20 апреля 2017 года, Масловым А.А. получен Акт выполненных работ №, согласно которому ремонт оборудования начат ДД.ММ.ГГГГ, а окончен – ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что истец получил аналогичный смартфон <данные изъяты>:№. В акте имеется отметка о замене устройства в сборе смартфон <данные изъяты>. Стоимость работ 26 900 рублей, кроме того ответчик подписал с истцом соглашение (без даты) о форме страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо подтверждений о направлении в адрес Маслова А.А. в период времени с 24 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года сообщений об окончании ремонта оборудования и необходимости его забрать в материалах дела не имеется.

20 апреля 2017 года между ООО «Про-Сервис» в лице Борисовой Н.П. и Масловым А.А. заключено соглашение к Договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с полной гибелью застрахованного имущества в результате наступившего 08 ноября 2016 года страхового случая, страховая выплата осуществляется страховщиком в натуральной форме путем обмена на новое аналогичное оборудование. Соглашение вступает в силу с момента его подписания, а договор Страхования считается исполненным и прекращает свое действие.

20 апреля 2017 года между теми же сторонами составлен и подписан Акт приема-передачи оборудования по выплатному делу №, согласно которому ФИО1 был передан идентичный ранее утраченному мобильный телефон. Указано, что страхователь претензий по марке, модели и комплектации оборудования не имеет.

В соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком без указания даты, подписанного сторонами 28 ноября 2016 года в п.1 Правил проведения ремонта, сказано, что срок ремонта товара ориентировочно 14 дней, но не более 90 календарных дней.

С 28 ноября 2016 года по 20 апреля 2017 года ответчик, в течение длительного периода времени осуществлял проверку качества товара, либо его ремонт, что составило 144 календарных дня. За все время гарантийного ремонта ответчик никак не уведомил истца о результатах его деятельности по проверке качества товара, либо о его надлежащей замене на аналогичный товар. Предусмотренный условиями договора на ремонт товара срок, составляющий 90 дней, истек 24 февраля 2017 года. Таким образом, срок необоснованного гарантийного ремонта товара ответчиком составил 55 календарных дней с 24 февраля 2017 года по 20.04.2017 года.

24 апреля 2017 года истцом в адрес компании ответчика направлялась претензия с требованием выплаты неустойки и возмещении понесенных расходов. 10 мая 2017 года указанная претензия получена адресатом и полностью проигнорирована.

Исходя из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 939 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 11 920 рублей 20 копеек и оплаченную истцом госпошлину в размере 1 188 рублей 19 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки выполнения работ по ремонту смартфона не нарушены и окончены 24 марта 2017 года, то есть в пределах сроков, установленных договором страхования. При этом, суд нашел возможным взыскать неустойку за нарушение прав Маслова А.А., как потребителя, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 3 000 рублей. Кроме того, суд посчитал соразмерным взыскать с компании ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Маслова А.А. в размере 1 000 рублей, и, учитывая сложность дела, 3 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Требования о возмещении расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей решение нельзя признать законным, а его выводы - справедливыми и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить принятое решение по делу.

Согласно ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями ст.28 указанного Закона, потребительпотребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую получен не был.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и не были установлены в судебном заседании доказательства уклонения Маслова А.А. от подписания акта приема-передачи отремонтированного оборудования, а также не подтвержден факт самого извещения Маслова А.А. об окончании ремонтных работ по договору страхования и необходимости явки в салон компании.

Учитывая установленный факт нарушения ООО «Про-Сервис» прав и законных интересов Маслова А.А., как потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование последнего о взыскании с ответчика неустойки.

Однако, учитывая положения ст.28 указанного выше Закона, суд не может признать достоверным порядок расчета неустойки, отраженный в исковом заявлении, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 44 385 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из совокупности материалов дела усматривается, что компанией ответчика допущено нарушение обязательств по договору страхования, выраженное в несвоевременном осуществлении гарантийного ремонта смартфона.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с компании ответчика, суд руководствуется разъяснениями, отображенными в п.69-72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и принимает во внимание, что в настоящий момент возведение домовладения завершено, производятся внутренние отделочные работы и обустройство прилегающей к дому территории, в связи с чем, учитывая обоснованную просьбу представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что размер подлежащей уплате неустойки (согласно расчета суда) явно не соответствует последствиям нарушения сроков исполнения обязательства и подлежит снижению до 20 000 рублей.

В то же время, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 10 000 рублей.

        Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса и компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельства, с учетом сложности спора и количества судебных заседаний, в том числе и в суд апелляционной инстанции, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности, в связи с чем взыскивает с компании ответчика в пользу Маслова А.А. – 11 920 рублей 20 копеек.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с компании ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере – 800 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины судом признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует банковская квитанция, подтверждающая факт уплаты государственной пошлины истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.07.2017 года – изменить, доводы апелляционной жалобы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Про-Сервис» в пользу Маслова Артема Александровича сумму неустойки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 11 920 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 20 копеек.

    В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», взыскать с ООО «Про-Сервис» в пользу Маслова Артема Александровича за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 10 000 (десять тысяч) рублей.

Всего взыскать с ООО «Про-Сервис» в пользу Маслова Артема Александровича 46 920 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «Про-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия.

Судья