Решение по делу № 2-2470/2024 от 15.05.2024

К делу № 2-2470/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности Мурадьянц С.Э., представителя заинтересованного лица Чунтыжева М.Х. по доверенности Хакуза А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № У№ от 19.04.2024 года по обращению потребителя финансовых услуг Чунтыжева Мурадина Хасановича,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Чунтыжева Мурадина Хасановича.

При этом указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ удовлетворены требования Чунтыжева Мурадина Хасановича о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по (368 календарных дней) неустойку в сумме 83 186,40 руб.

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК».

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Мурадьянц С.Э. в судебном заседании просил изменить решение финансового уполномоченного по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Чунтыжев М.Х. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Хакуз А.М. просил суд отказать С АО «ВСК» в удовлетворении исковых требования за необоснованностью.

Представитель финансового уполномоченного извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления сообщения и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явилась, предоставила письменные возражения, которым просила отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Кроме того, довод финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, так как Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенный либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Хута А.Р., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Хута А.Р. на дату ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП не была застрахована.

От представителя Заявителя в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем осуществления выплаты денежных средств в безналичной форме, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

САО «ВСК» посредством АО «Почта России» направило представителю Заявителя Направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «МКП Кубань», расположенного по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Факт отправки Направления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой АО «Почта России» (ШПИ №).

САО «ВСК» посредством телеграфа уведомило Заявителя о возможности эвакуации транспортного средства до места ремонта, для реализации чего необходимо согласовать дату транспортировки.

В САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от представителя Заявителя о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы ИП Доронина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Представитель Заявителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении эвакуатора и проведении ремонта транспортного средства с применением новых деталей, узлов и агрегатов.

САО «ВСК» посредством телеграфа уведомило Заявителя о возможности эвакуации Транспортного средства до места ремонта, для реализации чего необходимо согласовать дату транспортировки.

САО «ВСК» организована эвакуация поврежденного транспортного средства с адреса: <адрес>.

Согласно информации, предоставленной САО «ВСК», эвакуация транспортного средства не осуществлена ввиду того, что транспортное средство находилось с заблокированными колесами по иному адресу в гараже.

САО «ВСК», в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и возможности обратиться на СТОА ООО «МКП Кубань» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно Экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: - с учетом износа 214 900 рублей 00 копеек; - без учета износа 379 417 рублей 74 копейки. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 019 648 рублей 00 копеек, проведение ремонта целесообразно.

Решением Финансового уполномоченного № У-№ (далее - Решение № У-№) в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу 33-72/2023 (далее - Апелляционной определение) Решение суда оставлено без изменений.

Финансовая организация исполнила Решение суда, выплатив Заявителю денежные средства в сумме 846 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №

19.04.2024г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова по результатам рассмотрения обращения Чунтыжева М.Х. в отношении САО «ВСК» вынесено решение № У-№

Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с САО «ВСК» в пользу Чунтыжева М.Х. была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, то есть доводы заявителя в части необоснованности решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У- № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соглашение, достигнутое между Чунтыжевым М.Х. и представителем САО «ВСК» о признании доказанным обстоятельств, что САО «ВСК» считает неустойку в размере 170 000 рублей соразмерной неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства перед Чунтыжевым М.Х.

В свою очередь заинтересованное лицо по настоящему делу Чунтыжевым М.Х. с вышеуказанной позицией заявителя согласен, признает ее и также считает, что неустойка в размере 170 000 рублей будет соразмерна неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства и достаточна.

Кроме того, суд учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 170 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Чунтыжева Мурадина Хасановича, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовых услуг Чунтыжева Мурадина Хасановича неустойки, снизив размер неустойки с суммы 200 000 рублей до суммы 170 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-003973-02

Подлинник находится в материалах дела № 2-2470/2024 в Майкопском городском суде РА