Решение по делу № 33-1030/2023 от 23.05.2023

УИД 13RS0019-01-2022-002389-38

Судья Боярченкова Н.В.                                           № 2-76/2023

Докладчик Верюлин А.В.                                          Дело № 33-1030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Солдатова М.О., Смелковой Г.Ф.

при секретаре                     Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Цыкунову Виталию Федоровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционным жалобам представителя истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Филиппова Ивана Сергеевича и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валовой Любови Ивановны на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Цыкунову В.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал на то, что 16 марта 2021 г. по вине водителя Цыкунова В.Ф., управлявшего автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак <№>, ранее застрахованный истцом (договор страхования №1818-82 МТ 6457VТВ).

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 625 471 руб.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Хендэ застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу 400 000 руб.

Ссылаясь на перешедшее к страховщику право обратного требования, истец просил суд взыскать с Цыкунова В.Ф., ответственного за убытки, сумму выплаченного возмещения за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 252 471 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5724 руб. 71 коп.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «СОГАЗ» Филиппов И.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт противоправного завладения ответчиком автомобилем не был установлен ни органами ГИБДД, ни судом первой инстанции, не установлено также, что ДТП совершено ответчиком при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; на дату ДТП согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчику как водителю автомобиля достаточно было иметь при себе водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика Валова Л.И. также просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что при наличии у Цыкунова В.Ф. водительского удостоверения установленной категории, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса ОСАГО, согласия собственника на управление транспортным средством ответчик владел и пользовался автомобилем по своему усмотрению в установленном законом порядке, она осуществила предусмотренные законом действия по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив застрахованное транспортное средство в пользование Цыкунову В.Ф., в связи с чем оснований для возложения на нее как собственника автомобиля обязанности по возмещению вреда потерпевшему не имеется.

В возражениях относительной апелляционной жалобы представителя истца ответчик Цыкунов В.Ф. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Цыкунов В.Ф., третье лицо ИП Бузакова С.И., третье лицо Валова Л.И., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица адвокат Волков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 16 марта 2021 г. в 04 ч. 10 мин. по адресу: Республика Мордовия Лямбирский район водитель Цыкунов В.Ф., управляя транспортным средством марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <№> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Е.Д.П.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 16 марта 2021 г. Цыкунов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 13, 180 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КАМАЗ, принадлежащему на основании договора лизинга ООО «Агро-Трейд Балтика», причинены механические повреждения (л.д.6-7, 11-12, 83-86 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства № 1818-82 МТ 6457 VТВ от 20 декабря 2018 г. «АВТО-Лизинг», заключенного между АО ВТБ Лизинг (страхователь), ООО «Агро-Трейд Балтика» (лизингополучатель) и АО «СОГАЗ» (страховщик) (л.д.5, 80 т.1).

Событие признано страховым случаем и в соответствии с условиями договора имущественного страхования АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя Х.Е.А., оплатив проведение ремонта в размере 652 471 руб., что подтверждается платежным поручением № 2407755 от 24 сентября 2021 г. (л.д.30, 126, 148 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендэ Солярис принадлежало на праве собственности Валовой Л.И. на основании договора дарения от 9 декабря 2020 г.

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении транспортным средством Хендэ Солярис застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ННН № 3021233169, срок действия договора с 9 декабря 2020 г. по 8 декабря 2021 г., страхователь Валова Л.И. (л.д.54 т.2).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» причиненные убытки в пределах лимита в размере 400 000 руб. (л.д. 201 т.1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, как и его размер, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, а также в возражениях относительно апелляционной жалобы не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к страховщику, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло право требования данной суммы к лицу, ответственному за убытки, в части не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.

Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определяя лицо, ответственное за убытки, суд первой инстанции, указав, что ответчиком не представлено доказательств управления транспортным средством при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также, что собственником транспортного средства Валовой Л.И. не представлено доказательств передачи транспортного средства Цыкунову В.Ф. на каком-либо законном основании, посчитал, что Цыкунов В.Ф. не являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении иска как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку он соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 названного кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. № 41-КГ22-42-К4.

Как разъяснено судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <№> принадлежало на праве собственности Валовой Л.И. на основании договора дарения от 9 декабря 2020 г.

Ранее указанный автомобиль принадлежал индивидуальному предпринимателю Бузаковой С.И., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности которой также является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно сообщению государственного комитета по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия от 8 февраля 2023 г. № 173, на основании заявления Бузаковой С.И. от 9 сентября 2018 г. на транспортное средство марки Хендэ Солярис, регистрационный знак <№> выдано разрешение № 4875 от 01 октября 2018 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Мордовия сроком на 5 лет. Заявления о прекращении деятельности не поступало.

Из объяснений Цыкунова В.Ф., данных им в судебном заседании, следует, что ранее он состоял в трудовых отношениях с ИП Бузаковой С.И. в качестве водителя легкового такси. В момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял обязанности водителя такси у ИП Бузаковой С.И. в отсутствие какого-либо официально оформленного договора. 16 марта 2021 г. им был принят заказ на перевозку пассажира до г. Краснослободск Республики Мордовия.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Цыкунова В.Ф. усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2021 г. пассажир автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак <№> Лыткина З.В. получила телесные повреждения, повлекшие в совокупности, средней тяжести вред здоровью. Постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2021 г. Цыкунов В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.2-51 т.2).

Согласно сообщению Отдела МВД России по Рузаевскому району от 8 февраля 2023 г. № 56/2163, обращений Валовой Л.И. по факту угона транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный знак <№> 16 марта 2021 г. не поступало.

Из приведенных доказательств следует, что в момент совершения ДТП ответчик Цыкунов В.Ф. трудовые (служебные, должностные) обязанности не исполнял, однако в силу пунктов 2.1.1, 2.1.1. (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обладал правом управления указанным транспортным средством, поскольку имел при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Однако вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие документов, подтверждающих право управления Цыкуновым В.Ф. автомобилем на момент исследуемого ДТП, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 33-КГ21-1-К3).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Хендэ Солярис находился в чьем-то незаконном владении.

Соответственно, суд верно разрешив вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью, и при отсутствии от собственника доказательств передачи именно права владения транспортным средством, пришел к правильному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в данном случае является собственник транспортного средства.

На основании изложенного выше, доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, которые сводятся к тому, что Цыкунов В.Ф. являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материально права.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, которые являлись бы в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Филиппова Ивана Сергеевича и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валовой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                           А.В. Верюлин

Судьи                                     М.О. Солдатов

                                          Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                               А.В. Верюлин