Решение по делу № 2-1197/2017 от 09.01.2017

        К делу № 2-1197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                     Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дончак Е.Н. к Макаренко Е.С., Экшиян З.А. о признании недействительным договора уступки права требования, обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Дончак Е.Н. обратилась в суд с иском к Макаренко Е.С., Экшиян З.А. о признании недействительным договора уступки права требования, примнении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на квартиру.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ с Макаренко Е.С. в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма проиндексирована и составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Невозможность исполнения решения суда вызвана тем, что имущество, принадлежащее Макаренко Е.С. (квартира <адрес>) выбыло из ее владения в период исполнения решения суда. Право собственности зарегистрировано на имя ее матери Экшиян З.А. (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для регистрации права собственности является договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаренко Е.С. и Экшиян З.А. Истец полагает, что договор уступки права требования изготовлен не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позднее, считает данный договор мнимым, совершенным для вида, без намерения создать правовые последствия, а лишь с целью сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с Макаренко Е.С. денежной суммы. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дутова И.В. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Башинская О.М. против удовлетворения заявленных требований возражала в связи с тем, что ФИО8 не является заинтересованным лицом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности. Договор уступки права требования, заключенный между Макаренко Е.С. и Экшиян З.А. был составлен ДД.ММ.ГГГГ Экшиян З.А. не имела возможности оформить квартиру в собственность, поскольку в 2013 г. в отношении застройщика дома <адрес> велась процедура банкротства, был наложен запрет на передачу и регистрацию прав собственности в отношении данного дома.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> находится в собственности Экшиян З.А., на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком дома являлся ООО «Поликварт».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО9 к Макаренко Е.С. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

На основании данного акта постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара от 05.08.2014 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Макаренко Е.С.

Определением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма долга с Макаренко Е.С. проиндексирована и составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Макаренко Е.С.

На момент возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП должник Макаренко Е.С. являлась правообладателем квартиры <адрес> на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в период брака (ранее адрес: <адрес>

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Поликварт Краснодар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 По ходатайству представителя истца у конкурсного управляющего ФИО10 был запрошен договор уступки прав требования между Макаренко Е.С. и Экшиян З.А. и акт приема-передачи квартиры <адрес> от застройщика дома ООО «Поликварт» к Экшиян З.А. Согласно сообщения конкурсного управляющего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, запрошенные судом документы представить не смог в связи с их отсутствием.

Судом истребовано регистрационное дело из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> от Макаренко Е.С. К Экшиян З.А.

Из представленных материалов регистрационного дела следует, что в 2015 г. для регистрации права собственности Экшиян З.А. представила следующие документы: договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ за Экшиян З.А. было зарегистрировано право собственности, о чем имеется регистрационная запись №.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом доводов сторон, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаренко Е.С. и Экшиян З.А. является мнимой сделкой в соответствии со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В период с 2013 г. по 2016 г. между Дончак Е.Н., ее сыном ФИО11 и Макаренко Е.С. велись судебные тяжбы.     Так, Макаренко Е.С. была привлечена к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества в качестве ответчика как собственник квартиры № по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2015 г. квартира № по адресу: <адрес> установлено, что спорное имущество является единственным жильем ответчика Макаренко Е.С. При этом, в ходе судебного разбирательства Макаренко Е.С. ни разу не заявила, что спорная квартира ею отчуждена, напротив, утверждала, что данная квартира является для нее единственным и постоянным местом жительства, что подтверждается представленными в дело копиями протоколов судебных заседаний и судебных актов.

Таким образом, из установленных судом обстоятельствах усматривается, что договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ на период спора между ФИО11 и Макаренко Е.С. о разделе совместно нажитого имущества не существовало.

ДД.ММ.ГГГГ Экшиян З.А. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями к Макаренко Е.С. (своей дочери) о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на квартиру № по адресу: <адрес>. В связи с признанием иска Макаренко Е.С., исковые требования Экшиян З.А. были удовлетворены, обращено взыскание на спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным, если законодательством, законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, на основании вышеуказанного судебного постановления спорная квартира могла быть реализована путем продажи с публичных торгов.

Согласно доводов представителя ответчиков Макаренко Е.С. и Экшиян З.А. по обоюдной договоренности решили не возбуждать исполнительное производство согласно вышеуказанного решения суда. Между тем, Экшиян З.А., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> не на основании данного решения суда, а на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаренко Е.С. и Экшиян З.А.

Суд приходит к выводу, что ответчики различным способом пытались вывести недвижимое имущество из владения Макаренко Е.С., в связи с чем Экшиян З.А. в 2015 г. обратилась в суд с иском к Макаренко Е.С. об обращении взыскания на спорную квартиру. Данные обстоятельства указывают на то, что договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ во время судебной тяжбы между Экшиян З.А. и Макаренко Е.С. не существовало.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

При этом согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ акт подписан в трех подлинных экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и является неотъемлемой частью договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при подписании акта приема-передачи один экземпляр данного акта и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ остается на хранении у застройщика ООО «Поликварт Краснодар».

Как следует из сообщения конкурсного управляющего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, представить договор уступки прав требования от Макаренко Е.С. к Экшиян З.А. и акт приема передачи на квартиру <адрес> не имеет возможности в связи с их отсутствием.

Отсутствие у конкурсного управляющего акта приема-передачи от ООО «Поликварт Краснодар» к Экшиян З.А., означает, что стороны не подписывали данный акт, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, между Макаренко Е.С. к Экшиян З.А., года застройщику не передавался. Дом <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. на спорную квартиру между ООО «Поликварт Краснодар» и Макаренко Е.С., в котором имеется печать ООО «Поилкварт Краснодар» и подпись генерального директора ФИО12, подпись Макаренко Е.С. отсутствует.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, отсутствие у конкурсного управляющего договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко Е.С. и Экшиян З.А., акта приема-передачи между ООО «Поликварт Краснодар» и Экшиян З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что фактически спорная квартира была принята в 2012 г. Макаренко Е.С.

Согласно пояснениям представителя ответчиков, Экшиян З.А. не имела возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в 2013 году, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на передачу и регистрацию жилых и нежилых помещений в доме <адрес> в подтверждение представила определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на передачу и регистрацию права собственности жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>.     Других доказательств о наложении запрета на передачу и регистрацию прав собственности на жилые и нежилые помещения в доме <адрес> стороной ответчика не представлено.

Таким образом, факт наложения запрета на передачу и регистрацию прав собственности на спорные жилые и нежилые помещения представителем ответчика не доказан, доводы стороны являются надуманными и не подкрепленными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что Дончак Е.Н. не является заинтересованным лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, суд также признает несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.     Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заключение договора уступки права требования и переход права собственности на спорную квартиру от Макаренко Е.С. к ее матери Экшиян З.А. лишили Дончак Е.Н. права на обращение взыскания на спорную квартиру в рамках исполнительного производства и права получения денежных средств от ее последующей реализации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Дончак Е.Н. имеет охраняемый законом имущественный интерес в исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Макаренко Е.С. денежных средств.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Принимая во внимание, что право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Экшиян З.А. на основании признанного недействительным договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на квартиру <адрес> к Экшиян З.А. подлежит аннулированию и прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко Е.С. и Экшиян З.А. является недействительным, суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов в соответствии с установленным порядком, с обращением вырученных от реализации квартиры денежных средств в счет погашения задолженности Макаренко Е.С. перед Дончак Е.Н. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом Дончак Е.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дончак Е.Н. к Макаренко Е.С., Экшиян З.А. о признании недействительным договора уступки права требования, обращении взыскания на квартиру удовлетворить.

Признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаренко Е.С. и Экшиян З.А. недействительной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество прежнему собственнику Макаренко Е.С.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ регистрационную запись № о переходе права собственности на квартиру <адрес> к Экшиян З.А..

Обратить взыскание на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов в соответствии с установленным порядком, с обращением вырученных от реализации квартиры денежных средств в счет погашения задолженности Макаренко Е.С. перед Дончак Е.Н. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Взыскать с Макаренко Е.С., Экшиян З.А. Зои Экшиян З.А. в пользу Дончак Е.Н. солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: