Решение по делу № 21-1395/2016 от 10.11.2016

                                     Дело № 21- 1395

                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                28 ноября 2016г.

    Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.О. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 октября 2016 г., вынесенные в отношении Г.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ,

                     установил:

    постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе К.Е. от 14 июля 2016 г., оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 октября 2016 г. (в решении ошибочно указана дата 03 августа 2016г.), Г.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, и повергнута наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

    Не соглашаясь с вынесенными по делу актами, Г.О. в своей жалобе настаивает на их отмене, полагая незаконными и необоснованными.

    Изучение доводов жалобы заявителя, исследование материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 15 апреля 2016г. №-в в отношении ООО «<данные изъяты>», как организации торговли непродовольственными товарами, проведена плановая проверка соблюдения организацией санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проверки в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торгово-развлекательном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>, выявлено, что у персонала магазина, численностью 8 человек, отсутствуют санитарные книжки, что свидетельствует о несоблюдении положений п. 8.2 Свода правил «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», нарушении приложения № 1 к приказу Минздрава РФ от 29 июня 2000 г. № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организации» о необходимости и сроках прохождения персоналом организации гигиенического воспитания и обучения.

По результатам проверки управляющая магазином Г.О. привлечена к административной ответственности как должностное лицо. Нахожу данный вывод преждевременным, доводы жалобы Г.О. заслуживающими внимания.

    Событие административного правонарушения представляет собой объективную сторону правонарушения, в состав которой, кроме прочего, входит временной период действия (бездействия) лица, срок, до которого должна быть исполнена обязанность, осуществлено действие, если срок предусмотрен законодательством.

Указанное подлежит безусловному установлению в ходе производства по делу в целях применения положений ст. 4.5 КоАП РФ. Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу разъяснена и закреплена в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении постановления об административном наказании Г.О. должностным лицом административного органа не учтены ст.ст. 26.1, 4.5 КоАП РФ и правовая позиция Верховного Суда РФ. Об этом свидетельствует отсутствие в представленных должностному лицу административного органа протоколе об административном правонарушении и прилагаемых к нему документах (распоряжении о проведении проверки, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГг.) сведений о проверяемом периоде деятельности юридического лица или о периоде, за который обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, или о сроке, к которому соответствующие обязанности должны были быть исполнены.

Должностным лицом оставлено без оценки несовпадение численности персонала магазина, не имеющего свидетельств о прохождении гигиенического воспитания и обучения, указанной в протоколе об административном правонарушении и акте проверки организации, что также свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и ставит под сомнение вопрос о том, персонал того ли магазина, о котором указывается в материалах дела, был проверен.

Кроме того, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, субъектами административной ответственности являются совершившие административные правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Должностным лицом административного органа вывод о виновности Г.О. сделан без учёта ст. 2.4 КоАП РФ. Вопрос о том, на кого из должностных лиц торговой организации возложены обязанности по организации и контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, не выяснен.

Исследование вопроса о должностных обязанностях лица, привлекаемого к административной ответственности, не проведено: у юридического лица не истребованы должностная инструкция управляющего магазином, тогда как из акта проверки от 05 июля 2016 г. следует, что управляющий магазином ответственен за допущенное нарушение санитарно-эпидемиологических правил на основании должной инструкции, но в материалах дела данный документ отсутствует.

Судья, соглашаясь с выводами о виновности Г.О. как должностного лица, также оставил вопрос о достоверности события и признаках субъекта административного правонарушения без исследования и оценки.

Учитывая изложенное, нахожу нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ существенным, как повлекшее нарушение права на защиту Г.О., а также не позволившее рассмотреть дело и жалобу Г.О. на судебное решение по существу.

Постановление должностного лица административного органа и судебное решение подлежат отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа (п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                 решил:

жалобу Г.О. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области К.Е. от 14 июля 2016 г. и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 октября 2016 г. отменить, дело возвратить в Территориальный отдел в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области на новое рассмотрение.

     Судья                 С.Н. Булычева

Копия верна. Судья                 С.Н. Булычева