Решение по делу № 2-8709/2023 от 15.06.2023

УИД 03RS0003-01-2023-006695-68

                                                         Дело №2-8709/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                                        г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Аюпове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудоярова Рамиля Рифгатовича к Государственному казенному учреждению РБ «Центр финансовой отчетности» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кудояров Р.Р. обратился с иском к государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудояровым Р.Р. исполнялись должностные обязанности ведущего <данные изъяты>

Приказом ГКУ РБ ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК «О переводе работника на другую работу» Кудояров Р.Р. был переведен в отдел закупок, организационной и кадровой работы ГКУ РБ ЦФО на должность <данные изъяты>

Приказом ГКУ РБ ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Кудояров Р.Р. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Ответчик не принял решение (не издан приказ) о сокращении штата (численности) работников ГКУ РБ ЦФО.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик направляет на согласование в Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Учредитель) структуру и штатное расписание работников ГКУ РБ ЦФО с ДД.ММ.ГГГГ. В приложение указывает: приказ «О внесении изменений и утверждений штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ №; структуру ГКУ РБ ЦФО с ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание работников ГКУ РБ ЦФО с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно просит согласовать у Учредителя ДД.ММ.ГГГГ будущий приказ от ДД.ММ.ГГГГ с присвоенным будущим номером 28.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик направляет на согласование Учредителю структуру и штатное расписание работников ГКУ РБ ЦФО теперь уже с ДД.ММ.ГГГГ. В приложение указывает: приказ «О внесении изменений и утверждений штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ №; структуру ГКУ РБ ЦФО с ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание работников ГКУ РБ ЦФО с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в уведомлении «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н сказано, что в целях совершенствования организационно - штатной структуры ГКУ РБ ЦФО принято решение с ДД.ММ.ГГГГ упразднить структурное подразделение «Отдел закупок, организационной и кадровой работы» и ввести структурное подразделение «Служба закупок и хозяйственно-организационной работы», «Кадровая служба» согласно приказу ГКУ РБ ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим штатная должность <данные изъяты>

Из вышеизложенного не представляется возможным установить, когда именно согласовал Учредитель приказ «О внесении изменений и утверждений штатного расписания» ГКУ РБ ЦФО, от какой даты этот приказ и с какого числа действует новая структура ГКУ РБ ЦФО со штатным расписанием работников ГКУ РБ ЦФО.

Таким образом, на момент вручения Истцу уведомления «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о сокращении должности <данные изъяты>

Ответчиком не предложены все имеющиеся в ГКУ РБ ЦФО вакантные должности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнялись должностные <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № Истец был обучен Ответчиком по дополнительной профессиональной программе: «Управление государственными и муниципальными закупками (44 - ФЗ)».

Ответчик предложил вакантную должность <данные изъяты> у которой отсутствует какое - либо экономическое образование.

Кроме того, Ответчиком вообще не были предложены Истцу добавленные вакантные должности <данные изъяты>

Также Ответчиком не было учтено обстоятельство об имеющемся у Истца высшем образовании: Башкирский государственный университет по специальности экономическое и социальное планирование, квалификация экономист и опыта работы в бухгалтерии.

Таким образом, действия Ответчика по проведению оценки кандидатур для предложения вакантных должностей в ГКУ РБ ЦФО являются незаконными и необоснованными.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать увольнение незаконным, отменить приказ ГКУ РБ ЦФО от ДД.ММ.ГГГГг. №-К об увольнении Кудоярова Р.Р. Восстановить Кудоярова Р.Р. на работе в прежней должности <данные изъяты> Взыскать с ГКУ РБ ЦФО в пользу Кудоярова Р.Р. денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения судом решения. Взыскать с ГКУ РБ ЦФО в пользу Аглиева Р.Р. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000рублей. Взыскать с ГКУ РБ ЦФО судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец Кудояров Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» по доверенности Мурзагильдин Н.Т. в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что фактически сокращения штата не было, все работники остались на своих местах.

Прокурор Исрафилова И.И. дала заключение об обоснованности заявленных требований о восстановлении на работе.

Представитель третьего лица Министерство финансов РБ, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

В соответствии с трудовым законодательством к компетенции работодателя относится принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации и штата работников, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) порядка увольнения и гарантий п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, работодатель должен принять решение (издать приказ) о сокращении штата (численности) работников и утвердить новое штатное расписание. Указанное подтверждается пунктом 4 письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № – 6 - 1, согласно которому при сокращении численности или штата работников организации новое штатное расписание, как правило, утверждается до начала предупреждения работников об увольнении и вводится в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения работника об увольнении предлагать все имеющиеся вакантные должности.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2020 года, разъяснено, что установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Судом установлено, что согласно приказа государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и утверждении штатного расписания» новая структура вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В структуру государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» входит в том числе <данные изъяты>

Ранее существовала структура государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности», утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, включая <данные изъяты>

На основании приказа государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ № – К «О приеме работника на работу» Кудояров Рамиль Рифгатович принят на работу в <данные изъяты>

Приказом государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК Кудояров Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кудоярову Р.Р. было вручено уведомление              <данные изъяты>

Уведомление «О наличии вакантных должностей» от ДД.ММ.ГГГГ №В, получено Кудояровым Р.Р. посредством услуги почтовой связи.

Уведомлением «О наличии вакантных должностей» от ДД.ММ.ГГГГ №В истцу была предложена должность «ведущего специалиста службы закупок и хозяйственно-организационной работы», от которой истец отказался.

Иных предложений от ответчика вплоть до момента увольнения (приказ ГКУ РБ ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № - К) в адрес истца не поступало.

Приказом государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Кудояров Р.Р. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением «О наличии вакантных должностей» от ДД.ММ.ГГГГ №В, полученное посредством услуги почтовой связи и уведомлением «О наличии вакантных должностей» от ДД.ММ.ГГГГ №В Кудоярову Р.Р. была предложена должность «ведущего специалиста службы закупок и хозяйственно-организационной работы». Иных предложений от Ответчика вплоть до момента увольнения (приказ ГКУ РБ ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № - К) в адрес истца не поступало.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и утверждении штатного расписания», указанным в основании приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № - К с ДД.ММ.ГГГГ утверждается новая структура и штатное расписание ГКУ РБ ЦФО. В структуру вносятся изменения, предусматривающие увеличение численности подразделений ГКУ РБ ЦФО.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и утверждении штатного расписания» с ДД.ММ.ГГГГ утверждается новая структура и штатное расписание ГКУ РБ ЦФО. В структуру вносятся изменения, предусматривающие увеличение численности штатных единиц ГКУ РБ ЦФО.

Структура ГКУ РБ ЦФО дополнена следующими структурными подразделениями: <данные изъяты>

Должности, входящие в состав службы закупок и хозяйственно-организационной работы, в том числе нижестоящие (руководитель службы, главный специалист, ведущий специалист) на момент предложения истцу вакантной должности <данные изъяты>

Штатная численность отдела методологической и аналитической работы увеличился с 4 до 6 штатных единиц, добавились должности <данные изъяты>

На момент предложения Кудоярову Р.Р. вакантной должности <данные изъяты>

Кудояров Р.Р. в судебном заседании пояснил, что всем квалификационным требованиям, которые предъявляются к вышеуказанным вакантным должностям, и которые он мог бы замещать с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, он соответствует.

Согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № истец был обучен ответчиком по дополнительной профессиональной программе: «<данные изъяты>

Также ответчиком не было учтено обстоятельство об имеющемся у истца высшем образовании: Башкирский государственный университет по специальности экономическое и социальное планирование, квалификация экономист и опыта работы в бухгалтерии.

Кроме того, Кудояров Р.Р. направил в адрес руководителя ГКУ РБ ЦФО Низамутдинова И.А. служебную записку <данные изъяты>

Ответ на обращение Кудоярова Р.Р. не поступил.

Между тем, ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не исполнена обязанность по предложению истцу всех вакантных должностей в ГКУ РБ ЦФО. Ответчик ограничился тем, что лишь предложил Кудоярову Р.Р. должность <данные изъяты>

От предложенной должности <данные изъяты>, в связи с их отсутствием.

Таким образом, действия Ответчика по проведению оценки кандидатур для предложения вакантных должностей в ГКУ РБ ЦФО являются незаконными и необоснованными.

Далее. Упразднение (выведение) структурного подразделения «Отдел закупок, организационной и кадровой работы» из структуры ГКУ РБ ЦФО и введения «Службы закупок и хозяйственно-организационной работы» и «Кадровой службы» является формальным.

При сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой работе в отделе закупок, организационной и кадровой работы у Ответчика (в том числе в сфере закупок, кадров и организационной работы) сохранена.

Проведенные ответчиком организационные мероприятия по внесению изменений и утверждении штатного расписания ГКУ РБ ЦФО, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> в котором работники отдела выполняли все те же функции закупок, кадровой и организационной работы снова разделен на <данные изъяты> тем же функционалом по закупкам, кадровой и организационной работы соответственно.

При этом должность «главного специалиста» (по закупкам), занимаемая истцом, как была в прежнем штатном расписании в структуре отдела закупок, организационной и кадровой работы, также и сохранена в службе закупок и хозяйственно-организационной работы.

В связи с чем, разделение структурного подразделения ГКУ РБ ЦФО «<данные изъяты>

Изменение штата свелось к разделению отдела, при этом должностные обязанности работников служб остались прежними. Следовательно, никаких организационных или технологических изменений условий труда в службах не произошло. В связи с чем, отсутствует фактическое сокращение штата. Фактически имеет место изменение условий трудового договора в части наименования структурного подразделения ГКУ РБ ЦФО.

Учитывая вышеизложенное, с учетом анализа документов (уведомления о сокращении должности, уведомление с предложением истцу вакантной должности, приказов об утверждении структуры ГКУ РБ ЦФО) следует, что организационные мероприятия, проводимые ответчиком, не привели к сокращению штатной численности работников ГКУ РБ ЦФО, а сводились исключительно к изменению штатного расписания, то есть к изменению условий заключенных трудовых договоров с несколькими работниками. В связи с чем, действия ответчика нельзя признать законными и правомерными.

Учитывая вышеизложенное, ответчик своими незаконными действиями помимо нарушения процедуры увольнения по сокращению штата (численности), которые выражались в не предложении сокращаемым работникам всех имеющихся вакантных должностей в ГКУ РБ ЦФО, в том числе нижестоящих должностей и нижеоплачиваемую работу, также по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить ту или иную вакантную должность.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ работник при заключении трудового договора обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Отсутствие у истца представления о должностных обязанностях, которые истец должен будет исполнять (объем работы), а также о размере денежного вознаграждения за исполнение должностных обязанностей, не дали истцу возможности объективно оценить предлагаемую должность.

Поскольку Кудоярову Р.Р. была предложена должность <данные изъяты>», которая ниже уровня квалификации, обладаемая истцом, с учетом его образования и опыта работы, значительно понижающая заработную плату в сравнении с ранее занимаемой должностью <данные изъяты>, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работника в связи с сокращением должностей. При этом у работодателя не имелось права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить вакантные должности. Также заслуживает внимание довод истца о том, что ему неправомерно не были предложены иные вакантные должности во вновь утвержденной структуре государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности».

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, что процедура увольнения работника работодателем была нарушена суд считает необходимым признать увольнение Кудоярова Рамиля Рифгатовича из государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности», произведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, незаконным. Восстановить Кудоярова Рамиля Рифгатовича в должности главного специалиста отдела закупок, организационной и кадровой работы государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, справке о заработной плате и других доходах среднедневная зарплата Кудоярова Р.Р. составила <данные изъяты> рублей за один рабочий день.

Размер среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты>.

В соответствии со справкой Кудоярову Р.Р. было выплачено выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения.

Общая сумма компенсации за время вынужденного прогула с учетом начисленного и полученного выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу о том, чтобы взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула с произведенным зачетом выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения трудовых прав истца, причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В части исковых требований истца взыскать с ГКУ РБ ЦФО судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, не подлежит удовлетворению, так как ГКУ РБ ЦФО освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кудоярова Рамиля Рифгатовича (паспорт <данные изъяты>) к Государственному казенному учреждению РБ «Центр финансовой отчетности» (ИНН 0274930992) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения РБ «Центр финансовой отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении Кудоярова Р.Р.

Восстановить Кудоярова Рамиля Рифгатовича с 25.05.2023г. на работе в должности <данные изъяты>

Взыскать с Государственного казенного учреждения РБ «Центр финансовой отчетности» в пользу Кудоярова Рамиля Рифгатовича денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула в размере 34337,28 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения РБ «Центр финансовой отчетности» в пользу Кудоярова Рамиля Рифгатовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Кудоярова Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                       Ю.М. Ивченкова