Решение по делу № 2-2353/2024 от 27.08.2024

УИД 26RS0012-01-2024-004239-95

№ 2-2353/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                         08 октября 2024 года

        Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Новиковой В.В.,

                      с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.08.2023г.,

                      при секретаре Шейрановой В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком постоянно происходят конфликты, в том числе с применением физического насилия со стороны ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными обращениями истца в полицию и возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ст.6.1.1 КоАП РФ с вынесением решения о взыскании административного штрафа в размере 5 000 рублей с ответчика, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении от 29.06.2022г. По материалу проверки КУСП Отдела МВД по <адрес> ***** истец была признана потерпевшей, а ответчик в судебном заседании вину свою признала. 15.05.2024г. также в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ Также истец обращалась в полицию по факту конфликта с ответчиком 20.06.2024г. № КУСП 8221, <дата>, № КУСП 8737. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Ответчик причинила истцу телесные повреждения. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Ответчик во дворе указанного домовладения содержит на земельном участке общего пользования семь кошек и двух собак, не создавая условий для их содержания и не утилизируя своевременно отходы их жизнедеятельности, что является также причиной конфликтных ситуаций. Истцу приходится постоянно убирать за этими животными, в то время как у нее имеется аллергическое заболевание. Истец постоянно испытывает чувство тревоги, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и страха за свое здоровье, так и рукоприкладство со стороны ответчика происходит на регулярной основе, а количество кошек и собак увеличивается. Ответчик выполнила незаконную перепланировку (переустройство) входной двери своей квартиры, что также нарушает права истца как собственника. Указанные факты значительно усугубляют степень вины ответчика и суду необходимо принять их во внимание удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 300 000 рублей.

        В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

        В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлены договоры об оказании юридических услуг 29062403 от 29.06.2024г.. оплата по которому составила 100 000 рублей и ***** от 25.06.2024г. оплата по которому составила 50 000 рублей.

        Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 300 000 рублей.

        Взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 150 000 рублей.

        В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО8, а также ответчик ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя истца ФИО8 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

        При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и представителя истца.

        В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения, в соответствии с которыми требования истца не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями ответчика. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела *****, заключением эксперта ***** от 08.05.2024г., где эксперт прямо указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и наступлением вреда здоровью, а как указано в заключении, выявленные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в связи с этим, вреда здоровью, не причинили. Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими 02.05.2024г. следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ввиду отсутствия доказательства вины ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать. Требования истца о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи не обоснованы по следующим основаниям. Дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

        Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь. Истцом таких доказательств не представлено.

        Истец указывая в своих требованиях на то, что содержание ответчиком на участке общего пользования домашних животных (кошек и собак) приводит истца к испытанию чувства тревоги, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и страха, а также что у истца имеется аллергическое заболевание, не приводит суду документально подтвержденных фактов, подтверждающих данные требования, тогда как решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по делу *****, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании содержания бездомных животных незаконным и запрете содержать бездомных животных, апелляционным определением от <дата>, решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО2. без удовлетворения.

        Учитывая, что вина Ответчика не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, следует отказать. Предъявляемая к взысканию с ответчика сумма явно завышена, не соответствует характеру нравственных страданий истца и не подтверждена доказательствами, а заявление Истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера.

        Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП 8221 от <дата>, КУСП 5936 от <дата>, суд приходит к следующему выводу.

        Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

        Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

        Согласно разъяснениям п. 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

        Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

        Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

        Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

        Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

        Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

        В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

        В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

        При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

        В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

        При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

        Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Потерпевшей по данному делу об административном правонарушении была признана ФИО2

        Из указанного постановления усматривается, что своими противоправными действиями ФИО3 причинила истцу телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта Бюро СМЭ ***** от <дата>. Из указанного заключения также следует, что выявленные у ФИО2 телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройся здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с эти вреда здоровью не причинили. ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения признала.

        Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ФИО3 причинены телесные повреждения ФИО2, не причинившие вреда здоровью.

        Исходя из того, что вступившими в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 <адрес>, мировым судьей судебного участка ***** <адрес> от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в результате которых ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального подлежат удовлетворению.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья личности, а также принципы разумности и справедливости, позволяющие компенсировать причиненный моральный вред, при этом не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, умышленный характер действий ответчика, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся суммы требований в размере 288 000 рублей.

        Ссылку истца на то, что содержание ответчиком на участке общего пользования домашних животных (кошек и собак) приводит истца к испытанию чувства тревоги, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и страха, а также что у истца имеется аллергическое заболевание суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства истца документально не подтверждены. Более того, как следует из решения Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по делу 2-2053/2023 (судья Зацепина А.Н., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела <адрес>вого суда от <дата>, находящимся в общем доступе в сети Интернет, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании содержания бездомных животных незаконным и запрете содержать бездомных животных, отказано.

        Судом также в рамках рассмотрения дела истребованы материалы проверок по фактам обращения ФИО2 в органы МВД в отношении ФИО3 (КУСП 8221, 5936).

        Из указанных материалов проверок следует, что ФИО2 обращалась в ОМВД России по. Ессентуки с заявление в отношении ФИО3 по факту произошедших между ними конфликтов.

        Определением должностного лица от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 19.1 отказано (КУСП 8221). Постановлением должностного лица от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состав административного правонарушения.

        Из указанных материалов проверок следует, что доказательств вины ответчика ФИО3 в совершении какого-либо иного административного правонарушения в отношении истца ФИО2, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий, не имеется.

        Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 150 000 рублей.

        В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Однако реальных доказательств несения расходов истцом расходов на сумму 150 000 рублей, на которые истец ссылается в своем иске (договор об оказании юридических услуг 29062403 от <дата>, 25062405 от <дата>), а также квитанции об уплате заявленной истцом суммы, либо расписки представителя истца ФИО8 о получении указанной суммы за представление интересов истца в суде при рассмотрении настоящего спора, не представлено. Не указаны данные документы и в перечне приложений к исковому заявлению.

        Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то доказательства должны отвечать требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, с учетом требований закона к финансовым документам, оценка которых возложена на суд (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        В данном случае ни истцом, ни его представителем таких доказательств не представлено.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд с указанными исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

    РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворит частично.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей.

        Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        В удовлетворении требований о взыскании в счет компенсации морального вреда 288 000 рублей, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 150 000 рублей, отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2024 года.

        Судья                                            В.В. Новикова