Решение по делу № 33-1692/2012 от 15.08.2012

Судья Земскова Н.В..               Дело № 33-1692

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«5» сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.

судей Анохиной А.В., Павлова А.Е.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Полуярова Е.В.

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 июля 2012 года по иску Полуярова Е.В. к ООО «Атлант-М Сервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а :

Полуяров Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Атлант-М Сервис» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что он является собственником автомобиля T., приобретенного 26 декабря 2010 года в ООО «Измайлово» г…. по договору купли-продажи, и по условиям которого Продавец осуществляет гарантийное обслуживание транспортного средства на сертифицированных технических сервисах сети Дилеров производителя в период гарантийного срока. Истец своевременно и регулярно проводил все виды технического обслуживания и ремонта у официального дилера, а именно в ООО «Атлант-М Сервис». При проведении технического осмотра по регламенту технического обслуживания автомобиля T., в частности шин (п. 31), ответчик обязан измерить давление в шинах, глубину протектора шин, проверить наличие механических повреждений шин, расстановку углов колес автомобиля, и о всех выявленных недостатках, а так же о всем, что может повлиять на безопасность движения, должен незамедлительно уведомить заказчика. После прохождения очередного технического осмотра 27 ноября 2011 года истец обнаружил, что летние шины на передних колесах на внутренней стороне имеют неравномерный износ рисунка протектора. Данный комплект шин марки … был установлен на момент приобретения автомобиля истцом. Для урегулирования создавшейся ситуации истцом 16 февраля 2012 года была направлена претензия ответчику с требованием замены комплекта изношенных шин марки … на такой же новый, которая осталась без ответа. Для определения причины неравномерного износа протектора шин истец обратился в бюро Криминалистических экспертиз. В Акте экспертного исследования № от 22.03.2012 года указано, что неравномерный износ шин передних колес автомобиля T., а именно износ крайних внутренних дорожек протектора, произошел из-за неправильной регулировки развала, схождения колес, а в комплексе углов расстановки передних колес. Истцом у официального дилера «Т…» в г… (ООО «Измайлово») были получены сведения о стоимости одной шины … в размере 15.276 рублей, при этом замене подлежит весь комплект шин (4 шт.). Полуяров Е.В. 31 марта 2012 года вновь обратился с претензией к ответчику, с требованием о возмещении в десятидневный срок с момента получения претензии убытков в размере 61.104 рубля (стоимость комплекта шин) и 12.000 рублей (расходы на проведение экспертизы), которая также осталась без удовлетворения. По мнению истца, передние шины автомобиля пришли в негодное состояние по причине ненадлежащего выполнения ООО «Атлант-М Сервис» работ по техническому обслуживанию. При проведении ТО ответчик должен был выявить наличие на 2 шинах неравномерного рисунка протектора шин, установить причину и сообщить об этом Полуярову Е.В., что ответчиком сделано не было. Некачественно оказанная услуга по проведению ТО повлекла причинение ущерба истцу в виде необходимости замены 4 шин на автомобиле. В этой связи истец просит взыскать с ООО «Атлант-М Сервис» сумму материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ, в размере 61.104 рубля, расходы по оплате криминалистической экспертизы 12.000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных Полуяровым Е.В. исковых требований отказано.

С решением не согласен Полуяров Е.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения Полуярова Е.В. и его представителя Карпова Г.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Из дела следует, что Полуяров Е.В. с момента приобретения 26 декабря 2010 года автомобиля T. регулярно проходил техническое обслуживание автомобиля у официального дилера ООО «Атлант-М Ярославль». Непосредственно услуги по техническому обслуживанию автомобиля истца оказывались ООО «Атлант-М Сервис». В период эксплуатации автомобиля на летних шинах автомобиль проходил очередные технические обслуживания на станции ответчика: 20.01.2011 года (ТО 1 000), 1.03.2011 года (ТО 10 000 км), 22.05.2011 года, 31.07.2011 года (ТО 30 000 км), 11.09.2011 года (ТО 40 000 км), 27.11.2011 года (ТО 50 000 км).

Оспаривая качество работ по ТО, истец указывает на то, что ООО «Атлант-М Сервис» при прохождении истцом каждого очередного ТО должен был проверять шины автомобиля на предмет наличия их износа и, в случае его обнаружения, сообщить об этом, чтобы истец имел возможность обратиться за регулировкой углов установки управляемых колес. Не исполнение ответчиком данной обязанности по проверке износа шин, предусмотренной регламентом, и не уведомление об этом Полуярова Е.В., по его мнению, повлекло для него убытки, связанные с необходимостью приобретать новые шины.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Пунктом 4 ст.18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. В п.1 Правил определено, что данные Правила, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их составных частей.

Как предусмотрено в пункте 30 Правил, при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п.21 данных Правил; при несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автотранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемо-сдаточного акта либо ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей; указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, пояснивших, что никаких недостатков в автомобиле при прохождении ТО выявлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении технического обслуживания автомобиля истца ООО «Атлант-М Сервис» проводились все предусмотренные регламентом технического обслуживания работы, в том числе в отношении шин автомобиля. Выполненные ответчиком работы по ТО были приняты Полуяровым Е.В. в полном объеме, каких-либо замечаний, возражений по проведенным работам со стороны истца не имелось.

Из пояснений истца следует, что на автомобиле в конце ноября - начале декабря 2011 года была произведена замена летних колес на зимние, летняя резина была убрана на склад, и в последующем водитель обнаружил, что у шин имеется неравномерность износа. Когда именно возник износ крайних внутренних дорожек протектора передних летних шин, и после какого ТО он начал нарастать, истец не знает.

Согласно имеющихся в деле контрольных карт технического обслуживания автомобиля от 1.03.2011 года и 11.09.2011 года, сотрудниками ответчика проводились работы по измерению давления в шинах, проверке состояния колес, измерения глубины протектора шин. При этом каких-либо недостатков, дефектов шин выявлено не было. На 1 марта 2011 года глубина протектора шин колес составляла 10.0 мм, на 11 сентября 2011 года минимальная величина протектора шин колес составляла 6 мм.

Согласно акту экспертного исследования, выполненного Бюро криминалистических экспертиз по заказу Полуярова Е.В. 22 марта 2012 года, высота рисунка протектора на внутренней дорожке шины правого переднего колеса составляет 1.6 мм, высота остальных дорожек 5.5 мм; высота рисунка протектора на внутренней дорожке шины левого переднего колеса 1.6 мм, высота остальных дорожек 5.6 мм. Неравномерный износ шин передних колес автомобиля T., а именно износ крайних внутренних дорожек протектора, произошел из-за неправильной регулировки развала, схождения колес, а в комплексе углов расстановки передних колес.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании 15 июня 2012 года в качестве специалиста Б.В., проводившего вышеуказанное экспертное исследование, следует, что неравномерный износ шин может возникать как на протяжении длительного времени, так и фактически одномоментно (при попадании в яму). Если бы автомобиль попал в большую яму, то было бы повреждение рычагов передней подвески, но поскольку этого не обнаружено, по его мнению, влияние факторов попадания в яму не актуальны. Неравномерный износ протектора шин, в том числе внутренних дорожек протектора, может быть визуально обнаружен водителем, каких-либо специальных познаний для этого не требуется. Неравномерный износ шин влияет на безопасность движения на автомобиле и его управляемость.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств представляют собой обязанности, которые возлагаются на их владельцев (лиц, осуществляющих эксплуатацию).

Так, указанные лица обязаны поддерживать в технически исправном состоянии транспортные средства, участвующие в дорожном движении (п.2). Эта норма воспроизводится в п.2.3.1 ПДД в следующем виде: водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Эти Основные положения утверждены тем же Постановлением Правительства РФ, что и ПДД.

Согласно п.11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей и других транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям.

Требования данного перечня касаются как тормозных систем, рулевого управления, внешних световых приборов, стеклоочистителей ветрового стекла, двигателя, так и колес и шин.

Из вышеуказанных норм следует, что обязанность по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии возложена на владельца транспортного средства.

Исходя из пояснений Полуярова Е.В. о том, что он не может пояснить, когда в процессе эксплуатации принадлежащего ему автомобиля возник износ шин, который согласно пояснениям эксперта может визуально увидеть любой человек, не обладающий специальными познаниями, истцом не производился должный контроль за состоянием шин на его автомобиле.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственной связи между проведенными ООО «Атлант-М Сервис», по мнению истца, некачественно, работами по техническому обслуживанию автомобиля и возникшими у истца убытками, выразившимися в необходимости замены шин, не имеется, и в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Полуяровым Е.В. исковых требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене решения, судом при рассмотрении дела, и принятии оспариваемого решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуярова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи