Решение по делу № 22К-6648/2024 от 23.12.2024

Судья Рыбаков А.В.                                                               Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                  24 декабря 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

    председательствующего судьи                     ФИО8,

при помощнике судьи                            ФИО3,

с участием: прокурора                             ФИО4,

адвоката                                     ФИО5,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«н» ст.102 УК РСФСР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 103 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ст. 103 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в федеральный розыск, в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.122 УПК РФ, применена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался в установленном порядке и составил 04 месяца 04 суток.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ст.195 УПК РСФСР, в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 скрылся от следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, продлен до 07 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «н» ст. 102 УК РСФСР.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить, есть все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ее подзащитный не судим, имеет постоянное место жительства и 10 котов, судьба которых в отсутствии хозяина представляется неутешительной. ФИО1 сотрудничает со следствием, с момента совершения преступления прошло 28 лет, за все это время не скрывался от органов предварительного следствия.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил и учел все имеющие значение обстоятельства, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не судим, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее был объявлен в розыск, местонахождение было установлено спустя длительно время, после проведения ОРМ.

Проанализировав представленные в обоснование заявленного органами следствия ходатайства материалы, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обоснованно принял во внимание то, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств. Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, а также сведения, на которые указывает, в том числе, в жалобе сторона защиты, судом также проверены и им дана надлежащая оценка.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности, дают полное основание полагать, что надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия может обеспечить только мера пресечения в виде заключения под стражей.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, обсуждались судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, не выходит за пределы срока предварительного следствия и справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чем указывают в своей апелляционной жалобе защитник, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки утверждению защитника, основан на всех исследованных материалах дела, с учетом данных о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы в части обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, о доказанности его вины и квалификации, а также об оценке доказательств по делу, в том числе о наличии либо отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, поскольку разрешение указанных вопросов на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, и могут быть проверены и оценены судом в ином порядке.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционных жалоб защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Сведений о том, что в силу физического состояния и на основании медицинских показаний ФИО7 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части общего срока содержания под стражей, поскольку до приостановления уголовного дела ФИО7 содержался под стражей 4 месяца 4 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, устанавливая общий срок заключения под стражей обвиняемому, суд должен исходить из того, что 6 месяцев 4 суток истекают ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за срок, указанный в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения.

    Нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. В резолютивной части постановления указать об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26.01.2025г. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

               Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                  ФИО8