Решение по делу № 2-1274/2013 от 08.11.2013

К делу №2-1274/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года                                                            ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края      Коба Л.Н.,

при секретаре                                    Коноваловой И.С.,

с участием представителя истца

ЗАО фирма «Агрокомплекс»         Бондаревой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Шляхтиной С.Н. и Игнатенко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратилась в суд с иском к Шляхтиной С.Н. и Игнатенко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики Шляхтина С.Н. и Игнатенко Ю.В. были приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должности старшего продавца и продавца торгового отдела по приказу № 1326-Л от 16 мая 2012 года и № 1401-Л от 22 мая 2012 года соответственно. В период с 20 июня 2012 года по 16 ноября 2012 года ответчики работали продавцами магазина № 281, расположенного в г. Сочи, ул. Гагарина, 8, на условиях коллективной материальной ответственности. Из продавцов Шляхтиной С.Н. и Игнатенко Ю.В. был сформирован трудовой коллектив, с которым 20 июня 2012 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. За период работы ответчиц в магазине № 281 с 20 июня 2012 года по 16 ноября 2012 года была проведена инвентаризация, по результатам которой за продавцами Шляхтиной С.Н. и Игнатенко Ю.В. в результате недостач образовалась задолженность перед ЗАО фирмой «Агрокомплекс» на сумму 321 023 рубля 97 копеек. Поскольку ответчицы работали в данный период на условиях полной коллективной ответственности, недостачу при солидарной ответственности им было предложено погасить в равных долях из расчета 160 511 рублей 99 копеек с каждой. С учетом того, что ответчицы частично погасили сумму долга, а именно: Шляхтина С.Н. в размере 40 425 руб. 76 копеек и Игнатенко Ю.В. в размере 35 286 руб. 40 копеек, трудовые отношения с ЗАО фирмой «Агрокомплекс» Выселковского района прекратили, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском и оплатить государственную пошлину в сумме 6416 рублей 89 копеек. Просит суд взыскать с Шляхтиной ФИО9 в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб в сумме 120 086 рублей 23 копеек, причиненный недостачей, допущенной в период работы в качестве продавца продовольственных товаров в магазине № 281 г. Сочи в период с 20 июня 2012 года по 16 ноября 2012 года.

Взыскать с Игнатенко Ю.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 125 225 рублей 58 копеек, причиненный недостачей, допущенной в период работы в качестве продавца продовольственных товаров магазина № 281 г. Сочи с 20 июня 2012 года по 16 ноября 2012 года.

Взыскать с Шляхтиной С.Н. и Игнатенко Ю.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» госпошлину в сумме 5653 рублей 12 копеек.

    Представитель истца – Бондарева Т.П. - в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчицы не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. На неоднократные звонки и корреспонденцию не отвечают.

Ответчицы - Шляхтина С.Н. и Игнатенко Ю.В. - в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Направленные по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчики не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказывается от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 1326-Л от 16 мая 2012 года, Шляхтина С.Н. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность старшего продавца.

    Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 1401-Л от 22 мая 2012 года, Игнатенко Ю.В. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20 июня 2012 года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом (Шляхтиной С.Н. и Игнатенко Ю.В.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Шляхтина С.Н. как руководитель коллектива, а Игнатенко Ю.В. как член коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

    На основании акта документальной ревизии № 285 от 19 ноября 2012 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № 281, инвентаризационной описи дефектного товара от 16 ноября 2012 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 16 ноября 2012 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 16 ноября 2012 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 16 ноября 2012 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 16 ноября 2012 года следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией составляет 321 023 рублей 97 копеек.

    Со всеми актами ревизий ответчики были ознакомлены и никаких доказательств, исключающих их ответственность, не представили.

    Как следует из Акта служебного расследования от 19 ноября 2012 г., недостача материальных ценностей возникла по причине халатного отношения материально-ответственными работниками магазина № 281 при оприходовании поступающей продукции, и несвоевременная и не в полном объеме сдача денежных средств после продаж в кассу фирмы через инкассационную службу.

    Так же суд принимает во внимание, что ответчики добровольно частично возместили причиненный работодателю ущерб: Шляхтина С.Н.-40425 руб. 76 коп., Игнатенко Ю.В.- 35286 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Шляхтиной С.Н., в пользу истца будет составлять: 160 511 рублей 99 копеек – 40425 рублей 76 копеек (сумма возмещенного ущерба) = 120 086 рублей 23 копейки.

    Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Игнатенко Ю.В. в пользу истца будет составлять: 160 511 рублей 99 копеек – 35 286 рублей 40 копеек (сумма возмещенного ущерба) = 125 225 рублей 58 копеек.

     Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Шляхтиной С.Н. и Игнатенко Ю.В. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.

    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.

      Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 3 601 рубль 72 копеек с Шляхтиной С.Н. и 3 704 рубля 51 копейку с Игнатенко Ю.В., так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №36812 от 29 октября 2013 года.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.

    Взыскать с Шляхтиной С.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района в счет погашения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 120 086 рублей 23 копейки.

    Взыскать с Шляхтиной С.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 601 рубль 72 копейки.

Взыскать с Игнатенко Ю.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района в счет погашения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 125 225 рублей 58 копеек.

    Взыскать с Игнатенко Ю.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 704 рубля 51 копейку.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выселковского районного суда                    Коба Л.Н.

Решение вступило в законную силу.