Решение от 24.01.2024 по делу № 2-1033/2024 (2-9921/2023;) от 25.04.2023

№ 2-1033/2024

24RS0048-01-2023-005063-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» к Зайникееву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пищевые ингредиенты» обратилось в суд с иском к Зайникееву Р.В., которым просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337 469 рублей 04 копейки, расходы по составлению экспертного заключения - 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 655 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля HINO, <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены существенные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Toyota Avensis, <данные изъяты> Зайникеев Р.В., который в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ неправильно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HINO, <данные изъяты>, под управлением водителя Максимова Д.В., который столкнулся с автомобилем Volvo FH, <данные изъяты>, под управлением водителя Шевчука А.А. (собственник ООО «ТК Магистраль»).

Представитель истца ООО «Пищевые ингредиенты» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Третьи лица: САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро Волга», ООО «ТК Магистраль», Максимов Д.В., Шевчук А.А., Зайникеев Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Зайникеев Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу, указанному в исковом заявлении, а также указанному в административном материале, судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Avensis, <данные изъяты>, под управлением Зайникеев Р.В. (собственник Зайникеев Р.Р.), HINO, <данные изъяты>, под управлением Максимова Д.В. (собственник ООО «Пищевые ингредиенты») и Volvo FH, <данные изъяты>, под управлением Шевчука А.А. (собственник ООО «ТК Магистраль»).

Виновным в ДТП признан водитель Зайникеев Р.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем Зайникеевым Р.В. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Зайникеева Р.В., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Зайникеева Р.В. была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ООО «Пищевые ингредиенты» в САО «ВСК», ООО «ТК Магистраль» в АО «СК «Астро Волга».

ООО «Пищевые ингредиенты» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему была осуществлена страховая выплата в общем размере 274 977 рублей 63 копейки (177 244 рубля 73 копейки + 97 732 рубля 90 копеек). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO, <данные изъяты> без учета износа составила 538 561 рубль 06 копеек, УТС – 73 885 рублей 61 рубль.

За проведение экспертизы истец оплатил ООО «<данные изъяты>» 8 000 рублей.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они даны лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Мотивированных возражений относительно заключения ответчиком не представлено.

Установив противоправность действий ответчика Зайникеева Р.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, учитывая то, что страховая компания выплатила ООО «Пищевые ингредиенты» страховое возмещение в размере 274 977 рублей 63 копейки, что не покрыло, причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП.

Тем не менее, доказательства отсутствия своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела представлены не были.

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки в размере 337 469 рублей 04 копейки ((538 561 рубль 06 копеек + 73 885 рублей 61 рубль) – 274 977 рублей 63 копейки), а также 8 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки в ООО «Автократ», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6 655 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ – 337 469 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 655 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 25.01.2024.

2-1033/2024 (2-9921/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО Пищевые ингредиенты
Ответчики
Зайникеев Ринат Валиевич
Другие
Шевчук Александр Александрович
ООО "ТК Магистраль"
Зайникеев Рифат Ринатович
ООО "Астро Волга"
Максимов Дмитрий Владимирович
АО АльфаСтрахование
САО ВСК
Суд
Советский районный суд г. Красноярск
Судья
Мядзелец Елена Александровна
Дело на сайте суда
sovet.krk.sudrf.ru
25.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.04.2023Передача материалов судье
28.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.09.2023Судебное заседание
24.01.2024Судебное заседание
25.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.01.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
02.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее