Решение по делу № 33-3534/2023 от 25.09.2023

    Судья Кукурекин К.В.                                      Дело № 2-194/2023

                                                                                           (первая инстанция)

                                                                                           № 33-3534/2023

                                                                                          (вторая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     02 ноября 2023 г.                                                                  г. Севастополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Горбова Б.В.,

        судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

        при секретаре Гонтаре С.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черпахиной Л. Ф. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.                                  по гражданскому делу по исковому заявлению Луговец Т. А. к Черепахиной Л. Ф. о признании договора недействительным, третьи лица нотариус Пушкарева Л. В., Воронков А. Ф.,

          заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Луговец Т.А. обратилась в суд с иском к Черепахиной Л.Ф., мотивируя тем, что истец является племянницей и наследницей                 Лубшевой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ между Лубшевой Е.Ф. и Черепахиной Л.Ф. заключен договор пожизненного содержания, в результате которого квартира                             Лубшевой перешла в собственность Черепахиной. На момент заключения договора Лубшева не понимала значения своих действий.                         ДД.ММ.ГГГГ Лубшева Е.Ф. умерла. В связи с изложенным, истец просила              суд признать вышеуказанный договор пожизненного содержания                             с иждивением недействительным (т.1 л.д.2-8).

           Решением Ленинского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Договор пожизненного содержания                       с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лубшевой Е.Ф.                         и Черепахиной Л.Ф., признан недействительным ( т. 2 л.д. 141-147).

           Ответчик Черпахина Л.Ф. с решением не согласна,                                  в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что экспертиза по делу проведена с нарушением закона, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела (т.2 л.д. 154-160).

          В судебном заседании ответчик Черепахина Л.Ф.                                  не присутствовала, направила своего представителя Горшкова А.Г., который апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

          Истец Луговец Т.А., её представитель Дмитричева Т.П.,                   третье лицо Воронков А.Ф. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции                  без изменения.

          Третье лицо нотариус Пушкарева Л.В. в судебном заседании                не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

          Выслушав присутствующих лиц, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

          Установлено, что Луговец Т.А. является племянницей                             Лубшевой Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует                 из документов, полученных от нотариуса и подтверждающих соответствующие родственные отношения, а также наследственные права истца (т. 1 л.д. 165-172).

ДД.ММ.ГГГГ между Лубшевой Е.Ф. и Черепахиной Л.Ф. заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Лубшева передала бесплатно в собственность Черепахиной <адрес> в <адрес>, Черепахина                              в свою очередь обязалась предоставить Лубшевой пожизненное содержание      с иждивением (т. 1 л.д. 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ Лубшева Т.А. умерла (т. 1 л.д. 164).

           Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Лубшева Е. Ф.,              ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения                     с Черепахиной Л.Ф. договора пожизненного содержания с иждивением обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза с астеническим синдромом, когнитивными нарушениями и не могла понимать значения своих действий и руководить ими                             (т. 2 л.д. 115-119).

            Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Лубшевой Е.Ф. и Черепахиной Л.Ф.,                    суд первой инстанции исходил из того, что Лубшева Е.Ф. на дату заключения договора вследствие имеющегося у неё психического расстройства                           не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

            Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

            В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

             Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,                              и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,                     а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

              Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лубшева Е.Ф. на дату совершения сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой судом первой инстанции оценены в совокупности с показаниями свидетелей.

             Учитывая названные обстоятельства, суд, руководствуясь               ст. 177 ГК РФ обоснованно признал оспариваемый договор недействительным.

             Вопреки доводам ответчика и его представителя судебно-психиатрическая экспертиза была признана надлежащим доказательством             по делу. Исследование проведено в государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последнее                     каких-либо противоречий, неясностей или сомнений не содержит, основано                     на действующих методиках и материалах гражданского дела.

            Причин не доверять судебной экспертизе, не имеется.

            Довод представителя ответчика о том, что в тексте экспертного заключения (в одном месте) вместо фамилии Лубшева указана фамилия «Калугина», не влечёт невозможность использования заключения экспертизы в качестве доказательства, поскольку названное обстоятельство                            является очевидной опиской, и на достоверность экспертного исследования                  не влияет.

            Представленное ответчиком заключение специалиста Автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято, поскольку выполнено вне рамок гражданского дела (по инициативе ответчика), без исследования подлинных материалов гражданского дела                   и медицинской документации, а также специалистами, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что суд                        не учёл в качестве доказательств показания нотариуса, фотографии Лубшевой Е.Ф., сведения о получении Лубшевой паспорта, письмо Лубшевой об оказании банковских услуг, расписку о получении банковской карты.

            Нотариус не является специалистом в области психиатрии, фотографии Лубшевой сами по себе ничего не подтверждают                                    и не опровергают.

           Что касается документов, заявлений, подписанных Лубшевой при жизни, а также услуг, полученных ею, то всё это не исключает наличие            у Лубшевой психического расстройства, которое она имела на дату заключения оспариваемой сделки.

           Ссылка ответчика на отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении дела, правового значения не имеет                 и не влияет на законность вынесенного решения.

           Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,               не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Ленинского районного суда <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу                Черпахиной Л. Ф., без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                   Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         Горбов Б.В.

Судьи                                                    Устинов О.И.

                                            Савина О.В.