Решение от 19.12.2023 по делу № 2-2184/2023 от 23.06.2023

№ 2-2184/2023                            УИД: 58RS0018-01-2023-002905-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчуриной Нины Олеговны к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акчурина Н.О. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 5 апреля 2023 года в 23 часа 09 минут по адресу: Адрес , ее супруг ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen 7 HC MULTIVAN, р/з Номер принадлежащим ей на праве собственности, допустил наезд на препятствие (выбоину). Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП на место выезжал инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пензе. Определением № 58 КО № 148709 от 5 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Кроме того, инспектором был составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором выявлены следующие недостатки: на проезжей части находилась выбоина длиной 2,5 м, шириной 2,5 м и глубиной 20 см. Истец отмечает, что на данном участке дороги не были выставлены предупреждающие дорожные знаки, позволяющие избежать подобного происшествия. В результате ДТП ей, как собственнику указанного автомобиля, был причинен материальный ущерб. Для осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО4, согласно акту экспертного исследования которого № 23/031 от 20 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 7 HC MULTIVAN, р/з Номер , без учета амортизационного износа составляет 296 400 рублей. На проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Акчуриной Н.О. были понесены расходы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 296 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 164 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 349 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 344 рублей 70 копеек.

Истец Акчурина Н.О. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Акчуриной Н.О. Строкина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы Синюков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил иск Акчуриной А.А. оставить без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в возражении на иск.

Представитель третьего лица МБУ «Пензавтодор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «Колизей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что Акчурина Н.О. является собственником автомобиля Volkswagen 7 HC MULTIVAN, р/з Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

5 апреля 2023 года в 23 часа 09 минут супруг Акчуриной Н.О. ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen 7 HC MULTIVAN, р/з Номер , двигаясь про проезжей части дороги, расположенной возле Адрес в Адрес , произвел наезд на выбоину в асфальтовом покрытие, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, что подтверждается материалом, составленным по факту указанного ДТП.

Определением 58 КО № 148709 от 5 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно имеющемуся в предоставленном материале, подготовленном сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, рапорту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному 5 апреля 2023 года в 23 часов 09 минут инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе мл. лейтенантом полиции ФИО7, на участке дороги по адресу: Адрес , выявлены следующие недостатки: на проезжей части выбоина, габаритные размеры которой составляют по длине – 2,5 м, по ширине – 2,5 м, по глубине 20 см.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в гражданском деле материалами фото- и видеофиксации, сделанными на месте ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen 7 HC MULTIVAN, р/з Номер , Акчурина Н.О. обратилась к ИП ФИО4

Согласно акту осмотра, составленному ИП ФИО4 12 апреля 2023 года, у автомобиля Volkswagen 7 HC MULTIVAN, р/з Номер , установлены: бампер передний – разрыв в передней нижней части; шина переднего правого колеса – видимых повреждений не обнаружено, происходит стравливание воздуха по ободу; со слов заказчика после наезда на выбоину произошел отказ гидроусилителя рулевого управления, заказчиком был предоставлен заказ-наряд на диагностику подвески с заключением о необходимости замены рулевой рейки (заказ-наряд № 187 от 12 апреля 2023 года также имеется в материалах дела).

Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen 7 HC MULTIVAN, р/з Т535ЕУ58, составляет без учета износа 296 400 рублей.

Объем повреждений транспортного средства Volkswagen 7 HC MULTIVAN и стоимость его восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Данная норма закона является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Принимая во внимание, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне не соответствовали и существенно превышали допустимые требования ГОСТа Р 50597-93, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно- коммунального хозяйства г. Пензы, как юридическое лицо, являющееся главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство в соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным Постановлением Главы администрации г. Пензы от 17 мая 2013 года № 497/1.

Вместе с тем, в связи с наличием между сторонами спора о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства Volkswagen 7 HC MULTIVAN, р/з Номер , и наступившими последствиями, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 августа 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля Volkswagen 7 HC MULTIVAN, р/з Номер , в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, и соответствовали ли его действия при управлении указанным транспортным средством требованиям ПДД; а также вопросы о нахождении действий водителя автомобиля Volkswagen 7 HC MULTIVAN, р/з Номер , в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 5 апреля 2023 года, и наступившими последствиями; сведениями о наличии у водителя автомобиля Volkswagen 7 HC MULTIVAN, р/з Номер , технической возможности избежать ДТП, произошедшего 5 апреля 2023 года.

Согласно заключению эксперта от 15 ноября 2023 года № 463/13.1, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen 7 HC MULTIVAN, р/з Номер , ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом сведений по факту происшествия, указанных в словесно-речевой модели водителя ФИО8, в действиях водителя автомобиля Volkswagen 7 HC MULTIVAN, р/з Номер , ФИО8 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом сведений по факту происшествия, указанных в бланке «Схема ДТП» от 6 апреля 2023 года, действия водителя автомобиля Volkswagen 7 HC MULTIVAN, р/з Номер , ФИО8 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом сведений по факту происшествия, указанных в словесно-речевой модели водителя ФИО8, водитель автомобиля Volkswagen 7 HC MULTIVAN, р/з Номер , ФИО8 не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие (выбоину), путем применения своевременного экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом сведений по факту происшествия, указанных в словесно-речевой модели водителя ФИО8, его действия по управлению ТС, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом сведений по факту происшествия, указанных в бланке «Схема ДТП» от 6 апреля 2023 года, водитель автомобиля Volkswagen 7 HC MULTIVAN, р/з Номер , ФИО8 имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (выбоину), путем применения своевременного экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом сведений по факту происшествия, указанных в бланке «Схема ДТП» от 6 апреля 2023 года, действия водителя автомобиля Volkswagen 7 HC MULTIVAN, р/з Номер , ФИО8 по управлению транспортным средством, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключение эксперта от 15 ноября 2023 года № 463/13.1, поддержал. Пояснил, что при проведении экспертизы им учитывалась видимость и наличие освещения на данном участке дороги, указанные в схеме ДТП, а также пояснения самого водителя. На представленных фотоматериалах четко видно яму (выбоину), которая была заполнена водой не полностью, в связи с чем, были четко различимы слои дорожного покрытия: черный слой асфальта и белый слой щебня. Каких-либо осадков, ограничивающих водителю видимость, в момент ДТП не было. Следовательно, в такой ситуации водитель ФИО8 мог увидеть яму на расстоянии не менее 50 метров даже при отсутствии уличного освещения, поскольку видимость при ближнем свете фар составляет не менее 50 метров. При таких обстоятельствах, водитель автомобиля Volkswagen 7 HC MULTIVAN, р/з Номер ФИО8, с учетом заявленной им в объяснениях по факту ДТП скорости движения в 20-30 км/ч, описанных погодных условий и состояния проезжей части, имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (выбоину), путем применения своевременного экстренного торможения при необходимости до полной остановки автомобиля, из чего следует, что в данной ситуации действия водителя ФИО8 также находятся в причинной связи с ДТП. Вместе с тем, водитель при движении не мог предполагать о наличии на проезжей части ямы, в связи с чем, эксперт пояснил, что с технической точки зрения наличие на проезжей части ямы также явилось причиной ДТП.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников процесса и сведений, полученных в ходе исследования, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Volkswagen 7 HC MULTIVAN, р/з Номер , ФИО8 и муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в совокупности находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде причинения повреждения транспортного средству.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным экспертным заключением, составленным экспертом ФИО9, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией.

Указанное экспертное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что случившемся ДТП, в результате которого транспортное средство Volkswagen 7 HC MULTIVAN, р/з Номер , получило механические повреждения, также усматривается вина водителя ФИО8

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, законодателем закреплен принцип смешанной вины, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Следовательно, суд обязан установить степень вины каждой из сторон и определить размер подлежащего выплате возмещения, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд полагает, что при указанных обстоятельствах имеет место установление в спорном деликтном правонарушении смешанной формы вины истца и ответчика, при котором процентное соотношение каждой стороны составляет по 50 %, что влечет уменьшение требований истца о возмещении ущерба на 50%.

При таких обстоятельствах требования Акчуриной Н.О. к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежат частичному удовлетворению. С муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу Акчуриной Н.О. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 148 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 12 апреля 2023 года с ИП ФИО4 и квитанцией об оплате от 20 апреля 2023 года.

Учитывая, что исковые требования Акчуриной Н.О. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, отчет независимого оценщика был необходим для обоснования суммы предъявленных требований, с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертно-оценочной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании чека-ордера от 19 июня 2023 года Акчуриной Н.О. была оплачена госпошлина в размере 6 164 рублей, исходя из цены иска 296 400 рублей.

Кроме того, Акчуриной Н.О. были понесены расходы по оплате ответчику телеграммы в размере 349 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией от 7 апреля 2023 года, а также расходы по отправке иска сторонам в общей сумме 344 рубля 70 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате госпошлины в размере 4 164 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 174 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 172 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 148 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 164 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░