Решение по делу № 33-3931/2021 от 28.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова ЕЛ.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1622/2021

УЩ: 04RS0021-01-2021-003005-39

пост. 07.09.2021г.

дело №33-3281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 г.                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Тангалычевой Ольге Валерьевне, Тангалычеву Шамилю" Равильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тангалычева Ш.Р. на решение Советского районного суда гор.,Улан-Удэ от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тангалычевой Ольги Валерьевны, Тангалычева Шамиля Равильевича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в сумме 741 298,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 612,99 руб. Всего взыскать сумму в размере 751 911 (семьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот одиннадцать) руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Тангалычевой О.В., Тангалычеву Ш.Р., ПАО «Сбербанк» просило взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 17.05.2021 г. в размере 741 298,98 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 612,99 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между ПАО «Сбербанк» и Тангалычевым Ш.Р. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 1 110 000 руб. на срок 18 мес. с уплатой 17,0 % годовых. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредиту .... между банком и Тангалычевой О.В.заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Тангалычев Ш.Р. и его представитель Ромашова Н.Б. возражали против иска.

Ответчик Тангалычева О.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тангалычев Ш.Р. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что суд разрешил дело с нарушением правил подсудности. Полагает, что дело подсудно Арбитражному суду, поскольку кредитный договор заключался между ПАО «Сбербанк» и ИП Тангальгчевым Ш.Р. Указывает, что судом было принято к производству и рассмотрено по существу исковое заявление, право подписания и предъявления которого представителем не подтверждено приложением оригинала доверенности либо надлежаще заверенной копии. К иску не приложены документы в копиях без надлежащего заверения. Ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для получения уточнений от истца.

Ответчики Тангалычев Ш.Р., Тангалычева О.В. в суд апелляционной инстанции повторно не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Мохоров Ц.А.возражал против отмены решения по доводам жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд. исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 432 ПС РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Статьей 363 ПС РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор путем направления Тангалычеву Ш.Р. заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». В соответствии с данным договором заемщику предоставлен кредит в сумме 1 ПО 000 руб. на срок 18 мес. с уплатой 17 % годовых.

Заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга аннуитетными платежами в размере 73 958 руб.

Согласно п. 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств ... г. банком заключен договор поручительства с Тангалычевой О.В.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства не исполнял надлежаще, нарушая сроки и порядок погашения кредита. Согласно расчету, задолженность по кредитному договору, заключенному с Тангалычевым по состоянию на 17.05.2021 г. составляет 741 298,98 руб., из них: неустойка за просроченный основной долг - 10 273,36 руб., неустойка за просроченные проценты — 3 816,76 руб., просроченный основной долг - 661 749,30 руб., просроченные проценты - 64 624,44 руб.

В адрес заемщика 09.03.2021 г., 13.04.2021 г. направлены кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что в кредитном договоре указаны все существенные условия, согласованы порядок уплаты кредита и начисления неустойки, проверив расчет Банка, который соответствует условиям договора, тарифам и нормам действующего законодательства Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Истцом обоснованно предъявлены требования, связанные с не исполнением кредитного соглашения, ответчику Тангалычевой О.В. в пределах ответственности и срока действия договора поручительства, поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны поручителя наряду с заемщиком, которые не исполнили своевременно требования кредитора об уплате задолженности.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что судом рассмотрен спор, относящийся к подведомственности Арбитражного суда, не состоятелен.

Доводы жалобы ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, ранее заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае исковое заявление подписано уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности. Указанной доверенностью ПАО «Сбербанк России» в лице руководителя филиала банка, председателя Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» Абрамкина А.Н. действующего на основании Устава Банка, Положения о филиале, генеральной доверенности, выданной Президентом, Председателем Правления ПАО «Сбербанк России» Грефом Г.О. от 20 октября 2020 года

доверяет в порядке последующего передоверия сотрудникам юридического управления, в том числе Мохорову А.Ц., совершать от имени и в интересах банка любые юридические фактические действия, представительство в судебных органах, в том числе подписывать исковые заявления, а также предоставлено право удостоверять копии документов.

В материалы дела истцом представлена копия генеральной доверенности, выданной ПАО «Сбербанк России» в лице Президента, Председателя Правления Банка Грефа Г.О., которая предусматривает право Абрамкина А.Н. осуществить передоверие предусмотренных полномочий сотрудникам филиала, организационно подчиненных ему подразделений.

Исковое заявление поступило в суд по электронной почте с приложением документов, при этом все направленные электронные образы документов подписаны простой электронной подписью представителя Мохорова Ц.А. в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года №251.

При этом, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчиков.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные истцом доказательства отвечают требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания представленных истцом документов недопустимыми в силу положений статьи 60 ГПК РФ у суда не имелось.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: