Решение по делу № 22-796/2021 от 12.04.2021

Cудья Цыбиков Д.Б.                                                                      Дело ...

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

        Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Семенниковой В.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

осужденного Григорьева А.И.,

защитника - адвоката Печерского А.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьева А.И. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Григорьев А.И., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый:

... Джидинским районным судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

... Джидинским районным судом РБ по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Джидинского районного суда РБ от ... отменено условное осуждение по приговорам Джидинского районного суда РБ от ..., ..., направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

... Джидинским районным судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Джидинского районного суда РБ от ... и ..., с учётом постановления Джидинского районного суда РБ от ..., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ... освобождён по отбытию наказания,

... Октябрьским районным судом <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

        - осужден по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Григорьева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <...> от ....

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Беликову Ю.Ю. за защиту интересов Григорьева А.И., возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснение осужденного Григорьева А.И., мнение адвоката Печерского А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Григорьев А.И. признан виновным в том, что в период времени с ... по ..., действуя группой лиц по предварительному сговору с Д (в отношении которого обвинительный приговор от ... вступил в законную силу), незаконно проникли на территорию бывшего хлебозавода, расположенного по адресу: <...>, где, используя принесённый с собой металлический лом, взломали навесной замок на входной двери цеха, проникли в него, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 166 684 рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.И. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.И. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его суровым и несправедливым. Приговор вынесен на основании доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, а показания, которые были добыты в суде, не взяли во внимание и не исследовали. К нему неправильно был применён п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с причинением значительного ущерба, что подтвердил потерпевший в суде, который пояснил, что ущерб значительным не считает, претензий к нему не имеет, а также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Суд показания потерпевшего в ходе судебного разбирательства не принял во внимание. Просит приговор суда и уголовное дело пересмотреть, исключить п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

    Выводы суда о виновности Григорьева А.И. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

    В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашенные показания Григорьева А.И., из которых следует, что ... около 20 часов он предложил Д похитить что-нибудь с территории завода, на что последний согласился. На территорию завода проникли через дыру в заборе. Двери цеха были заперты, они вернулись домой за ломом, гаечным ключом и пассатижами. С ... по ... из цехов похитили кабели, двигатель с компрессором, прожекторы, три больших двигателя и один маленький двигатель, три маленьких двигателя со станка. Похищенное имущество сдали на металлобазе в <...> РБ, вырученные деньги тратили на личные нужды.

Свои признательные показания Григорьев А.И. подтвердил при проверке показаний на месте.

Оснований не доверять оглашённым показаниям Григорьева А.И., а также полагать, что он в ходе предварительного следствия оговорил себя, не имеется. Он допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Показания Григорьева А.И. об обстоятельствах совершения им совместно с Д указанного преступления, положенные в основу приговора как достоверные, подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, не имеют противоречий:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является собственником оборудования для изготовления текстильной продукции, которое находится на территории бывшего хлебозавода по адресу: <...>. Территория завода огорожена забором и охраняется двумя сторожами. ... он приезжал на территорию завода, все цеха были заперты на навесные замки. ... около 18 часов он и его сестра Свидетель №1 находились на территории завода, Свидетель №1 сообщила ему о том, что в котельной упало давление. Они направились в помещение цеха, в котором находилось оборудование, и обнаружили, что навесной замок взломан. Устранив течь, он обнаружил, что отсутствуют высоковольтные кабели, обеспечивавшие освещение, а также двигатели на станках. Было похищено: 8 трёхфазных двигателей 5.5 кВт/1500 от экструдера, стоимостью 29 000 рублей каждый; 3 трёхфазных двигателя 5.5 кВт/3000 от экструдера, стоимостью 56 000 рублей каждый; 1 трёхфазный двигатель 5.5 кВт/3000 от компрессора, стоимостью 89 000 рублей; 200 метров кабеля ВВГ 3x10, стоимостью 230 рублей за 1 метр; 200 метров кабеля ВВГ 4x16, стоимостью 432 рубля за 1 метр; 2 прожектора, стоимостью 1 000 рублей каждый. С суммой ущерба, установленной экспертизой, в размере 166 684 рубля согласен;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в собственности её отца находится база, расположенная по адресу: РБ, <...>. На территории базы находятся производственные цеха, котельная, сторожка. В экструдерном цехе находится оборудование, которое принадлежит её брату Потерпевший №1 ... вечером сторож-кочегар Свидетель №4 сообщил, что в системе отопления упало давление. Они стали осматривать все здания, обнаружили, что в экструдерном цехе навесной замок сорван. Помещение цеха было в пару. Она позвонила Потерпевший №1, который приехал и стал устранять течь. После устранения течи они обнаружили пропажу двигателя от компрессора, двигателей от экструдера, двух прожекторов, кабелей электропроводки;

    - показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает у Потерпевший №1 с .... Давление в системе отопления упало ... в 17 часов 40 минут. О случившемся он сообщил Потерпевший №1, они вместе стали искать причину. Когда подошли к одному из зданий, увидели, что входная дверь не заперта, зайдя в здание, они обнаружили повреждение на трубе отопления. После того, как они устранили течь, Потерпевший №1 обнаружил пропажу имущества и вызвал сотрудников полиции. Ранее он в это здание не заходил;

        - показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что с января 2019 года он работает сторожем-кочегаром у ИП Потерпевший №1 на заводе по <...> РБ. Он работает с Свидетель №4 сутки через сутки. В его обязанности входит охрана территории завода и топка котельной. ... от Нетёсова Н.А. он узнал, что с территории завода, а именно из цеха были похищены двигатели;

    - показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что у него в собственности имеется автомобиль «УАЗ». В начале января 2019 года в течение трёх дней он по просьбе внука Д вместе с ним и его другом Григорьевым А.И. увозил на металлобазу металл. Д сказал, что металл они собрали;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что состоит в должности управляющего филиалом ООО «<...>», расположенным по адресу: РБ, <...>, мкр. Черемшанский, <...>. ... на территорию базы двое молодых людей привезли двигатель и кабели. Молодые люди приехали на легковом автомобиле с водителем, который из автомобиля не выходил. Он принял у молодых людей металл, массой 209 кг, и заплатил Свидетель №3 1 964 рубля. ... эти же молодые люди приехали на автомобиле «УАЗ», за рулём которого находился пожилой мужчина. Молодые люди привезли 4 двигателя, за которые он заплатил 2 782 рубля. ... эти же молодые люди снова привезли на автомобиле «УАЗ» 3 двигателя, за которые он заплатил 2 049 рублей. ... эти молодые люди привезли еще 4 электродвигателя на сумму 1 287 рублей. Согласно расходно-кассовым ордерам, первые три раза он принимал металл от Д, последний раз от Григорьева А.И.;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <...> о том, что ... в 19 часов 10 минут поступило сообщение о хищении с базы бывшего хлебозавода двигателя от компрессора и высоковольтных проводов;

    - рапортами следователя СО ОМВД РФ по <...> о том, что с 5 по ... около 20 часов Григорьев А.М. и Д проникли в помещение цеха завода, расположенного по адресу: <...>, откуда похитили имущество Потерпевший №1;

    - рапортом начальника отделения ОУР ОМВД РФ по <...> от ..., согласно которому установлено, что к хищению имущества с территории базы бывшего хлебозавода, расположенного по адресу: <...> РБ, <...>, причастны Д и Григорьев А.И.;

    - протоколом осмотра места происшествия от ... - помещения цеха, расположенного на задней части территории завода, по адресу: <...> РБ, <...>, отсутствуют два прожектора, на компрессоре и экструдерах отсутствуют двигатели;

    - протоколами выемки от ... у свидетеля Свидетель №2: одного электродвигателя синего цвета, двух двигателей чёрного цвета, трёх расходных кассовых ордеров от ..., ..., ... на имя Д;

    - протоколом выемки от ... у Григорьева А.И. прожектора в коробке;

    - протоколом осмотра от ... одного электродвигателя синего цвета; двух электродвигателей чёрного цвета; трёх расходных кассовых ордеров от ..., от ..., от ... на имя Д, прожектора;

    - справкой об ущербе от ... о том, что стоимость похищенного имущества составляет 623 400 рублей;

    - заключением товароведческой экспертизы ... от ..., согласно которому стоимость похищенного имущества (200 метров кабеля ВВГ 3x10, 200 метров кабеля ВВГ 3x16; 4 электродвигателей трёхфазных 5.5 кВт/3000; 8 электродвигателей трёхфазных 5.5 кВт/1500; 2 светодиодных прожекторов), с учётом эксплуатации, составляет 166 684 рубля.

     Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., Григорьев А.И. страдал и страдает психическим расстройством в форме <...> Имеющиеся у Григорьева А.И. психические изменения выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Григорьев А.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Григорьева А.И. виновным в совершении указанного преступления.

Действия Григорьева А.И. судом квалифицированы правильно по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом сделан обоснованный вывод о наличии квалифицирующего признака кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, с учётом фактических обстоятельств совершения Григорьевым А.И. преступления, стоимости похищенного имущества в размере 166 684 рубля, заключения товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества с учётом его эксплуатации, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на момент совершения кражи он предпринимательскую деятельность не осуществлял, доходов не имел.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора оглашённые показания потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующие признаки кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, также подтверждены исследованными судом доказательствами, а именно показаниями Григорьева А.И. о сговоре с Д на совершение кражи металла из здания бывшего хлебозавода, согласованности их действий, о том, что они незаконно проникли на территорию базы, а затем взломали замки на дверях цеха принесённым с собой ломом. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей о том, что территория охранялась сторожами Нетёсовым Н.А. и Свидетель №5, здания, расположенные на территории, были заперты.

При назначении Григорьеву А.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание Григорьеву А.И. обстоятельствами суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, посредственную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий и просившего строго не наказывать.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен в действиях Григорьева А.И. рецидив преступлений.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Григорьеву А.И. наказания в виде реального лишения свободы является надлежаще мотивированным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Григорьеву А.И. наказание, его вид и размер являются справедливыми, соразмерны содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии рецидива преступлений.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Григорьева А.И. признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Григорьев А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Григорьева А.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                            Э.И.Гошинова