Решение по делу № 33-8675/2017 от 19.06.2017

Судья Винтер А.В. Гражданское дело № 33 – 8675/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Набок Л.А.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.В.А. на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования М.А.А. к Х.В.А. о признании регистрации гражданина по месту жительства незаконной и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.

Снять Х.В.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, признав его прекратившим право пользования жилым помещением.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения представителя М.А.А.- К.Д.П. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.А. обратился в суд с иском к Х.В.А. о снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой ответчик, используя не актуальные документы, самовольно и противозаконно зарегистрировался по месту жительства, не имея в настоящее время каких-либо прав на квартиру и не являясь членом семьи ее собственника, что нарушает права последнего.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.А.А. просил суд признать незаконной регистрацию ответчика по месту жительства в данной квартире и снять его с регистрационного учета в ней.

Судом постановлено решение, которое Х.В.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку является потерпевшим в уголовном деле о мошенничестве, ранее он являлся собственником данной квартиры, но утратил свои права на нее в связи с совершением в отношении него преступления, иного места жительства не имеет, снятие с регистрационного учета не позволит ему пользоваться социальными благами.

В заседание судебной коллегии Х.В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель М.А.А.-К.Д.П. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, права на которую зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) на основании заключенного с Б.Ю.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В пункте 6 данного договора продавец гарантировал покупателю отсутствие зарегистрированных в ней лиц.

Из материалов дела следует, что ранее данная квартира принадлежала Х.В.А., права которого, основанные на наследственных отношениях, были зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ № (л.д. 34).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.А. продал данную квартиру Б.Ю.В.

Считая, что его обманули, оспорил названную сделку.

Однако решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска Х.В.А. отказано (л.д. 10-11, 12-13).

Используя имеющееся на руках свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ №, в котором Х.В.А. указан единоличным собственником, последний зарегистрировался в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

В настоящее время Х.В.А. признан потерпевшим по уголовному делу № в связи с подозрением о совершении в отношении него мошеннических действий, по эпизоду с продажей принадлежащей ему ранее квартиры (л.д. 47-47 оборот).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска М.А.А.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в связи с продажей указанной квартиры вещными или обязательственными правами на нее не обладает, членом семьи истца не является, в жилом помещении фактически не проживает, не несет бремя его содержания, не хранит собственных вещей в нем, общего хозяйства с истцом не ведет.

Соглашений о порядке пользования квартирой стороны не заключали. Судебных или иных решений уполномоченных органов, на основании которых ответчик мог бы проживать в жилом помещении, не имеется. С требованием о вселении и устранении нарушений своих вещных прав, ответчик к М.А.А. не обращался. Согласие на регистрацию ответчика в квартире истец не давал.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в указанной квартире носит формальный характер и не влечет сохранение жилищных прав на нее.

Более того, ответчик зарегистрировался в квартире неправомерно, используя не актуальные документы, которые в связи с продажей квартиры, в действительности не подтверждали его права на квартиру, тем более в условиях отказа судом в иске об оспаривании сделки купли-продажи, о чем Х.В.А. было доподлинно известно.

До настоящего времени производство по уголовному делу № находится в стадии предварительного расследования (л.д. 99-99 оборот) и потому не влияет на гражданские правоотношения, связанные с неправомерной регистрацией ответчика в квартире по адресу: <адрес>.

Незаконная регистрация ответчика в квартире нарушает права ее собственника, а потому требования истца в части снятия Х.В.А. с такого учета основаны на законе и потому подлежат удовлетворению, что правильно установил суд первой инстанции и с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Отсутствие у ответчика иного места жительства правового значения не имеет, поскольку своими жилищными правами участники жилищных отношений распоряжаются самостоятельно (статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что снятие ответчика с регистрационного учета не позволит ему пользоваться социальными благами, отклоняются судебной коллегией, поскольку такое пользование не должно осуществляться в ущерб интересам собственника спорного жилого помещения, который не связан такими обстоятельствами по отношению к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В свете чего судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном понимании норм права и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска М.А.А. к Х.В.А. о снятии с регистрационного учета является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Х.В.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: