Решение по делу № 11-40/2020 от 05.11.2019

Мировой судья 5-го судебного участка Дело № 11-230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вербицкой В.Ю. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19.09.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда от 30.08.2018 с Вербицкой В.Ю. в пользу ООО «Зетта Страхование» были взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса 43300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1499 руб., а всего 44799 руб.

Не согласившись с указанным выше решением, Вербицкой В.Ю. было подано заявление о его отмене и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда от 19.09.2019 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения от 30.08.2018 – Вербицкой В.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, Вербицкой В.Ю. была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 19 сентября 2019 года отменить. Заявление мотивировано тем, что ответчик не была уведомлена о назначенном деле и о вынесенном решении. Судебное уведомление она не смогла отследить в почтовом ящике, ввиду того, что в почтовые ящики опускают большое количество рекламных листовок.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда от 30.08.2018 с Вербицкой В.Ю. в пользу ООО «Зетта Страхование» были взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса 43300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1499 руб., а всего 44799 руб.

Заочное решение суда было направлено в адрес Вербицкой В.Ю., однако корреспонденция возвращена в адрес суда 15.09.2018 с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, последним днем на обжалование заочного решения для ответчика являлась дата 24.09.2018.

Ответчик Вербицкая В.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока лишь 13.08.2019.

В силу ст. 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных судам общей юрисдикции в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", возможно восстановление пропущенного срока при наличии уважительным причин.

К таким уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании копию решения судом была выполнена надлежащим образом, копия заочного решения была направлена ответчику и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, уважительных причин пропуска срока не установлено, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как видно из дела, Вербицкая В.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Калининград, < адрес >Б, < адрес >, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области.

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда списку отправки почтовой корреспонденции, 16.07.2018 судом первой инстанции в адрес Вербицкой В.Ю. было направлено извещение о месте и времени судебного заседания на 30.08.2018 в 10.00. Указанное извещено было получено адресатом 30.07.2018.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче заявления об отмене заочного решения Вербицкой В.Ю. не приведено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления Вербицкой В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не имелось.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: