Решение по делу № 2-94/2019 от 15.04.2019

№ 2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 04 июня 2019 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Беляевой А.Д.,

с участием истца Иванова А.Н., представителя истца Иванова А.Н. - Лаптевой А.В., действующей на основании доверенности от 26 сентября 2018 года,

ответчиков Ивановой Л.В., Сиюткиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.Н. к Ивановй Л.В., Сиюткиной В.И. о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Н. обратился в суд к Ивановой Л.В., Сиюткиной В.И. с иском, с учетом уточнения требований, о солидарном взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 455 500 рублей 00 копеек, оплаченных по кредитному договору № 114604 от 01.08.2014 года. Требования мотивированы тем, что истец и Иванова Л.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют 2-х малолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период брака между супругами было приобретено движимое имущество - автомашина Мазда 5, 2006 года, а также недвижимое имущество- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.11.2017 года в редакции апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.04.2018 года при разделе совместного нажитого имущества за истцом признано: право единоличной собственности на автомобиль марки, модели «Мазда 5», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, с выплатой компенсации Ивановой Л.В. в размере 97 500 рублей за 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанный автомобиль право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; за Ивановой Л.В. признано право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; за каждым в отдельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности по 6/100 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. 01.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Ивановым А.Н., Ивановой Л.В. и Сиюткиной В.И. был заключен кредитный договор № 114604 от 01.08.2014 года на сумму 1 400 000 рублей, сроком на 216 месяцев, под 13,79 % годовых, указанные денежные средства поступили на счет истца и были направлены в счет оплаты по договору № 14-1933Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.08.2014 года. Согласно справке ПАО «Сбербанк России», кредит полностью погашен по состоянию на 12.10.2015 года, уплачено основного долга 1 400 000 рублей и процентов 177 501 рубль 25 копеек. Указанными выше судебными постановлениями денежные средства в общей сумме 911 000 рублей, состоящие из оплаты основного долга и процентов, признаны личными денежными средствами истца, а в определении судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.04.2018 года был зафиксирован факт подтверждения со стороны ответчика Ивановой Л.В. перечисление истцом по указанному кредитному договору указанной денежной суммы в размере 911 000 рублей. Поскольку стороны являются созаемщиками, они соответственно несут солидарную ответственность перед ОАО «Сбербанк России», а в силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть в размере 455 500 рублей, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец Иванов А.Н. поддержал уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что квартира в Ишимском районе в период брака с Ивановой Л.В. были им получена от его отца, квартиру он продал, часть денежных средств перевел на счет ответчика Ивановой Л.В., против зачета требований и применения срока исковой данности возражал.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.Н. – Лаптева А.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что по заключенному с банком кредитному договору стороны являются солидарными созаемщиками, кредит с процентами полностью погашен истцом, а в силу ст. 325 ГК РФ истец имеет право регрессного требования к остальным созаемщиками в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть в размере 455 500 рублей, против применения срока исковой данности возражала, поскольку иск подан 12.10.2018 г. до 24 часов, также возражала против зачета требований, которые не являются однородными.

Представитель истца Иванова А.Н. - Савченко О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (том № 2, л.д. 35), об отложении дела не ходатайствовала, уважительных причин неявки суду не представила.

Ответчик Иванова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражала, просила отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения требований, произвести зачет требований в соответствии со ст.410 ГК РФ, вычесть из присужденной суммы, которую она должна выплатить истцу Иванову А.Н. его имеющиеся денежные обязательства перед ней в общей сумме 102 302 рубля, поддержала свои письменные возражения на иск.

Ответчик Сиюткина В.И. в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражала, просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что занимала истцу денежные средства на окна и оплату кредита в сумме 140 000 рублей, а вместо оплаты кредита, истец их потратил на приобретение ружей, сейфа, просит применить срок исковой давности, а требование о встречном зачете требований не поддерживает.

Из поступивших от ответчиков письменных возражений на иск усматривается, что истцом уплачены денежные средства во исполнение кредитных обязательств в размере 911 000 рублей как личные денежные средства на основании решений судов, однако, предъявление требований в полной сумме незаконно ввиду того, что взыскивая всю сумму с ответчиков, истец снимает с себя 1/3 часть обязательств по оплате ипотеки, наравне с солидарными созаемщиками несет обязанность по оплате кредитных платежей в равных долях. Так как судебными актами признано право собственности на спорную квартиру за Ивановым А.Н. и Ивановой Л.В. в равных долях по 44/100 за каждым, то обязательства Иванова А.Н. по оплате кредитных платежей составляют 50%, то есть 455 500 рублей. Также судебными актами установлено, что кредитные средства, выданные банком на покупку квартиры, являются общим имуществом супругов Иванова А.Н. и Ивановой Л.B., право собственности на квартиру признано между бывшими супругами в равных долях, а поскольку Сиюткина В.И. собственником квартиры не является, требования истца к Сиюткиной В.И. являются неправомерными и не законными. Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года. В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.11.2017 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.04.2018 г., кредит полностью погашен по состоянию на 12.10.2015 г. Поскольку истцом единолично была погашена задолженность, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у него возникло право на получение от ответчиков компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, однако, истец не воспользовался этим правом, три года для предъявления требований истекло 12.10.2018 г., а истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности 06.11.2018 г. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, на основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме (том № 1, л.д. 126-130), а также указанно, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Возможность осуществления зачета в судебном порядке на основании решения суда наряду с односторонним и договорным зачетом представляет собой одно из трех оснований его реализации. Решение суда в данном случае исполняет роль особого процессуального юридического состава. Поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.11.2017 г., апелляционным определением Тюменского областного суда от 23.04.2018 г. Иванов А.Н. имеет денежные обязательства перед Ивановой Л.B. в размере 97 500 рублей за долю на автомобиль, 4 802 рубля по уплате госпошлины, просят произвести зачет требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ и вычесть из присужденной судом суммы, которую ответчики выплатить истцу его имеющиеся денежные обязательства перед Ивановой Л.B. в общей сумме 102 302 рубля (том № 1, л.д. 245-248).

Представитель ответчика Ивановой Л.В. - Борисевич С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (том № 2, л.д. 31), об отложении дела не ходатайствовала, уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том № 2, л.д. 62), а из поступившего письменного отзыва с приложениями усматривается, что 01.08.2014 года между банком и Ивановым А.Н., Ивановой Л.В. и Сиюткиной В.И. был заключен кредитный договор № 114604, созаемщикам банк предоставил кредит в сумме 1 400 000,00 рублей под 13 % годовых, на приобретение строящегося жилья, по состоянию на 26.11.2018 г. задолженность по кредиту погашена в полном объеме, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика, просят принять решение на усмотрение суда, дело рассмотреть без их участия (том № 1, л.д.104-105).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Ленинского районного суда города Тюмени от 01.11.2017 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.04.2018 года, суд удовлетворил частично исковые требования Иванова А.Н. и встречные требования Ивановой Л.В., обязал Иванова А.Н. выплатить Ивановой Л.В. компенсацию в размере 97 500 рублей за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки, модели «Мазда 5», 2006 года выпуска; признал за Ивановым А.Н. право единоличной собственности на автомобиль марки, модели «Мазда 5»; признал за Ивановым А.Н., Ивановой Л.В. право собственности каждого на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; признал за ФИО1, ФИО2 право собственности каждого на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, взыскал в пользу каждой стороны расходы по оплате государственной пошлины, с Ивановой Л.В. в пользу Иванова А.Н. в размере 14 579 рублей 06 копеек, а с Иванова А.Н. в пользу Ивановой Л.В. в размере 4 802 рубля (том №1, л.д. 34-64).

Обстоятельствами, имеющими на основании ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела, установленными вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанными судебными постановлениями, являются: Иванов А.Н. и Иванова Л.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют от брака двух малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. В период брака право собственности Иванова А.Н. на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 14-1933Д от 01.08.2014 года, цена договора составляет 1 917 625 рублей. 01.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Ивановым А.Н., Ивановой Л.В. и Сиюткиной В.И. был заключен кредитный договор на сумму 1 400 000 рублей, сроком действия 216 месяцев, под 13,79 % годовых, счет для погашения кредита был открыт на имя Иванова А.Н., денежные средства в размере 1 400 000 рублей были им направлены в счет оплаты по договору № 14-1933Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.08.2014 года, что сторонами не оспаривается. Согласно справке ПАО Сбербанк, кредит полностью погашен по состоянию на 12.10.2015 года, уплачено основного долга 1 400 000 рублей и процентов 177 501 рубль 25 копеек, при этом отражены два крупных поступления: 29.04.2015 г. в уплату основного долга поступила сумма 444 632 рубля 65 копеек, это средства материнского (семейного) капитала, всего направлено этих средств в погашение кредита 453 026 рублей, что сторонами не оспаривается, а 22.09.2015 г.- 907 705 рублей 10 копеек. 22.09.2015 г. со счета Иванова А.Н. списано в счет погашения кредита 911 000 рублей, из них в погашение основного долга- 907 705 рублей 10 копеек, указанные денежные средства в сумме 911 000 рублей были внесены за счет средств от продажи квартиры Иванова А.Н. в <адрес>, полученной им по безвозмездной сделке, и являются его личными денежными средствами. Погашение кредитных обязательств производилось, в том числе, за счет его части совместными денежными средствами сторон в размере 35 974 рубля.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, также подтверждаются представленными истцом копиями: договора № 14-1933Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.08.2014 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (Застройщиком) и Ивановым А.Н. (Дольщиком), цена договора составляет 1 917 625 рублей, из них 517 625 рублей собственные средства Дольщика, 1 400 000 рублей кредитные средства, полученные в ОАО "Сбербанк России" (том № 1, л.д. 14-18), квитанции к приходному кассовому ордеру № 110 от 12.08.2014 г. на сумму 517 625 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 19), кредитного договора № 114604 от 01.08.2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Ивановым А.Н., Ивановой Л.В. и Сиюткиной В.И. на сумму 1 400 000 рублей на срок 216 месяцев, под 13,79 % годовых, на приобретение строящегося жилья в соответствии с договором № 14-1933Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.08.2014 года (том № 1, л.д. 20-24), договора о сберегательном счете № 40817810967100447337, заключенного 01.08.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Ивановым А.Н. (том № 1, л.д. 25-27), справки ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой, кредит полностью погашен по состоянию на 12.10.2015 года, уплачено 1 400 000 рублей основного долга и 177 501 рубль 25 копеек процентов (том № 1, л.д.28), справки о состоянии вклада Иванова А.Н. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (том № 1, л.д.29), выписки из лицевого счета № 40817810967100447337 Иванова А.Н. за период с 12.08.2014 г. по 21.09.2018 г. (том № 1, л.д.30-33).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Согласно абзацу второму пункта 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложениями истцом Ивановым А.Н. было направлено в Викуловский районный суд Тюменской области почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 12.10.2018 года в 20 часов 30 минут, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы, исполненный на конверте (том № 1, л.д. 98), а также подтверждается почтовой квитанцией (том № 1, л.д. 67, 138), ответом ООО "СП сервис-Тюмень" от 24.05.2019 года на судебный запрос (том № 2, л.д. 8-9).

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда исполнено основное обязательство по кредитному договору, а именно 12.10.2015 г., а последним днем для подачи искового заявления- 12.10.2018 г., в связи с чем, суд считает, что истцом исковое заявление подано в пределах срока исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, поэтому, учитывая, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из ответа на судебный запрос Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области от 23.05.2019 года усматривается, что исполнительных производств в отношении Ивановой Л.В. у них на исполнении не имеется (том № 2, л.д.11).

Из ответа РОСП по Восточному АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области от 29.05.2019 года на судебный запрос усматривается, что у них на исполнении находится исполнительное производство от 29.03.2019 г. № 29528/19/72029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 023475104 от 14.08.2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, с предметом исполнения: иные взыскания в размере 97 500 рублей, в отношении должника Иванова А.Н. в пользу взыскателя Ивановой Л.В., задолженность по исполнительному производству на 29.05.2019 года составляет 97 447, 74 рублей, а 07.05.2019 г. на исполнение поступил исполнительный лист № ФС 023475106 от 14.08.2018 г., выданный судом, с предметом исполнения: задолженность в размере 4 802 рубля в отношении должника Иванова А.Н. в пользу взыскателя Ивановой Л.В., исполнительное производство № 50792/19/72029-ИП по которому было ошибочно возбуждено, так как указанный исполнительный лист был предъявлен с отметкой ПАО "Сбербанк" о взыскании полной суммы задолженности и был направлен в адрес взыскателя в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства (том № 2, л.д. 37-46), что также подтверждается информацией об арестах и взысканиях со счетов Иванова А.Н. (том № 2, л.д. 12-13, 49-52), постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области от 02.04.2019 г. (том № 2, л.д. 14-20).

Также из материалов дела следует, что с Иванова А.Н. в пользу Ивановой Л.В. производятся удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 (том № 2, л.д. 47-48, 53-57).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с Иванова А.Н. в пользу Ивановой Л.В. подлежат взысканию по решению суда денежные средства в общей сумме 102 302 рубля в качестве компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки, модели «Мазда 5», 2006 года выпуска, а также расходы по оплате государственной пошлины, исполнительные документы по которым направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания, принудительное взыскание с Иванова А.Н. уже производится, задолженность по исполнительному производству от 29.03.2019 г. № 29528/19/72029-ИП на 29.05.2019 года составляет 97 447, 74 рублей, а также учитывая позицию стороны истца и ответчика Сиюткиной В.И., возражавших против зачета встречного однородного требования, суд считает, что заявленное ответчиком Ивановой Л.В. требование о зачете встречного однородного требования удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что по кредитному договору № 114604 от 01.08.2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Ивановым А.Н., Ивановой Л.В. и Сиюткиной В.И. на сумму 1 400 000 рублей, выплачено основного долга 1 400 000 рублей и процентов 177 501 рубль 25 копеек, а всего в размере 1 577 501 рубль 25 копеек, из которых: 453 026 рублей 00 копеек- средства материнского (семейного) капитала, 911 000 рублей 00 рублей – личные денежные средства Иванова А.Н., 213 475 рублей 25 копеек- совместные денежные средства Иванова А.Н. и Ивановой Л.В., следовательно, истец Иванов А.Н. имеет право требовать в регрессном порядке с ответчиков Ивановой Л.В. и Сиюткиной В.И. денежные средства в заявленном размере, поэтому, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Иванова А.Н. подлежат удовлетворению, а с ответчиков Ивановой Л.В. и Сиюткиной В.И. в пользу истца Иванова А.Н. подлежат солидарному взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 455 500 рублей 00 копеек, оплаченные истцом по кредитному договору № 114604 от 01.08.2014 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 455 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 114604 ░░ 01.08.2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░