Решение по делу № 2-7111/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-7111/2019

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Пигалевой Е.А., с участием прокурора Яндулова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакарова В. Л. к ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Шакаров В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] он управлял автобусом, принадлежащему ИП Каргину Д.В., ехал на зеленый свет, а автомобиль скорой помощи, принадлежащий ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» под управлением Колынина А.В. ехал на красный свет светофора. В результате чего, произошло столкновение транспортных средств. В связи с произошедшим ДТП, истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается экспертизой. Таким образом, владелец источника повышенной опасности ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ», в результате столкновения с автобусом под управлением истца причинил ему вред здоровью средней степени тяжести, в связи с произошедшим ДТП, истец пережил стрессовое состояние, перенес физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] . в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кожохин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» Елсуков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колынин А.В., Каргин Д.В., Дубко М.А., Кузнецов Е.А., Мясникова М.Е., Акуленко О.М., Мурашов Б.А., Малышева Ю.А., Скорженко Д.Н., Пьянова С.В., Миусский Р.М.

Третьи лица, Колынин А.В., Каргин Д.В., Дубко М.А., Кузнецов Е.А., Мясникова М.Е., Акуленко О.М., Мурашов Б.А., Малышева Ю.А., Скорженко Д.Н., Пьянова С.В., Миусский Р.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав позицию прокурора, полагавшего, что исковые требования Шакарова В.Л. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статья 17 Конституции РФ декларирует, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, установившей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно ч. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 приведенной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1083 ГК РФ закрепила правило учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. На основании ч. 2 приведенной нормы, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела, пояснений представителя истца и ответчика, приговора Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , усматривается, что [ 00.00.0000 ] около 00 часов 20 минут водитель Шакаров В.Л., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных Правил, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом ПАЗ4234ТО государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим на праве личной собственности Каргину Д.В., осуществляя пассажирские перевозки, в условиях темного времени суток, ограниченной видимости, включенного искусственного уличного освещения следовал со скоростью 44 км/ч по проезжей части дороги [ адрес ] со стороны [ адрес ], и приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением с проезжей частью дороги улицы [ адрес ], расположенному в районе [ адрес ], на котором намеревался совершить маневр поворота налево.

Спокойная дорожная обстановка позволяла водителю Шакарову В.Л. правильно оценить дорожную ситуацию, а обеспечение безопасной перевозки пассажиров и выполнения предстоящего маневра, требовало от него особой предусмотрительности, необходимой для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: при возникновении опасности в виде движущегося во встречном направлении прямолинейно по крайней левой полосе проезжей части дороги [ адрес ] автомобиля ГАЗ 322174 государственный регистрационный знак [ № ] «Скорой медицинской помощи» с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, пользующегося правом беспрепятственного проезда перекрестка, проявив преступную небрежность, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требование п. 10.1 Правил, не уступил дорогу автомобилю «Скорой помощи», чем нарушил требование п. 3.2 Правил, вместо этого, начал выполнять маневр левого поворота под разрешающий сигнал светофора, чем нарушил требование п. 8.1 Правил, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, осуществляя его в нарушении требования п. 8.6 Правил, обязывающего водителя при повороте осуществлять движение таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В результате допущенных нарушений водитель Шакаров В.Л. в районе [ адрес ], создавая опасность для движения, выехал на указанный перекресток, чем нарушил требования п. 1.5 Правил, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 322174 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Колынина А.В.

Нарушения водителем Шакаровым В.Л. требований пунктов 1.3, 1.5, 3.2, 8.1, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Мурашовой О.Б., причинение тяжкого вреда здоровью Мясниковой М.Е., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, причинение тяжкого вреда здоровью Кузнецову Е.А., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, причинение тяжкого вреда здоровью Акуленко О.М., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] Шакаров В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] изменен дополнением резолютивной части приговора указанием на установление ограничения осужденному Шакарову В.Л. не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования г.Н.Новгород. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу [ 00.00.0000 ] .

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в причинении телесных повреждений истца, повлекших физические и нравственные страдания, вины ответчика нет. Вина истца в ДТП установлена приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] Приговор вступил в законную силу [ 00.00.0000 ] и в соответствии ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значения по рассматриваемому делу.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, как указано выше, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (приведенная выше ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя закон не содержит.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае в соответствии со ст. 1079, 1083 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при отсутствии вины, основан на неверном толковании норм права.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Нарушения требований Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, в действиях водителя Колынина А.В. судом не установлено. Вины ответчика как собственника автомобиля ГАЗ 322174 государственный регистрационный знак С309ЕЕ52 «Скорой медицинской помощи» в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений истцу не усматривается, поскольку в действиях водителя указанного автомобиля не содержится нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд учитывает, что вред здоровью истца причинен только в результате действий самого истца. Поскольку из представленных доказательств не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями Колынина А.В. и наступившими для истца Шакарова В.Л. вредными последствиями в виде причинения телесных повреждений, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Данный вывод соответствует так же установленным по делу обстоятельствам, при этом он сделан на основе оценки представленных доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░