Решение по делу № 33-2076/2019 от 20.03.2019

Судья Машкалева О.А. Дело № 33-2076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Дружинина ФИО9 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования ФИО1 к МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального и физического вреда в размере 200000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А, объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Клубет А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин А.В. обратился в суд с иском к МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального и физического вреда в размере 200000 рублей. В обоснование требований указал, что 28.05.2015 медицинские работники МЧ-1 в связи с его обращениями по поводу болей в области горла установили диагноз фарингит. На протяжении трех лет он не получал должного лечения и профилактических обследований. 24.07.2018 в условиях ФКЛПУБ-18 им было пройдено УЗИ, по результатам которого установлен диагноз диффузный зоб. Таким образом, истец полагал, что на протяжении трех лет ему был установлен ошибочный диагноз и назначалось лечение от заболевания, которого у него не имеется. Также по халатности медицинских работников ему не установлен диагноз действительно имеющегося заболевания диффузный зоб. В связи с чем, ему причинен вред здоровью.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ФСИН России в лице УФСИН России по Республики Коми.

Суд постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Дружинин А.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая на ошибочность выводов суда, так как они сделаны только на основании заключения экспертов, с которым истец не согласен, считает заключение ГБУЗ РК «Бюро судебно – медицинской экспертизы» не соответствующим действительности в связи с заинтересованностью данного экспертного учреждения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

По делу установлено, что истец с 29.01.2010 г. по настоящее время отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

На момент прибытия в январе 2010 года в ФКУ ИК-1 у Дружинина А.В. имелись следующие хронические заболевания: грубый парез правой кисти, контрактура правого лучезапястного сустава и всех пальцев правой кисти (последствия огнестрельного ранения), хронический гастрит, хронический бронхит, в связи с чем имелась инвалидность 3 группы.

В период отбывания наказания у истца были впервые диагностированы следующие заболевания: ...

28.05.2015 истец обратился за медицинской помощью в МЧ-1 с жалобами на периодические боли в ...

Так как Дружинин А.В. полагал, что ему не правильно был выставлен диагноз «фарингит» и необоснованно не установлен диагноз «... соответственно, считал, что без законных оснований длительно не получал лечение по диффузному зобу.

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Экспертным заключением № ...

По данным представленной медицинской документации, у Дружинина А.В. не зафиксировано каких-либо побочных эффектов или неблагоприятных последствий, обусловленных приемом медицинских препаратов, в том числе назначенных в связи с заболеванием «фарингит».

У Дружинина А.В. по результатам ультразвукового исследования диагностирован ...

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 118 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации №205 от 03.11.2005 г., предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы предоставляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, организуется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения совместно с заинтересованными органами исполнительной власти.

В исправительных учреждениях обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований. Предоставляемая в ИУ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь оказывается по профилям медицинских специальностей состоящих в штате врачей медицинской части учреждения (п.п.119, 121).

Согласно пункту 123 упомянутых Правил плановый прием осужденных в медицинских частях исправительных учреждений производится в установленные часы их работы, по предварительной записи или по назначениям медицинского персонала.

Медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН России в соответствии с «Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации 17.10.2005 г. №640/190.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье.

В силу положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный должностным лицом исправительной колонии, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст.1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью ненадлежащим оказанием ему необходимой медицинской помощи в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 и причинения ему в связи с этим какого-либо морального вреда, не представлено.

Как видно из экспертного заключения, диагноз «... является предварительным, требующим дополнительного обследования для окончательной постановки диагноза. В связи с этим утверждение истца о том, что такой диагноз должен был быть установлен ему еще в 2015 году и, соответственно, за весь период до настоящего момента он не получал адекватного лечения, не основан на законе. Данных, свидетельствующих о том, что Дружинину А.В. отказано в проведении дообследования и установления окончательного диагноза в материалах дела не имеется.

По материалам дела достоверно установлено, что в связи с установлением диагноза «фарингит», а затем «хронический фарингит» истец получал соответствующее лечение. Диагноз установлен правильно.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции истца в судебном заседании первой инстанции, проверены судом и признаны несостоятельными.

Заявленное Дружининым А.В. ходатайство к суду апелляционной инстанции об исследовании письменных доказательств, представленных им суду первой инстанции и необоснованно возвращенных судом без надлежащего изучения и оценки не подлежит удовлетворению, поскольку, как видно из материалов дела, копии представленных истцом документов имеются в материалах дела и решение суда поставлено с учетом представленных доказательств, их полной и всесторонней оценкой.

    Заключение экспертизы, проведенное экспертами ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы», отвечает требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, логично, последовательно, сомнений в объективности выводов не вызывает.

    Само по себе несогласие Дружинина А.В. с выводами экспертной комиссии основанием для отмены судебного решения, назначения повторной или дополнительной экспертизы не является. Дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: