Решение по делу № 33-22672/2023 от 22.06.2023

Судья: Савина Е.В. дело № 33-22672/202350RS0052-01-2022-001553-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

        объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований к ИП ФИО в котором просил суд взыскать уплаченную сумму по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и оплате экспертизы в размере 75 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 22.10.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) выполнил работы по изготовлению, доставке и установке пяти оконных блоков в квартире истца по адресу: <данные изъяты>.

Полная стоимость работ в сумме 117 150 рублей была оплачена истцом.

После установки окон были обнаружены недостатки выполненной работы: неверный размер всех пяти окон, произведен неправильный (кривой) монтаж оконных блоков, в квартире обилие влаги и большая потеря тепла. Кроме того, при демонтаже старого подоконника в одной из комнат был нарушен крепеж батареи.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием возврата уплаченной суммы по договору, однако на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением денежные средства не были возвращены.

        Истец ФИО в судебном заседании первой инстанции исковые требования в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору, не поддержал, в остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснил, что денежные средства по договору истцу возвращены, оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имеется; сумму судебных расходов просил снизить до разумных пределов.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года, исковое заявление ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителя, частично удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ИП ФИО стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ФИО с решением суда первой инстанции согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ИП ФИО (исполнитель) и ФИО (заказчик) был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке пяти оконных блоков в квартире истца по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость услуг по договору составила 117 150 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

           В соответствии со статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу части 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, (статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

После установки окон истцом были обнаружены недостатки выполненной работы: неверный размер всех пяти окон, произведен неправильный (кривой) монтаж оконных блоков, скопление влаги и большая потеря тепла. Кроме того, при демонтаже старого подоконника в одной из комнат был нарушен крепеж батареи.

В досудебном порядке требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не было выполнено, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с определением суда от <данные изъяты> по делу была проведена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Консалт» следует, что оконные блоки, установленные ИП ФИО в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> соответствует по качеству требованиям ГОСТ, другим техническим требованиям и условиям заключенного между сторонами договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>. В исследуемых оконных блоках недостатки отсутствуют.

Качество монтажа и установки оконных блоков не соответствует требованиям нормативной документации и требованиям соответствующих ГОСТов.

Качество работ по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требованиям нормативной документации.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО <данные изъяты>-СО, в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> повреждения батареи не были выявлены в связи с произведенными работами по замене крепежа прибора отопления. В процессе обследования стены дома, на которой висит батарея, было выявлено расслоение каменной кладки, что могло привести к ослаблению крепежных элементов отопительного прибора. Установить связь провисания батареи с работами по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> не представляется возможным.

Дефекты в монтаже оконных изделий являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материала, необходимого для устранения выявленных недостатков, определена экспертом в размере 34 339 рублей.

Оба экспертных заключения судом приняты как обоснованные и соответствующие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу истцу перечислены денежные средства в размере, определенном экспертом ФИО для ремонтно-восстановительных работ - 34 340 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела факт выполнения ответчиком работ по договору подряда ненадлежащего качества был подтвержден, однако, оснований для отказа потребителя от исполнения договора не было установлено, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а так же взыскав судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканными суммами, отсутствием в деле доказательств причинения нравственных и физических страданий, не учел факт перечисления денежных средств истцу необходимые для восстановительных работ, не правильно произведено распределение судебных расходов из степени пропорциональности судебная коллегия отклоняет, как не нашедший своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены, верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

    Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: