Решение по делу № 2-233/2023 (2-2380/2022;) от 05.10.2022

Дело №

54RS0№-95

Поступило в суд 05 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                           Бобриковой А.О.,

при помощнике судьи                                                                                     Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Н. В. к Гуськову М. Н., ООО «Изыскатель плюс», кадастровому инженеру Большакову В. В. об устранении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Шипилов Н.В. обратился в суд с иском (л.д. 3-6 том 1), просил:

- признать реестровой ошибкоймежевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Молодость», <адрес>, кадастровый №;

- исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Молодость», <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является правообладателем земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Молодость», <адрес>, СНТ «Молодость», <адрес>, кадастровые номера отсутствуют, на основании членской книжки и протокола общего собрания. Гуськову М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Молодость», <адрес>, кадастровый №, границы земельного участка ранее были внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой, со смещением земельногоучастка ответчика на оба земельных участка истца. В 2022 году истец начал процедуру оформления земельных участков в собственность и обратился в ООО «Геопроект» для проведения кадастровых работ, в результате процедуры межевания выяснилось, что между соседними участками, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «Молодость», <адрес>, СНТ «Молодость», <адрес>, кадастровые номера отсутствуют и участком ответчика, расположенным пол адресу: <адрес>, СНТ «Молодость», <адрес>, кадастровый № имеется кадастровый спор в виду наличия реестровой ошибки в местоположении земельного участка ответчика. Кадастровыми инженерами ООО «Геопроект» выяснено, что земельный участок Гуськова М.Н. стоит на кадастровом учете с наложением границ земельных участков, в соответствии с которыми уточненные границы земельного участка истца и ответчика накладываются на земельный участок № практически полностью и на участок № частично. Границам земельного участка ответчика неверно установленным в ЕГРН. На местности существует фактически установленные границы в виде существующего забора объединяющих земельные участки № и № по <адрес>, на бетонном основании и забора на бетонном основании земельного участка №, существующих на местности уже более 15 лет. Мирным путем с ответчиком Гуськовым М.Н. для устранения реестровой ошибки в досудебном порядке устранить не представляется возможным ввиду того, что местоположения ответчика Гуськова М.Н. не известно. Земельный участок Гуськова М.Н. не используется и не эксплуатируется с 2009 года. Фактическое наличие реестровой ошибки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Молодость», <адрес>, препятствует оформлению земельных участков истца в рамках действия ч. 2, 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

Истец – Шипилов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя

Представитель истца – Селютин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Дал соответствующие объяснения.

Ответчик – Гуськов М.Н., кадастровый инженер Большаков В.В., представитель ООО «Изыскатель плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 58-63, 75-80 том 1).

    Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Шипилов Н.В. является членом СНТ «Молодость» с 2008 года на основании решения общего собрания членов СНТ «Молодость» от ДД.ММ.ГГГГ, ему распределены земельные участки по адресам: <адрес>., что подтверждается справкой СНТ «Молодость» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 том 1), и копией членской книжки (л.д. 27 том 1).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1099+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СНТ «Молодость», <адрес>, является Гуськов М.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-24, 48-56 том 1). Право собственности за Гуськовым М.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из представленных справок СНТ «Молодость» (л.д.25-26том 1), членской книжки (л.д.27 том 1) следует, что Шипилов Н.В. является членом СНТ с 2008 года, с 2008 года членские взносы оплачивал исходя из площади земельных участков 800 кв.м.

Согласно кадастровому делу земельного участка ответчика, представленного на запрос суда (л.д.66-73 том 1) земельный участокГуськова М.Н. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «Изыскатель Плюс» Большаковым В.В.

    Истец считает, что кадастровым инженером при проведении межевых работ была допущена реестровая ошибка, а именно, земельный участок Гуськова М.Н. стоит на кадастровом учете с наложением границ земельных участков на земельные участки истца – на участок № практически полностью, и на участок № – частично. На местности существуют фактически установленные границы виде реально существующего забора, объединяющего земельные участки № и № ар <адрес> на бетонном основании и забора на бетонном основании земельного участка № уже более 15 лет.

В обоснование своих доводов о наличии реестровой ошибки истец представил заключение кадастрового инженера Гущиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.156-159 том 1), из которого следует, что в ходе проведения геодезических измерений земельных участков, расположенных: <адрес>, СНТ «Молодость», <адрес>, участок 11 и участок 13, была выявлена реестровая ошибка в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №. А именно, границы земельного участка с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН не соответствуют фактическим границам, расположенным на местности. На схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории красным цветом изображены границы земельных участков, расположенных: <адрес> (приложение 2) в отношении которых выполняются кадастровые работы в связи с образованием земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности и черным цветом изображен земельный участок с кадастровым номером №, границы которого в ЕГРН пересекают фактические границы образуемых земельных участков. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от точки н1 до точки 3 огорожен металлическим забором высотой 1 м на бетонном основании. Также фактические границы земельного участка с кадастровым номером № со всех сторон огорожены металлическим забором высотой 2 м на каменном основании, что также подтверждает наличие ошибки в описании местоположения границ внесенных в ЕГРН (приложение 3). Учитывая наличие пересечений границ земельных участков выполнение кадастровых работ не возможно.

Также истица в обоснование заявленных доводов представила: схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 9-11 том 1), решение Исполнительного комитета <адрес> Совету народных депутатов о регистрации Устава садоводческого товарищества «Молодость» (л.д. 12 том 1), протокол № расширенного заседания правления кассы взаимопомощи пенсионеров при Первомайском Райсобесе от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Устава садово-огороднического товарищества «Молодость» (л.д. 13 том 1), постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду сроком на 25 лет садоводческому товариществу «Молодость» фактически занимаемый земельный участок площадью 30,6 га в <адрес> (л.д.184-189 том 1), решение исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в постоянное владение дополнительного земельного участка садоводческому товариществу «Молодость» в заболоченной части поймы р. <адрес>ю 10 га в <адрес> с приложением схематичных планов (л.д. 15-17 том 1), решение исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов №-а от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Молодость» при отделе социального обеспечения кассы взаимопомощи в постоянное владение площадью до 20 га в пойме <адрес> в <адрес> (л.д. 18 том 1), заключение <адрес> комитета по охране природы № от ДД.ММ.ГГГГ по отводу земельного участка под садоводческое товарищество «Молодость» площадью 20 га, расположенного на землях <адрес> в районе «Матвеевки» (л.д. 19-21 том 1).

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО СРО Ассоциация ОКИС.

Однако, гражданское дело № возвращено без проведения экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствует контактная информация об ответчике Гуськове М.Н., в связи с чем, не представляется возможным уведомить ответчика о дате проведения выездной части экспертизы и об обязанности Гуськова М.С. предоставить доступ эксперту на земельный участок для проведения необходимых измерений для производства экспертизы (л.д. 239 том 1).

    В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с чем, суд признает наличие реестровой ошибки при установлении границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № установленным.

В гражданском деле содержится копия только кадастрового дела на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, согласно которому площадь участка составляет 1099 +- 12 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: <данные изъяты>. Фактическое использование: для ведения садоводства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет только на основании описания границ земельного участка (л.д. 84-98 том 1).

Согласно Федеральному закону № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка- это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы

или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Реестровая ошибка подлежит исправлению в соответствии с п.3 ст.61 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Подготовку документов осуществляет любой кадастровый инженер. В данном случае, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное кадастровым инженером Гущиной Е.В. по заявлению Шипилова Н.В., сформирован с учетом всех требований для исправления реестровой ошибки (л.д. 136 том 1).

Таким образом, в сведениях, внесенных в ЕГРН, в части описания смежной границы земельных участков с кадастровым номером № имеет место реестровая (кадастровая) ошибка по границам от точки н4 до точки н3(н4 и н3 - характерная точка границы земельного участка, сведения о которой отсутствуют в ЕГРН, местоположение которой определено при кадастровых работах (новая характерная точка)(Приложение 1. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории), а также границы земельного участка по границам от точки 1 до точки н7 (характерная точка границы земельного участка, сведения о которой отсутствуют в ЕГРН, местоположение которой определено при кадастровых работах (новая характерная точка)(Приложение 2. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории).

Причиной возникновения ошибки по границам н4-н3 явилось образование земельного участка (его конфигурации) без учета фактически сложившихся границ земельных участков истца и ответчика, которые пользуются своими земельными участками с 2008 года, т.е. уже более 15 лет. Реестровая ошибка подлежит исправлению в соответствии с п.3 ст.61 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Подготовку документов осуществляет любой кадастровый инженер. В рамках данного дела реестровая ошибка может быть исправлена по данным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Гущиной Е.В.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

         Также судом принимается во внимание, доводы стороны истца о том, что реестровая ошибка имеет место быть, поскольку границы земельного участка, внесенные в ЕГРН не совпадают с координатами смежной границы между земельными участками истца и ответчика по фактическим границам, существовавшим на местности более 55 лет.

Согласно ч.9 ст.38 Закона о кадастре (в действовавшей редакции), при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанное должно было обеспечить кадастровому инженеру ООО «Изыскатель плюс» Большакову В.А. при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка использовать при определении границ и предоставлении сведений о земельном участке Гуськова М.Н. для постановки на кадастровый учет все источники информации, имеющие сведения о существовании земельных участков, а в случае, если такие документы бы отсутствовали, то исходить из границ, существовавших на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае, кадастровым инженером Большаковым В.В. не принято во внимание фактическое месторасположение границ земельного участка, что повлекло внесение несоответствующих действительности сведений в ЕГРН, а в дальнейшем реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельных участков.

        Доказательств об отсутствии реестровой ошибки стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ указывает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Часть 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ определяет сведения об объекте недвижимости подлежащие внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" истец вправе оспаривать местоположение границ земельного участка ответчика, ссылаясь на допущение при его межевании реестровой ошибки и (или) включение в границы участка ответчика части участка истца.

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" разъяснено, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке сопряженном со спором о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона РФ N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кроме того, одним из условий внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости является сохранение площади как основного спорного участка, так и смежных с ним земельных участков, в связи с чем, при решении вопроса об исправлении реестровой ошибки, необходимо также разрешение вопроса о том, нарушает ли изменение границ указанного земельного участка в пределах настоящих площадей, посредством исправления в рамках настоящего дела кадастровой ошибки прав ответчиков как собственников земельных участков, а также иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипилова Н. В. удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН в части межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               /подпись/    А.О. Бобрикова