Решение по делу № 2-1252/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

истца – Флджян Л.Ю.,

представителя истца – Маренкова С.Ф., действующего на основании доверенности от 26.01.2017 года, выданной сроком на три года, ордера № 71465 от 09.02.2017 года,

представителя ответчика – Приваловой И.А. действующей на основании доверенности от 21.08.2017 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Флджян Л.Ю. к ООО «Юг-Моторс», третье лицо: САО «ВСК», о защите прав потребителей,

установил:

Флджян Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Моторс» о защите прав потребителей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать недействительным условие, содержащееся во втором предложении п.5.5. договора купли-продажи автомобиля №Уд352595 от 16.11.2014г., заключенного между ней и ответчиком, а именно «Стороны пришли к соглашению о договорной подсудности по настоящему Договору, в частности в случае не достижения согласия путем переговоров, споры передаются в суд по месту нахождения Продавца». Обязать ответчика заменить автомобиль <данные изъяты> ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 310 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за причинение истцу страданий, связанных с включением в договор купли-продажи автомобиля второго предложения п.5.5., ущемляющего права истца как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за причинение истцу страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязанностей, установленных ст.ст. 18,21 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 25.07.2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 25.01.2018 года решение Первомайского районного суда и определение судебной коллегии Ростовского областного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, судебных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещён.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, её представитель исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор и на оплату услуг представителя поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым отнесены легковые автомобили (п. 2).

На основании п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, о чем гласит п. 2 названной нормы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований Флджян Л.Ю. к ООО «Юг-Моторс» о защите прав потребителей было отказано (л.д.127-133).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что 16.11.2014 года между Флджян Л.Ю. и ООО «Юг-Моторс» был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 692900 рублей.

В соответствии с условиями договора на автомобиль был установлен гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км. пробега.

23.11.2015 года между истцом и САО «ВСК» был заключён договор страхования транспортного средства «KIA Cerato», по риску «Хищение, Ущерб» (КАСКО). Срок действия полиса с 24.11.2015 по 23.11.2016 г..

03.11.2016 года на <данные изъяты> произошло возгорание автомобиля «KIA Cerato», принадлежащего истцу. В результате пожара автомобилю причинён существенный ущерб.

13.11.2016 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п.1ч.1ст.24 УПК РФ.

САО «ВСК» признало указанный случай страховым, при тотальной гибели автомобиля, истцу предложено получить страховое возмещение в полном объёме по варианту «страховая сумма за вычетом износа и франшизы», при условии передачи ГО и ТС на реализацию в пользу страховщика в размере 548000 рублей, однако, истец выбрала получение возмещения частично.

28.02.2017 года страховой компанией истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 228998 рублей 90 копеек.

Из материалов дела следует, что реализуя предоставленное законом право на выбор способа защиты при обнаружении недостатка проданного потребителю технически сложного товара Флджян Л.Ю. 23.12.2016 года обратилась в ООО «Юг-Моторс» с претензией, в котором просила произвести замену автомобиля на автомобиль этой же марки в десятидневный срок с момента получения претензии. Кроме того просила Продавца принять автомобиль ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. Сообщила местонахождение автомобиля (л.д.33-36).

Ответом от 29.12.2016 года ООО «Юг-Моторс» сообщило Флджян Л.Ю. о том, что в связи с предстоящими новогодними праздниками и невозможностью проведения экспертизы, необходимо согласовать с администрацией дату и время предоставления автомобиля для проведения пожаро-технической экспертизы (л.д.37).

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

14 января 2017 года автомобиль был доставлен истцом для осмотра ответчику на эвакуаторе (л.д.38-39).

В этот же день ответчиком произведён осмотр автомобиля (л.д. 39-44). В результате осмотра установлено, что на автомобиле имеются термические повреждения передней части автомобиля (л.д.42).

Истцом в акте собственноручно указано: «Прошу выполнить проверку качества автомобиля и выдать заключение по результатам проверки» (л.д.42).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем экспертиза ответчиком проведена не была. При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение недостатков, которые привели к возгоранию автомобиля после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность продавца за недостатки проданного товара наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

В данном случае, ООО «Юг-Моторс» не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих обоснованность их позиции о том, что причиной неисправности автомобиля является исключительно результат его неправильной эксплуатации покупателем.

При этом суд отмечает, что во исполнение рекомендаций производителя, каждый 15 тысяч километров пробега, автомобиль Флджян Л.Ю. проходил техническое обслуживание на станции технического обслуживания официального дилера, последнее из которых было пройдено незадолго до возгорания двигателя автомобиля (л.д.20-32).

В отсутствие доказательств возникновения неисправностей в автомобиле вследствие нарушения правил пользования автомобилем со стороны потребителя или третьих лиц, на ответчика должна быть возложена ответственность за недостатки, возникшие в период гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования Флджян Л.Ю. о замене товара на аналогичный, изложенные в претензии, предъявленной продавцу 23.12.2017 года, последним исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для начисления неустойки в заявленном истцом размере.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 11.01.2017г. по 28.02.2017г (49 дней просрочки) составил 339 521 руб. (692 900 руб. x 1% x 49). Уменьшив размер неустойки, истец просит взыскать с ответчика 310000 рублей.

Суд отмечает, что заявления от ответчика о снижении размера неустойки материалы дела не содержат.

В соответствии с п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно квитанций-договоров от 14.01.2017 года истец оплатила услуги эвакуатора по доставке автомобиля ответчику для осмотра (л.д.39,39).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесённых истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 157500 рублей (310000 руб. + 5000 руб.):2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учётом сложности дела, объёма защищаемого права, принимая во внимание объём проделанной работы и подготовленных документов, объём участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Флджян Л.Ю. к ООО «Юг-Моторс», третье лицо: САО «ВСК», о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юг-Моторс» в пользу Флджян Л.Ю. неустойку в размере 310000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 157500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Юг-Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья С.В.Топоркова