Решение по делу № 33а-6416/2021 от 31.08.2021

УИД 29RS0028-01-2021-000347-33

стр. 3.024, г/п 00 руб.

Судья Агеев Д.А.                             № 2а-262/2021                29 сентября 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.       № 33а-6416/2021                  город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

        председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,

    при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василенко Вячеслава Александровича на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Василенко Вячеслава Александровича о признании незаконными действий заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области Ломака Светланы Викторовны, решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области об отказе в его допуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

        Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Василенко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области Ломака С.В. в части принятия к рассмотрению обращения директора муниципального предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Муниципал-сервис» о допуске Василенко В.А. к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области от 19 марта 2021 года № 6/6-н об отказе в допуске Василенко В.А. к деятельности с участием несовершеннолетних.

        В обоснование заявленных требований указал, что с 15 июля 2015 года он работает в муниципальном предприятии городского округа Архангельской области «Мирный» «Муниципал-сервис» в должности техника по эксплуатации и ремонту оборудования кинотеатра «Планета». Кинотеатр является структурным подразделением предприятия. В связи с проведенной по обращению гражданина проверкой прокурора директор предприятия обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области с заявлением о допуске Василенко В.А. к деятельности с участием несовершеннолетних. Постановлением комиссии от 19 марта 2021 года решено не допускать Василенко В.А. к деятельности с участием несовершеннолетних. Считает такое решение незаконным, поскольку выполняемая административным истцом трудовая функция не относится к педагогической деятельности, сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления. Допуск на выполнение трудовой функции в соответствии с требованиями статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации ему не требуется. Ссылка в оспариваемом решении на наличие приговоров суда, судимость по которым погашена, несостоятельна, поскольку погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью. Оснований для рассмотрения вопроса о допуске к осуществлению трудовой деятельности на основании заявления работодателя у комиссии не имелось.

        Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

        С этим судебным постановлением не согласился административный истец Василенко В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что предприятие, в котором административный истец осуществляет трудовую функцию, не относится к организациям, осуществляющим деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. Должностные обязанности административного истца не связаны со сферой образования, воспитания, развития несовершеннолетних. Судом первой инстанции не дана оценка доводам административного истца о признании незаконными действий в части принятия к рассмотрению обращения работодателя о допуске Василенко В.А. к трудовой деятельности, в то же время заявление в комиссию может быть подано самим заявителем, но не его работодателем.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области, Правительство Архангельской области полагают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав административного истца Василенко В.А., его представителя – адвоката Бабкова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василенко В.А. с 15 июля 2015 года работает в муниципальном предприятии городского округа Архангельской области «Мирный» «Муниципал-сервис» в должности техника по эксплуатации и ремонту оборудования кинотеатра.

Вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 июля 2000 года Василенко В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Также приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 ноября 2000 года он же осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 октября 2006 года – за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2013 года – за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2013 года удовлетворено ходатайство осужденного Василенко В.А. о пересмотре приговоров в порядке статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Василенко В.А. по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 апреля 2009 года по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2012 года по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации декриминализированы.

Василенко В.А. обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области с заявлением о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, приложив к нему копию паспорта, справку о наличии (отсутствии) судимости, копии документов об образовании и профессиональной переподготовке, благодарности, характеристику участкового уполномоченного полиции.

19 марта 2021 года заявление Василенко В.А. было рассмотрено на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области.

Исследовав представленные административным истцом документы, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области пришла к выводу о невозможности допуска к деятельности с участием несовершеннолетних, в связи с чем, постановлением от 19 марта 2021 года № 6/6-н Василенко В.А. не допущен к деятельности с участием несовершеннолетних.

Полагая данное постановление незаконным, Василенко В.А. обратился в суд с административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области от 19 марта 2021 года соответствует требованиям закона, принято комиссией в пределах установленной компетенции с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд нашел ограничение прав в данной ситуации соразмерным целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 351.1 Трудового Кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Порядок принятия комиссией решения о допуске или недопуске лиц к деятельности с участием несовершеннолетних регламентирован Правилами принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2015 года № 796 (далее - Правила).

Согласно пункту 20 данных Правил при принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних: а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя; б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости; в) форма вины; г) вид наказания; д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания; е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю); ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений; з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей; и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления; к) иные обстоятельства, позволяющие определить представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Пунктами 21 - 23 названных Правил предусмотрено, что решение принимается комиссией в отсутствие заявителя и иных лиц открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. При равном количестве голосов председательствующий имеет право решающего голоса.

Комиссией по результатам рассмотрения заявления принимается одно из следующих решений: а) о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних; б) о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних.

Основанием для принятия комиссией решения является обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

При принятии оспариваемого решения комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области учла обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, установленные пунктом 20 Правил.

Как следует из материалов дела, комиссией при принятии решения было учтено, что истец подвергался уголовному преследованию за совершение преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные преступления совершены против собственности, семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности.

При принятии решения комиссией учитывались назначенное наказание по приговорам суда, а также привлечение заявителя к административной ответственности неоднократно.

Совокупность приведенных конкретных обстоятельств данного дела позволяет сделать вывод, что ограничение прав административного истца в данной ситуации являлось соразмерным целям государственной защиты прав несовершеннолетних, не нарушая разумного баланса интересов (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие, в котором административный истец осуществляет трудовую деятельность, не относится к организациям, осуществляющим деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

    Так, из объяснений работодателя административного истца, представленных 3 февраля 2021 года в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области, следует, что кинотеатр «Планета» осуществляет деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха, культуры и искусства.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Муниципал-сервис», чьим структурным подразделением является кинотеатр «Планета», дополнительными видами деятельности предприятия являются, в том числе, деятельность в области исполнительских искусств, в области художественного творчества, деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев, деятельность зрелищно-развлекательная и физкультурно-оздоровительная.

Тот факт, что указанные виды деятельности, в настоящее время предприятием не осуществляются, а их осуществление предполагалось лишь для лиц старше 18 лет, как на это указано в письме предприятия от 27 сентября 2021 года, представленном в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления комиссии, руководствовавшейся представленными заявителем документами на момент их рассмотрения в марте 2021 года.

То обстоятельство, что административный истец, с его слов, не осуществлял непосредственное взаимодействие с несовершеннолетними в ходе своей трудовой деятельности, не имеет правового значения для разрешения настоящего административного спора, поскольку запрет, предусмотренный статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, носит безусловный характер. Такой запрет распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организацией, в том числе, административно-управленческий, технический, вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в указанных в статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации организациях и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

    Является необоснованной ссылка административного истца на нарушение комиссией порядка рассмотрения заявления о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

Из материалов административного дела следует, что именно административный истец Василенко В.А. обратился с заявлением о допуске его к деятельности с участием несовершеннолетних в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области. Копия заявления, подписанного Василенко В.А., датированного 3 февраля 2021 года, имеется в материалах дела.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления комиссии явилось рассмотрение поступившего заявления от Василенко В.А., а не от его работодателя – муниципального предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Муниципал-сервис».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области Ломака С.В. в части принятия к рассмотрению обращения директора муниципального предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Муниципал-сервис» о допуске Василенко В.А. к трудовой деятельности, связанной с несовершеннолетними.

Ссылка административного истца на погашение судимости по приговорам суда не влияет на законность состоявшегося решения, поскольку в силу положений статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации правовое значение для решения вопроса о допуске лица к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних имеет факт уголовного преследования (лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию). Последствия для таких лиц в виде запрета осуществления трудовой деятельности с участием несовершеннолетних предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, а не Уголовным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом по делу обстоятельств, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

    Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

        Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021 года

Председательствующий

Судьи