Решение от 19.02.2024 по делу № 22-67/2024 (22-3413/2023;) от 29.11.2023

Судья Скрябин О.В.                                               Дело № 22-67/2024(22-3413/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                              19 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

прокурора Шабалиной М.А.,

осужденного Вильницкого Д.Н.,

защитников Будюка Е.В., Заплавнова Д.Г.,

при ведении протокола помощниками судьи Н., В., К., Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Вильницкого Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 года, которым с Вильницкого Дениса Николаевича, /__/, взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки,

Заслушав выступления осужденного Вильницкого Д.Н. и его защитника – Заплавнова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 года Вильницкого Д.Н. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 года с осужденного Вильницкого Д.Н. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный Вильницкий Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что копию судебного решения он получил только 18 июля 2023 года, что не дало ему возможности обжаловать его в установленный законом срок. Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний он неоднократно заявлял о своей имущественной несостоятельности и об отсутствии у него денежных средств на оплату услуг адвоката. Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Екименко Е.О. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

На основании ст. 50, ч.5 ст. 131 УПК РФ в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи возмещается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, в том числе и с осужденного, освобожденного от наказания.

Вместе с тем, на основании ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном дела по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Согласно постановлениям старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Томска следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Т. от 29 апреля 2022 года и 17 мая 2022 года, оглашенным в судебном заседании, за осуществление защиты Вильницкого Д.Н. по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования адвокату Кравцовой А.В. было выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета из средств финансово-экономического отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области в общей сумме 41847 рублей.

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства защиту Вильницкого Д.Н. осуществлял адвокат Будюк Е.В. в течение 27 рабочих дней, из них 26.05.2022, 07.06.2022, 20.06.2022, 28.06.2022, 14.07.2022, 21.07.2022, 29.07.2022, 16.08.2022, 24.08.2022, 12.09.2022, 18.10.2022, 17.11.2022, 30.11.2022, 08.12.2022, 14.12.2022, 12.01.2023, 07.02.2023, 17.02.2023, 03.03.2023, 14.03.2023, 17.04.2023, 25.04.2023 – участие в судебном заседании, 25.05.2022 - ознакомление с материалами уголовного дела, 16.06.2022, 06.02.2023 – посещение Вильницкого Д.Н. в следственном изоляторе, 20.10.2022, 08.02.2023 – составление и подача апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Расчет размера вознаграждения адвоката в сумме 69 264 рублей судом верно произведен с учетом рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства и в соответствии с п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года (в ред. от 21 мая 2019 года, от 29 июня 2022 года). Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют исследованным материалам дела, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом обоснованно постановлено об оплате вознаграждения адвокату Будюку Е.В. в размере 69 264 рублей за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при решении вопроса о взыскании с Вильницкого Д.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, осуществлявшим защиту Вильницкого Д.Н. на предварительном следствии и в суде, судом осужденному были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, выяснены и проанализированы все сведения о личности Вильницкого Д.Н., учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности и отсутствии инвалидности, об отсутствии заболеваний, препятствующих его трудоустройству, осужденному было предложено высказать мнение о возможности возмещения им процессуальных издержек.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Вильницкий Д.Н. от защитников Кравцовой А.В. (в ходе предварительного расследования) и от адвоката Будюка Е.В. (в судебном заседании) в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался и был обеспечен помощью защитников по назначению в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Вильницкого Д.Н. полностью или частично от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел.

Так, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, осужденный не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, из разъяснений в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Сведений, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Следовательно, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокатам Кравцовой А.В. и Будюку Е.В. за оказание юридической помощи Вильницкому Д.Н. по назначению суда, правильно взысканы с осужденного Вильницкого Л.Н. в доход федерального бюджета.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, получение им постановления о взыскании с него процессуальных издержек 18 июля 2023 года не препятствовало обжалованию им данного судебного решения и не повлекло нарушения его права на защиту.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть приняты во внимание, оснований для ее удовлетворения отсутствуют и судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░