Решение от 03.05.2023 по делу № 33-5262/2023 от 14.04.2023

УИД 34RS0027-01-2014-000695-66

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-5262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/2014 по иску Алексеева Виталия Юрьевича к Черкасовой Ольге Федоровне, Черкасову Сергею Никитовичу о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе Черкасовой Ольги Федоровны

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, отказано,

установил:

Алексеев В.Ю. обратился в суд с иском к Черкасовой О.Ф., Черкасову С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года с Черкасовой О.Ф. в пользу Алексеева В.Ю. взысканы задолженность по договору займа от 10 января 2014 года в размере 250 000 рублей; проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 24 января 2014 года по 03 июля 2014 года в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 25 700 рублей, а всего 325 700 рублей.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2017 года вышеуказанная сумма проиндексирована за период с 01 декабря 2014 года по 12 декабря 2016 года в размере 136281 рубль 58 копеек.

В целях исполнения вышеуказанных судебных постановлений судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства: № <...> о взыскании задолженности в размере 325700 рублей; № <...> о взыскании 136281 рубля 58 копеек.

23 января 2021 года Черкасова О.Ф. обратилась в суд с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, мотивированное тем, что с учетом удержаний размер получаемой ей пенсии существенно ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Черкасова О.Ф., полагая его несоответствующим закону, указывая на то, что пенсия является для неё единственным источником доходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, могут быть применены меры принудительного исполнения, к числу которых отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года с Черкасовой О.Ф. в пользу Алексеева В.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 325 700 рублей

Решение вступило в законную силу 29 ноября 2014 года.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2017 года по заявлению истца произведена индексация взысканных сумм, с Черкасовой О.Ф. в пользу Алексеева В.Ю. за период с 01 декабря 2014 года по 12 декабря 2016 года взыскано 136281 рубль 58 копеек.

До настоящего времени решение и определение не исполнены.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда Волгоградской области от 1 сентября 2021 года Алексееву В.Ю. выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года.

В настоящее время исполнительный лист по принудительному исполнению решения суда находится на исполнении в ОПФР по Волгоградской области.

Как следует из справки ОСФР по Волгоградской области размер ежемесячной пенсии по старости Черкасовой О.Ф. составляет 9810 рублей, федеральная социальная доплата 1700 рублей 88 коп. Размер ежемесячных удержаний составляет 50 % от начисленных сумм.

Обращаясь в суд с заявлением о сохранении заработной платы, пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для нетрудоспособного населения, Черкасова О.Ф. ссылалась на то, что остаток денежных средств после удержаний из пенсии, составляет 5 755 рублей 53 копеек, что ниже прожиточного минимума.

Отказывая в удовлетворении заявления Черкасовой О.Ф. об изменении способа и порядка исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года путем сохранения ей доходов в размере прожиточного минимума, суд исходил из того, что удовлетворение таких требований приведет к нарушению баланса интересов взыскателя и должника, поскольку исключит исполнение решения суда.

Действительно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года № 1-П и от 14 мая 2003 года № 8-П; определения от 25 января 2018 года № 44-О, от 18 июля 2019 года № 2063-О, от 19 декабря 2019 года № 3545-О и др.).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, представления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Вместе с тем, сохранение пенсии Черкасовой О.Ф. в размере прожиточного минимума фактически исключит возможность исполнения судебного решения, поскольку размер выплачиваемой ей пенсии соответствует величине прожиточного минимума.

Указанны обстоятельства противоречат требованиям исполняемости судебного акта и нарушают законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и изложению обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, или каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного постановления, и не могут повлечь отмену определения суда, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и изложению обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, или каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного постановления, и не могут повлечь отмену определения суда, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░