Решение по делу № 22-7052/2021 от 29.11.2021

Судья Курышко О.С. № 22-7052/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2021 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамоновой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Богомолова С.Ю.,

защитника- адвоката Асалинской Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асалинской Л.М. в интересах осужденного Богомолова С.Ю. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года, которым

Богомолов Сергей Юрьевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов;

меру пресечения осужденному Богомолову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить;

приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав мнение осужденного Богомолова С.Ю. и адвоката Асалинскую Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Богомолов С.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богомолов С.Ю. вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Асалинская Л.М. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что Богомолов С.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему и добровольно возместил причиненный им материальный ущерб; преступление совершил впервые, которое относится к категории средней тяжести. По месту работы и жительства Богомолов С.Ю. характеризуется положительно. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО13 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку претензий он к подсудимому не имеет, причинённый ущерб ему возмещен в полном объёме, принесены извинения. Подсудимый и его защитник были согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства, суд не нашёл оснований для его удовлетворения. С данным выводом суда не согласна по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», установлено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое деяние относится к категории преступлений средней тяжести, ее подзащитный ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает в ООО ТД ПИК «Пельмени и кефир» в должности менеджера. Потерпевший примирился с ним, причиненный вред ему заглажен, о чём добровольно сделал заявление. Позиция государственного обвинителя по вопросу о примирении является лишь мнением участника судебного разбирательства. Суд должен учитывать мнение государственного обвинителя наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. Закон не ставит разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Согласие государственного обвинителя на примирение не является отказом от обвинения, который влечет безусловное прекращение уголовного дела, а возражение против удовлетворения ходатайства потерпевшего - основанием для продолжения судебного разбирательства. Таким образом, имелись все основания для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон, а также у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, предусмотренные ст.254 УПК РФ, однако, применены они не были. Просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года в отношении Богомолова Сергея Юрьевича отменить, прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Богомолова С.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленным после консультации с защитниками ходатайства Богомолова С.Ю., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из представленных материалов видно, что Богомолов С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

Богомолов С.Ю. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Богомолову С.Ю. обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения в отношении Богомолова С.Ю. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изложенные требования судом соблюдены.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, данные о личности Богомолова С.Ю. Указанные выводы суда подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Богомолов С.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

Таким образом, суд верно указал об отсутствии оснований для освобождения Богомолов С.Ю. от уголовной ответственности. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, не находя целесообразности в прекращении уголовного дела в отношении Богомолова С.Ю., считает вынесенный в отношении него обвинительный приговор законным и обоснованным.

При назначении наказания Богомолову С.Ю. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Богомолову С.Ю. назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери, наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года в отношении Богомолова С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асалинской Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья