Решение по делу № 8Г-22631/2023 [88-22875/2023] от 31.07.2023

УИД №RS0№-15

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 05.09.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматология новая улыбка» о защите прав потребителя (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Никулинского районного суда <адрес> от 17.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «Стоматология новая улыбка» по доверенности ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология Новая Улыбка», уточнив требования по ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика аванс, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор об оказании платных медицинских услуг № по зубному протезированию, на основании которого истцом было оплачено ответчику 210 000 рублей в качестве предварительной оплаты (аванса) в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора. Услуги по данному договору оказаны не были, так как ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму, (закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков), была госпитализирована, в связи с чем не могла прибыть к ответчику для осуществления зубного протезирования, после выписки из медицинского стационара истец передвигалась с помощью костылей, проходила лечение по месту жительства, таким образом, в силу объективных обстоятельств, не зависящих от неё, ФИО1 не могла получить услуги зубного протезирования по Договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объёме, предоставила реквизиты своего банковского счёта. Также ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика телеграмму с теми же требованиями.

На дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составило 24 дня, в связи с чем, истец просила взыскать неустойку в размере 151 200 рублей в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета: 210 000 руб. х 24 дня х 3/100.

Согласно уточненному иску, направленному в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернул истцу сумму аванса после подачи иска, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 151 200 рублей, 755 рублей - расходы на телеграфные услуги и 46 000 рублей - расходы на представителя.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Новая Улыбка», ОГРН: 1167746895007, ИНН: 7722376510 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 92 03 495502 выдан УВД <адрес> гр. Казани ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 162-007 неустойку в размере 50 400,00 рублей, судебные расходы в сумме 20 755,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Новая Улыбка», ОГРН: 1167746895007, ИНН: 7722376510 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт 92 03 495502 выдан УВД <адрес> гр. Казани ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 162-007 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1142 руб. 06 коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стоматология Новая Улыбка» - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки и решение суда в части судебных расходов, как незаконные.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор об оказании платных медицинских услуг № по зубному протезированию, на основании которого истцом было оплачено ответчику 210 000 рублей в качестве предварительной оплаты (аванса).

В связи с полученной травмой, истец письменным заявлением отказалась от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ и потребовала у ответчика вернуть уплаченную сумму.

Из уточненного иска следует, что поскольку аванс был возвращен ответчиком в ходе рассмотрения спора, но с нарушением десятидневного срока, истец просила о взыскании неустойки в размере 151200 рублей по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчёта: 210 000 руб. х 24 дня х 3/100 = 151 200 рублей.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец вправе была отказаться от исполнения договора оказания услуг в силу нормы ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд первой инстанции посчитал, что поскольку денежные средства не были возвращены истцу в установленный законом срок, постольку в силу ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 400 руб. из расчета: 210 000 руб. * 24 дня* 1/100.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных расходов, суд, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, определил к взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. и 755 руб. - телеграфных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения судом размера расходов на представителя, посчитав, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах процессуального права, при этом указал, что согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 20000 руб. за участие представителя, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов, а также данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости юридических услуг за 2019 г.

Между тем суд апелляционной инстанции счел неосновательными выводы суда о взыскании с ответчика неустойки, поскольку суд применил нормы права, не подлежащие применению. Учитывая, что возврат денежных средств ответчиком истцу обусловлен отказом последнего от исполнения договора оказания медицинских услуг по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением обязательств со стороны ООО «Стоматология Новая Улыбка», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ст. ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорному правоотношению не применима.

При этом суд второй инстанции указал, что заявление истца о возврате аванса получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому возврат денежных средств должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем денежные средства были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату аванса, как следствие, суд второй инстанции, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) в сумме 1142 руб. 06 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, а также апелляционной инстанции в той части, в которой решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, признав доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки не основанными на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции не правильно применил нормы материального права, неосновательны, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно счел, что нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» вопрос о неустойке за просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора в силу нормы ст. 32 указанного Закона не урегулирован. Между тем, установив, что денежные средства были возвращены несвоевременно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно определил размер расходов на представителя, также отмену судебного постановления в этой части не влекут, поскольку нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущены, в то время как в суд апелляционной инстанции истцом апелляционная жалоба на решение суда в указанной части не подавалась. При этом суд кассационной инстанции в силу нормы ч. 4 ст. 390 ГПК РФ не вправе входить в оценку доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: