Решение от 21.05.2024 по делу № 8Г-3581/2024 [88-4323/2024] от 09.04.2024

                                                                                                         № 88-4323/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                               21 мая 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

              председательствующего судьи Куликовой И.И.,

              судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2023 по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к Федькову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени

          по кассационным жалобам Федькова Алексея Михайловича, Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.01.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителей сторон истца УМС г. Владивостока – Горохову Е.А. и ответчика Федькова А.М. – Колмыкову А.Н., каждый из которых поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) обратилось в суд с иском к Федькову А.М., уточнив который истец просил взыскать задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.12.2020 по 22.01.2023, пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 12.01.2021 по 11.04.2023, указав о том, что ответчик не вносит арендную плату по договору №№, заключенному 16.10.2020 по результатам аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> предоставленного для индивидуального жилищного строительства на 20 лет, с размером арендной платы <данные изъяты> руб. в месяц, требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Ответчик иск не признал, указав о том, что на спорном земельном участке осуществлено строительство индивидуального жилого дома. 21.12.2020 он обратился к истцу с заявлением о расторжении договора от 16.10.2020 и заключении договора аренды без проведения торгов в связи с постановкой жилого дома на кадастровый учет и возникновением, в этой связи, права на предоставление земельного участка на иных условиях, без проведения торгов, с более низким размером арендной платы. В удовлетворении заявления истец отказал. После обжалования действий истца, расторжения договора от 16.10.2020 на основании решения суда, новый договор аренды заключен с истцом только 23.01.2023, со ставкой <данные изъяты> руб. в год. Полагает, что арендная ставка, определенная новым договором, подлежала применению с 01.01.2021, и у ответчика, в этой связи, имеется переплата по аренде в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

           Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.01.2024 решение суда отменено, принято новое решение, которым с Федькова А.М. в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2020 по 22.01.2023 в размере <данные изъяты> руб., пени с 01.01.2021 по 22.01.2023 в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в муниципальный бюджет <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Федьков А.М. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор аренды без проведения торгов не был заключен своевременно в связи с незаконным бездействием истца, несоразмерность взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указывает на незаконность отказа принятия встречного иска о возмещении убытков в судебном заседании от 24.05.2023 (л.д. 180).

В кассационной жалобе УМС г.Владивостока ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на недопустимость изменения размера арендной платы, сформированной на торгах (<данные изъяты> руб. в месяц), ошибочности выводов суда относительно даты прекращения договора аренды, поскольку дата его расторжения с 25.08.2021 установлена с вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2022. Настаивает на обязанности ответчика внесения арендной платы в размере, установленном договором, до даты заключения нового договора аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что договор аренды без проведения торгов по заявлению ответчика от 21.12.2020 не был заключен в результате неправомерного отказа УМС г.Владивостока в заключении такого договора, что установлено решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.04.2021, вступившим в законную силу 25.08.2021. В этой связи, заявленная задолженность образовалась у ответчика в связи с незаконными действиями самого истца, в случае заключения с Федьковым А.М. на основании его обращения от 21.12.2020 нового договора аренды в январе 2021 года по ставке действующего законодательства, указанной в договоре от 23.01.2023, у ответчика отсутствовала бы задолженность по арендным платежам.

         Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия с выводом суда о полном отказе в удовлетворении иска не согласилась.

          Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов направлено ответчиком 21.12.2020, в соответствии с положениями ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации заявление подлежало рассмотрению в срок не более 30 дней, т.е. до 20.01.2021 (в редакции, действующей на дату обращения ответчика), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет арендной платы за период с 16.10.2020 по 20.01.2021 должен быть произведен исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от 16.10.2020 (сформированной на торгах) в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

         Исходя из этого, за период с 16.10.2020 по 31.12.2020 арендная плата составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – арендная плата, подлежащая уплате ответчиком за указанный период, <данные изъяты> руб. – размер фактически внесенной арендной платы); за период с 01.01.2021 по 20.01.2021 арендная плата по договору аренды от 16.10.2020 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> <данные изъяты> руб./365 = <данные изъяты> руб. х 20 дней, поскольку после 01.01.2021ответчик арендных платежей не производил. Таким образом, за период с 16.10.2020 по 20.01.2021, в котором арендная плата подлежит исчислению из размера, сформированного на торгах, задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

За последующий период с 21.01.2021 по 22.01.2023 исчисление арендной платы должно производится исходя из реализованного ответчиком права на предоставление земельного участка без проведения торгов – по условиям нового договора аренды от 23.01.2023, согласно которым размер арендной платы в год составляет <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./365 = <данные изъяты> руб. х 732 дня), поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.04.2021 отказ УМС г. Владивостока в предоставлении земельного участка без проведения торгов признан незаконным.

Общая сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 22.01.2023 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Поскольку задолженность по договору аренды от 16.10.2020 не была оплачена своевременно, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 01.01.201 по 22.01.2023 в размере <данные изъяты> руб.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы истца об обязанности ответчика по внесению арендной платы в размере, установленном договором, до даты заключения нового договора аренды, недопустимость изменения размера арендной платы, сформированной на торгах (<данные изъяты> руб. в месяц), заявлены без учета требований пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату обращения ответчика), согласно которым в соответствии с установленной процедурой рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, уполномоченный орган, при наличии у заявителя соответствующего права, получив заявление, содержащее волеизъявление заявителя на предоставление арендованного земельного участка должен подготовить проект договора купли-продажи в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган.

          Поскольку, судом установлено, что истец требуемые действия не совершил, что явилось основанием для обращения ответчика за разрешением спора в суд, которым решения истца об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов признаны незаконными, выводы суда об исчислении арендой платы на основании условий договора, заключенного по результатам торгов, до 20.01.2021, а за последующий период – исходя из реализованного ответчиком права на предоставление земельного участка без проведения торгов – по условиям нового договора аренды от 23.01.2023, соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконном бездействии истца, по вине которого договор аренды без проведения торгов не был заключен своевременно, учтены судом при разрешении дела.

Расчет задолженности по арендной плате произведен судом с учетом права ответчика на заключение договора аренды без проведения торгов в срок до 20.01.2021.

    Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ безосновательны, ответчик о снижении неустойки не заявлял, что им подтверждено в кассационной жалобе.

           Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска заявлены без учета разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, где отмечено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

           Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

          Оснований     для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░