Решение по делу № 33-7192/2024 от 24.05.2024

УИД 59RS0007-01-2022-004205-90

Судья – Кокаровцева М.В.

Дело № 33–7192/2024(№2-203/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Смирнягина Игоря Александровича к Пахомовой Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Пахомовой Анны Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнягин И.А. обратился в суд с иском к Пахомовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 14.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, принадлежащего Пахомовой А.А., под ее управлением и по ее вине, и автомобилем Ауди, принадлежащим истцу и под его управлением. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Страховой компанией САО «ВСК» ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению №947-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1751977 рублей. В невозмещенной части ущерб просил взыскать с ответчика.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2023, с Пахомовой А.А. в пользу Смирнягина И.А. взыскано 313500 рублей в счет возмещения ущерба, 7081,04 рубля - судебные расходы, 6335 рублей -расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что виновником ДТП является истец, который выезжая из жилой зоны, не уступил дорогу ее автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Полагает, что судом неверно распределена степень вины водителей. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в вызове на судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Смирнягина И.А. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2022 с участием транспортных средств KIA RIO под управлением Пахомовой А.А., и AUDI Q3, под управлением Смирнягина И.А., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству AUDI Q3.

Постановлением по делу об административном правонарушении №** от 14.02.2022 Пахомова А.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Т. № 947-22 от 20.04.2022, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1751977 рублей.

Определением суда от 27.02.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 570/09-2/23-38 от 04.05.2023, выполненной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», место столкновения автомобилей AUDI Q3 и KIA RIO расположено перед началом следа розлива технической жидкости, со стороны движения автомобиля KIA RIO. Экспертным путем установить конкретное расположение места столкновения не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Из исследовательской части заключения следует, что на схеме осмотра места происшествия, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения место столкновения расположено перед местом начала следа розлива, на расстоянии 0,9 м от левого, по ходу движения автомобиля KIA RIO, края проезжей части и на расстоянии 27,3 м, от первой границы ул. Виноградная.

С учетом зафиксированной на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения расстановке дорожных знаков, в частности отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога», исследование экспертом проведено для условия движения автомобиля KIA RIO по дороге, не являющейся главной.

С учетом расположения места столкновения, зафиксированного на схеме осмотра места происшествия в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и зоны контактного взаимодействия в передней правой части кузова автомобиля AUDI Q3, эксперт пришел к выводу о том, что к моменту столкновения автомобиль AUDI Q3 выехал за границы перекрестка с ул. Виноградная и двигался по правой стороне проезжей части Бродовского тракта во встречном автомобилю KIA RIO направлении.

В исследованной ситуации водителю KIA RIO Пахомовой А.А. следовало руководствоваться пунктами 11.1, 11.4 правил дорожного движения, водителю AUDI Q3 – требованиям пункта 10 (часть 2) Правил дорожного движения. Выполнив требования 11.1, 11.4 Правил дорожного движения, то есть не создавая опасности для движения, завершив маневр обгона до перекрестка, водитель Пахомова А.А. располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем AUDI Q3. В данной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля AUDI Q3 Смирнягин И.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя KIA RIO Пахомовой А.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям 11.1, 11.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля AUDI Q3 Смирнягина И.А., с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3 превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, ремонт экономически не целесообразен, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля AUDI Q3 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1322000 рублей, стоимость годных остатков -295000 рублей, размер ущерба – 1027000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебного эксперта в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия равная.

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен на пешеходных переходах.

В силу пункта 17.3 Правил дорожного движения, при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Как следует из установленных обстоятельств, заключения судебного эксперта, столкновение автомобилей произошло после перекрестка автодороги Пермь-Жебреи с ул. Виноградной, то есть когда автомобиль под управлением истца уже полностью находился на предназначенной для него полосе движения и проехал по ней до столкновения несколько метров.

Учитывая, что истец выезжал с ул. Виноградной, обозначенной знаком «Конец жилой зоны», и по отношению к автомобилям, двигающимся по автодороге Пермь-Жебреи, по которым двигалась ответчик по встречной полосе, преимущественного права проезда перекрестка не имел, выезжая на главную дорогу, он должен был убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу другим участникам дорожного движения, чего не сделал; в свою очередь ответчик, совершая маневр обгона, прежде чем начать обгон, должна была убедиться в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и не совершать обгон на участке дороги с ограниченной видимостью, вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия является правильным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ранее вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом в своем определении суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП в его совершении. Судом кассационной инстанции были отклонены доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в ее действиях вины в совершении ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в ее действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия повторяют позицию, которая ранее являлась предметом оценки судов, с учетом вышеизложенного данные доводы являются необоснованными.

В части определения размера ущерба, взысканного с ответчика Пахомовой А.А. в пользу истца, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

С учетом выводов судебного эксперта, что размер ущерба, причиненного истцу, превышает максимальный размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией Смирнягину И.А., ущерб подлежит возмещению на условиях полной гибели автомобиля истца.

Судом первой инстанции верно определен размер ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля AUDI Q3 на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков, что составило 1027000 рублей. Однако высчитывая из полученной суммы выплаченное страховое возмещение и только потом применяя 50% степени вины ответчика, суд первой инстанции нарушил методику расчета, который должен определяться по формуле: 1027000 рублей х 50% - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение)

Учитывая изложенное, с Пахомовой А.А. в пользу Смирнягина И.А. следует взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 113500 рублей. При установленных судебной коллегией обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части основного требования, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части судебных расходов, которые согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом присуждаются пропорционально удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470 рублей (исходя из размера имущественного требования 113500 рублей).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию иные судебные расходы по делу (по оплате досудебной оценки, почтовых услуг, услуг представителя). Данные расходы являются необходимыми расходами по делу. Заявленные истцом расходы на представителя в размере 25000 рублей соответствуют критериям разумности и соразмерности. Общий заявленный размер судебных расходов составляет 30787,15 рублей (25000+5000+519+268,15), пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере 2584,62 рублей (30787,15*113500 / 1351977).

При установленных судебной коллегией обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в остальной части.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Пахомовой Анны Александровны удовлетворить частично.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2023 изменить в части подлежащего взысканию размера ущерба и судебных расходов, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Пахомовой Анны Александровны (водительское удостоверение **) в пользу Смирнягина Игоря Александровича (водительское удостоверение **) ущерб в размере 113500 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки, почтовых услуг, услуг представителя в размере 2584,62 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024.