Решение от 29.03.2024 по делу № 33-5741/2024 от 01.03.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2024

УИД 66RS0007-01-2023-008448-06
	Дело № 33-5741/2024 (№ 2-7984/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Абрашкиной Е.Н.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вырупаевой Людмилы Ивановны к Товариществу собственников жилья «Щербакова 5А» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика Томшиной Е.О., судебная коллегия

установила:

Вырупаева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Щербакова 5А» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии в принадлежащую ей на праве собственности <адрес>; возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии в данное жилое помещение в кратчайший срок; компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей.

В обоснование иска указано, что Вырупаева Л.И. с 13.08.2015 является собственником <адрес>, зарегистрирована в ней. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Щербакова 5А». 11.10.2023 ТСЖ произвело незаконное отключение электроэнергии, путем снятия электросчетчика, автомата и вырезании всех проводов. Предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 15.09.2023 исх. № 56/5А получено посредством почтовой связи 03.10.2023. В предупреждении оговорены сроки приостановления коммунальных услуг «после истечения 20 дней со дня доставки предупреждения». Но уже через 7 дней 11.10.2023 произвело полное отключение электроэнергии. Отсутствет договор на управление многоквартирным домом. Неправомерные действия ТСЖ привели к ухудшению санитарных, технических и качественных характеристик жилья. Полагает, что только уплатой 1000000 руб. ответчик сможет компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вырупаевой Л.И. (паспорт гражданина РФ <№>) к ТСЖ «Щербакова 5А» (ИНН 66790447240) о признании действий не соответствующими закону, возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что бесспорных оснований для отключения электроэнергии не было, уведомление об отключении электроэнергии в связи с неоплатой жилищно – коммунальных услуг истцом получено 03.10.2023, которое направлено ответчиком 15.09.2023, подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Наклейка на двери уведомления 15.09.2023 в 21 час. 50 мин. на входной двери <адрес> не является уведомлением. Полагает, что право ТСЖ на отключение электроэнергии возникает только 24.10.2023. Ссылается на то, что услуги оказываются некачественно, несвоевременно.

Представитель ответчика Томшина Е.О. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, указала также на то, что в связи с погашением задолженности ответчиком, подача коммунальной услуги возобновлена.

Истец Вырупаева Л.И. в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что последний платеж в уплату жилищно-коммунальных услуг поступил от ВырупаевойЛ.И. 17.03.2023, после этого ни одного платежа не было внесено, долг по состоянию на 11.10.2023 составил 35 723 рубля 48 коп. (л. д. 84, 94), в том числе, за электроэнергию 5 404 рубля 65 коп., о существовании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг Вырупаевой Л.И. было достоверно известно, Вырупаевой Л.И. направлено 15.09.2023 предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, услуга по электроснабжению приостановлена 11.10.2023, придя к выводу о том, что ответчиком соблюдены порядок и процедура извещения истца о предстоящем отключении электроэнергии, по которой имеется задолженность, суд отказал в удовлетворении исковых требований, признав, что действия ТСЖ «Щербакова 5А» по приостановлению предоставления коммунальной услуги в квартиру истца законны и обоснованны.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами права, изложенными в ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, 169, ч.ч. 1, 1.1. ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 117-119 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила от 06.05.2011 №354), содержание которых приведено в судом в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и сроки ограничения или приостановления коммунальных услуг за неуплату утверждены Правилами от 06.05.2011 № 354.

В п. 119 Правил от 06.05.2011 № 354 установлено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, не оспариваются доводами жалобы.

Всем доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана оценка как доводам, изложенным в обоснование исковых требований, оснований для иной оценки у судебной коллеги не имеется.

Факт наличия задолженности не оспаривается истцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о предстоящем отключении коммунальной услуги электроснабжение ей было достоверно известно за 20 дней

Истец считает, что порядок и процедура ее извещения о предстоящем отключении не соблюдены по причине того, что уведомление не было вручено ей лично под подпись.

Указанное мнение истца является ошибочным, не основанным на нормах права, а именно сделано без учета п. 119 Правил № 354, которым предусмотрены различные варианты направления потребителю-должнику предупреждения (уведомления) об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Должник надлежаще была извещена заблаговременно о предстоящем отключении, в том числе электронной почтой 16.09.2023 (л. д. 56), дальнейшая переписка посредством электронной почты подтверждает получение уведомления; путем размещения в личном кабинете 15.09.2023 на ГИС ЖКХ (л. д. 62); посредством размещения 15.09.2023 в 21 час. 50 мин. на входной двери <адрес>, что подтверждается актом (л. д. 63-65).

Отключение было произведено 11.10.2023 (л. д. 11, 12), то есть спустя 20 дней о предупреждении.

Довод истца о возможности не внесения платы за пользование жилищно-коммунальными услугами в отсутствие договора на управление многоквартирным домом не основан на законе.

Вопреки доводам жалобы закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение с фактом заключения договора на управление многоквартирным домом. Следовательно, отсутствие письменного договора не может являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком оценке не подлежит, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Е.Н. Абрашкина

Л.С. Деменева