Решение по делу № 33-1636/2020 от 24.03.2020

Дело № 33-1636/2020                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-1841/2019)                    Судья Крайнов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Фирсовой И.В.,

при секретаре                         Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 7 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО Частная охранная организация «Дозор» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 года, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2019 года Кадикину А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Частная охранная организация «Дозор» о взыскании долга по договорам займа.

29 января 2020 года от ответчика ООО Частная охранная организация «Дозор» поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого в качестве уважительности причины пропуска процессуального срока указано на несвоевременное получение решения суда (л.д.195 т.3).

В судебном заседании представитель ООО Частная охранная организация «Дозор» - Кадикина И.Д. ходатайство поддержала. Указала, что она, являясь представителем ответчика, в судебном заседании участия не принимала, копия решения суда была направлена ей по юридическому адресу ответчика и получена только 30 декабря 2019 года. С учетом праздничных дней с 1 по 9 января 2020 года своевременно подготовить апелляционную жалобу не представлялось возможным.

Кадикин А.Р., третье лицо – Аксельруд Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях Аксельруд Т.В. просила отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО Частная охранная организация «Дозор» просит данное определение отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч.2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО Частная охранная организация «Дозор» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 ноября 2019 года, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Данный вывод суда представляется правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Из материалов дела следует, что истец и представитель ответчика в судебном заседании 26 ноября 2019 года, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовали.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2019 года, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом нерабочих дней с 1 по 9 января 2020 года истекал 10 января 2020 года.

10 декабря 2019 года истец, являющийся также директором ООО Частная охранная организация «Дозор» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества, телефонограммой извещен об изготовлении решения суда и о возможности получения копии решения (л.д.187, 229-236 т.3).

10 декабря 2019 года решение суда было направлено в адрес ООО Частная охранная организация «Дозор» и его представителя Кадикиной И.Д. по юридическому адресу организации, 23 декабря 2019 года заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.188,190,191,227,228 т.3).

Кадикину А.Р. копия решения суда направлена 13 декабря 2019 года и получена им 23 декабря 2019 года (л.д.189,193 т.3).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту нахождения организации, что им выполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не позднее 21 декабря 2019 года ответчик имел возможность ознакомиться с постановленным решением.

Повторное направление копии решения суда представителю ООО Частная охранная организация «Дозор» Кадикиной И.Д. 25 декабря 2019 года, которое получено последней 30 декабря 2019 года (л.д.196,197 т.3), само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности своевременного получения копии решения суда и подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как и доказательств отсутствия объективной возможности своевременного получения копии решения суда, подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Частная охранная организация «Дозор» - без удовлетворения.

Судья                                И.В. Фирсова

33-1636/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Кадикин Александр Раваилович
Ответчики
ООО ЧОО "Дозор"
Другие
Аксельруд Татьяна Витальевна
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Фирсова Ирина Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
25.03.2020Передача дела судье
07.05.2020Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
07.05.2020Судебное заседание
07.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2020Передано в экспедицию
07.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее