Решение по делу № 66а-16/2021 от 24.11.2020

УИД 17OS0000-01-2020-000010-24

№ 66а-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Новосибирск                                                19 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Ненашевой Е.Н., Захарова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Таран И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (№3а-15/2020) по административному исковому заявлению Саая А.П. о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Республики Тыва от 25 января 2019 года,

по апелляционной жалобе административного истца Саая А.П. (с учетом дополнений) на решение Верховного суда Республики Тыва от 10 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя Следственного комитета Российской Федерации Понарина Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Палаты представителей Великого Хурала Республики Тыва от 3 июля 2003 года № 107 и постановлением Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва от 4 сентября 2013 года № 2117 ВХ-1 Саая А.П. назначен на должность судьи Конституционного суда Республики Тыва.

Решением Конституционного суда Республики Тыва от 8 октября 2013 года Саая А.П. избран председателем Конституционного суда Республики Тыва.

Постановлением Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва от                     19 сентября 2018 года № 1843 ПВХ-2 полномочия судьи Конституционного суда Республики Тыва Саая А.П. прекращены с 30 сентября 2018 года в связи с истечением срока полномочий.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в квалификационную коллегию судей Республики Тыва с представлением о даче согласия на привлечение Саая А.П. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Тыва (далее - ККС РТ) от 25 января 2019 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 ноября 2019 года, такое согласие Председателю Следственного комитета Российской Федерации дано.

Саая А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Республики Тыва от 25 января 2019 года.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административным ответчиком при принятии обжалуемого решения не проверены все доводы административного истца, что его преследование обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, допущено грубое нарушение процедуры принятия решения, так как не исследованы материалы дела, искажено содержание протокола заседания коллегии, не удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля ФИО13., в материалах отсутствуют надлежащие судебные акты, санкционирующие ОРМ, что препятствовало удовлетворению представления

Решением Верховного суда Республики Тыва от 10 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Саая А.П. отказано.

На указанное решение административным истцом Саая А.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью или в части и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить. Считает выводы суда в обжалуемом решении вынесенными с грубым нарушением процессуального и материального права, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

В дополнении к апелляционной жалобе административный истец Саая А.П. указывает, что суд первой инстанции вынес решение с грубым нарушением прав административного истца на участие в судебном заседании. Административным ответчиком и заинтересованным лицом не представлены доказательства соблюдения порядка принятия решения ККС Республики Тыва от 25 января 2019 года и законности проведения ОРМ. Судом неверно оценен довод об уголовном преследовании заявителя как продолжение давления на судью в связи с занятием им позиции при осуществлении профессиональной деятельности. ККС Республики Тыва вышла за рамки своих полномочий и установила «причастность» и «виновность» заявителя в совершении преступления, наличия в его действиях «состава преступления». В основу оспариваемого решения ККС положены доказательства, полученные в результате следственных действий, проведенных с нарушением процессуального закона. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

В апелляционной жалобе представитель административного истца – адвокат Ондар Ч.А., которую судебная коллегия расценивает как дополнение к апелляционной жалобе административного истца, просит решение Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2020 года отменить, исковые требования удовлетворить. В обосновании апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе административного истца.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов, Квалификационной коллегией судей Республики Тыва, Следственным комитетом Российской Федерации, представлены возражения, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы Саая А.П. отказать.

В Пятый апелляционный суд общей юрисдикции административный истец Саая А.П. не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указывая, что в соответствии с Указом Главы Республики Тыва от 06 апреля 2020 года (в редакции от 25 декабря 2020 года) сохраняется обязанность соблюдения режима самоизоляции для некоторых групп граждан, в том числе имеющих хронические заболевания органов дыхания, эндокринной или сердечно-сосудистой системы до 24 января 2021 года. Он имеет хронические заболевания, относящиеся к вышеперечисленному (<данные изъяты>).

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Саая А.П., заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, данных, подтверждающих наличие у него хронических заболеваний, перечисленных в Указе Главы Республики Тыва, не предоставил.

Имеющаяся в материалах дела выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ года наличие хронических заболеваний на ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждает.

Административным истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием у него заболевания из-за которого врачом ему рекомендовано избегать длительных поездок.

Учитывая данное ходатайство, то обстоятельство, что Саая А.П. по объективным причинам не может явиться в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, судом принято решение о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на базе Верховного Суда Республики Тыва, о чем административный истец был извещен заблаговременно и имел достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

С учетом того, что уважительных причин для не явки административного истца в судебное заседание, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи на базе Верховного Суда Республики Тыва не имелось, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца Саая А.П.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации Понарин Р.А. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Представитель квалификационной коллегии судей Республики Тыва в судебное заседание не явился, от председателя ККС РТ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель квалификационной коллегии судей Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей), Квалификационная коллегия судей Республики Тыва наделена полномочиями давать согласие Председателю Следственного комитета России на привлечение в качестве обвиняемого председателя Конституционного суда Республики Тыва Сааи А.П.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение Конституционного Суда Российской Федерации, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным.

В силу пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2012 г. № 176-О-О выражена правовая позиция, согласно которой пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей придает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела. При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Следовательно, данное законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

Руководствуясь приведенными законоположениями и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании судьи Саая А.П. в связи с его позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, в данном случае не имеется. Доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, у Квалификационной коллегии судей Республики Тыва не имелось, не установлено их наличие и судом.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии административного истца и его представителя подлежат отклонению.

Действительно, Указом Главы Республики Тыва «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-ncov, на территории Республики Тыва» от 06 апреля 2020 года № 76а, в редакции от 07 августа 2020 года установлена обязанность гражданам, имеющим хронические заболевания (сердечно-сосудистые заболевания, болезни органов дыхания, диабет), или в возрасте 65 лет и старше, беременным женщинам, проживающим на территории Республики Тыва, в периоды, в том числе с 09 по 23 августа 2020 года соблюдать режим самоизоляции.

Вместе с тем, Саая А.П., заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10 августа 2020 года, данных, подтверждающих наличие у него хронических заболеваний, перечисленных в Указе Главы Республики Тыва, не предоставил.

Имеющаяся в материалах дела выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ года наличие хронических заболеваний именно на ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждает.

Кроме того, административный истец, считая, что он подпадает под действия приведенного выше Указа Главы Республики Тыва, имел право вести данное административное дело через своего представителя.

Учитывая, что до настоящего времени ограничения, связанные с новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-ncov, не отменены, постоянное отложение судебных заседаний приведет к нарушению разумного срока рассмотрения дела.

Также судебная коллегия учитывает, что срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в представлении Председателя Следственного комитета Российской Федерации ограничен и его истечение может привести к освобождению от уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя административного истца – Ондара Ч.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, суд первой инстанции обоснованно усмотрел со стороны представителя злоупотребление правом, правильно посчитав, что кратковременный отпуск не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о статусе судей осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании решения, принимаемого:

в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации;

в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Проводимые в отношении административного истца оперативно-розыскные мероприятия были санкционированы судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Республики Тыва решениями от 24 декабря 2014 года, 01 июля, 23 декабря 2015 года, 02 и 08 декабря 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении Следственным комитетом Российской Федерации документов о санкционировании оперативно-розыскных мероприятий в 2013 году подлежат отклонению.

Разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Саая А.П. в виде прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, продление которых была санкционировано постановлением судебной коллегией Верховного Суда Республики Тыва 02 декабря 2016 года, дано постановлением Верховного Суда Республики Тыва в составе трех судей от 24 декабря 2014 года.

Вопреки доводам жалобы тексты судебных актов о разрешении проведения в отношении Саая А.П. оперативно-розыскных мероприятий читаемы.

Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях при даче согласия на проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении административного истца, о незаконности проведения следственных действий, основаниями для отмены законного и обоснованного решения ККС РТ не являются. Согласие на привлечение Саая А.П. в качестве обвиняемого дано квалификационной коллегией судей Республики Тыва на основе всех представленных Следственным комитетом России материалов в их совокупности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами административного истца о незаконности проведенной в отношении него проверки и отдельных результатов оперативно-розыскных мероприятий, указанных в Представлении, поскольку эти обстоятельства, включая сопутствующую им оценку относимости, допустимости и достоверности доказательств, подлежат установлению и проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Ссылка Саая А.П. на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное определение от 6 сентября 2016 г. № АПЛ16-359, кассационное определение от 16 ноября 2010 года № КАС10-587), в которых, по его мнению, выражена правовая позиция, подлежащая применению по настоящему делу, несостоятельна, поскольку эти акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Квалификационная коллегия судей Республики Тыва установила причастность Саая А.П. к совершению преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (абз. 5 стр. 9 решения ККС РТ от 25.01.2019 года) не соответствует действительности.

Фраза «В ходе предварительного следствия получены доказательства, подтверждающие причастность председателя Конституционного суда Республики Тыва Саая А.П. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ» является пояснениями представителя Следственного комитета Российской Федерации Понарина Р.А.

Довод стороны административного истца о вынесении решения в незаконном составе суда неправомерен в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в протоколе заседания ККС РТ от 25 января 2019 года указания на исследование материалов не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней данный вывод не опровергают.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом закрепленной в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации процедуре оглашения письменных доказательств при рассмотрении данного дела не может служить поводом к отмене судебного решения. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе статья 164 указанного кодекса не предусматривает дословное зачитывание исследуемых по делу доказательств.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для отмены решения, принятого ККС РТ в установленном законом порядке при правильном толковании норм права и с соблюдением необходимых процедур, не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Саая А.П. (с учетом дополнений) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи