Решение по делу № 2-1178/2018 (2-10891/2017;) ~ М-10341/2017 от 15.12.2017

                                                                                              Дело № 2-1178/2018

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                         Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богина Бориса Львовича к Егорченкову Владимиру Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок, третье лицо Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области,

                                                   у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС Требования истец мотивирует неисполнением ответчиком требований исполнительного документа, взыскателями по которому является истец.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иска не признали, возражали против его удовлетворения, ссылаясь на то, что стоимость спорного имущества не соразмерна размеру задолженности, ответчик принимает меры к исполнению исполнительного документа.

Представитель третьего лица Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

                Изучив материалы дела, выслушав явившихся, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству №-СД. В сводное производство были объединены исполнительные производства №-ИП, возбужденного 05.10.2016г., №-ИП, возбужденного 09.03.2017г., объединены ИП в сводное 19.06.2017г., истец является взыскателем, общая сумма задолженности 1 450 939,71 руб. (1 254 032,63 руб. взыскано решением Люберецкого городского суда по делу №, 196907,08 руб. взыскано решением Люберецкого городского суда по делу №).

Согласно ответу Люберецкого РОС № от 29.01.2018г. по состоянию на день выдачи ответа в рамках сводного исполнительного производства должником выплачено 856 557,97 руб., остаток задолженности составляет 594 813,61 руб.

По данным ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, по адресу: АДРЕС, кадастровая стоимость которого составляет 8 449 680 руб.

На участке расположен жилой дом общей площадью 330,2 кв.м, кадастроая стоимость которого составляет 10 791 183,65 руб.

Согласно отчету об оценке от 29.01.2018г. № рыночная стоимость земельного участка, на который истец просит суд обратить взыскание, составляет 15 119 000 руб. Расчет не оспорен.

Согласно выписке из домовой книги в жилом доме на спорном участке зарегистрирован ФИО

На основании ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 ГК Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Принимая решение, суд учитывает, что, несмотря на то, что ответчик не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме, он осуществляет частичное погашение долга, из общей суммы задолженности более 50 процентов ее погашено (ответчиком выплачено 856 557,97 руб., остаток задолженности составляет 594 813,61 руб.).

Стоимость спорного участка превышает размер неисполненного обязательства в 25 раз, что свидетельствует об очевидной несоразмерности стоимости земельного участка размеру взыскания. Кроме этого, суд учитывает нахождение на земельном участке жилого дома. Из материалов исполнительного производства не следует, что в настоящее время исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя.

Достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанные выше исполнительные документы реально не могут быть исполнены за счет средств иного имущества и/или дохода должника, суду не представлено. Сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с учетом приведенных выше обстоятельств.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богина Бориса Львовича к Егорченкову Владимиру Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья