Решение по делу № 8Г-7835/2023 [88-10013/2023] от 09.03.2023

№

УИД 77RS0№-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Баланс - спецзастройщик» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе АО «Баланс - спецзастройщик» на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Баланс - спецзастройщик», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 878 650 руб. 35 коп. в счет каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. на каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Р№ участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Рязанский пр-т, вл. 26, з/у 1, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – 7 871 440 руб., после чего принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства в установленный срок им не передан. В связи с этим, в адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Баланс - спецзастройщик» удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с АО «Баланс - спецзастройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 112 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб.

Взыскать с АО «Баланс - спецзастройщик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 112 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Баланс - спецзастройщик» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 506 руб. 75 коп.

Предоставить АО «Баланс - спецзастройщик» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе АО «Баланс - спецзастройщик» просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Баланс - спецзастройщик» в пользу истцов неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию судебных расходов на представителя в размере 1 000 руб., во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Указывает, что суд необоснованно взыскал штраф без учета Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; полагает, что право на получение штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждении ему денежных средств; имеется судебная практика об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; указывает, что взысканная неустойка после снижения по статье 333 ГК РФ несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; истцами не было представлено доказательств причинения им морального вреда; суд необоснованно взыскал расходы на представителя.

В заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №).

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Р№ участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Рязанский пр-т, вл. 26, з/у 1, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – 7 871 440 руб., после чего принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства на момент рассмотрения дела в суде истцам не передан.

Направленная ответчику претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд указал, что установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 225 000 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объект долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа, а также определение размера морального вреда, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа, морального вреда последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку указанному критерию, которому дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Расходы на представителя судом взысканы в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Баланс - спецзастройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи