Решение от 06.12.2021 по делу № 1-66/2021 от 14.10.2021

10RS0017-01-2021-001211-51 дело № 1–66/ 2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2021 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В.,

подсудимого Магоева В.В.

защитника – адвоката Комарова Р.В., действующего по назначению суда

при секретаре Радчук С.Г.,

потерпевшем ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Магоева Владимира Васильевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

03 апреля 2021 года в период с 00 час.00 мин. до 17 час.23 мин. Магоев В.В., находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Королла» г.р.з. №, припаркованного вблизи <адрес>, обнаружил мобильный телефон марки «Tecno» модели «KE Spark 6GO», принадлежащий ФИО30. и утерянный им в салоне вышеуказанного автомобиля во время поездки.

Действуя по внезапно возникшему единому умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Магоев В.В. <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО30. телефон марки «Tecno» модели «KE Spark 6GO» стоимостью 5992 рубля с установленной в телефоне сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

Далее Магоев В.В., в указанный период времени, продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, на своем автомобиле «Тойота Королла» г.р.з № проследовал во двор дома по <адрес> где находясь в салоне указанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужих денежных средств в свою пользу, используя найденный телефон марки «Tecno» модели «KE Spark 6GO» при помощи сервиса «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» 03 апреля 2021 года в 17 час.11 мин. произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих ФИО30. со счета №№ банковской карты ФИО34 № №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по <адрес> на банковский счет № № банковской карты №№, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО35., тем самым <данные изъяты> похитив их. Далее ФИО35., будучи не осведомленным о преступных намерениях, по просьбе Магоева В.В. перевел полученные денежные средства со своего банковского счета№ №, на банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Магоева В.В. Всего Магоев В.В. похитил имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО30., на общую сумму 12 992 рубля, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

С похищенным Магоев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Магоев В.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что 02.04.2021 работал в такси. Вечером в 11 часов ему позвонил потерпевший, заказал такси к гостинице, за 300 рублей он отвез потерпевшего и его приятеля до кафе «Сказка» и уехал домой. На следующий день ему позвонил друг потерпевшего, спросил не находил ли он у себя в машине телефон. Он пошел проверить перед сменой машину и в это время ему позвонил ФИО35, попросил привезти спиртное, он все купил и привез ФИО35 на <адрес>. Под пассажирским сиденьем он нашел телефон и положил на консоль в машине. ФИО35 передал ему 5 000 рублей за заказ. Когда телефон лежал на консоли, пришло смс-сообщение на «900» о поступлении денег, поскольку у него в тот период болела мать, ей нужны были дорогие лекарства, а денег на покупку лекарств у него не было, он решил совершить преступление. С найденного телефона он перевел ФИО35 деньги в сумме 7 000 рублей, а Семенов перевел ему 5000 рублей, 2 000 рублей остались у ФИО35. Испугавшись, телефон выбросил.

В явке с повинной Магоев В.В. указал, что 03.04.2021 в своем автомобиле нашел мобильный телефон посредством которого с банковской карты, которая привязана к данному мобильному телефону, похитил деньги в сумме 7 000 рублей (т.2 л.д.30)

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО30 показал, что вместе с ФИО44. 3 апреля 2021 года приехали с работы и заселились в гостиницу п.Хаапалампи, употребляли спиртные напитки, после чего решили поехать в кафе «Сказка» и вызвали такси. Приехал Магоев, который довез их до кафе, там они с ФИО44 посидели, выпили, обратно в гостиницу уехали также на такси. Утром он проснулся и телефон не обнаружил. К ним в гостиницу пришел ФИО46 и сказал, что вечером он (потерпевший) уехал из гостиницы с телефоном. С телефона ФИО44 он зашел в свой сбербанк онлайн и увидел, что у него списаны с карты деньги. Денег Магоеву он в долг не давал. Магоев вернул ему 16 000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет. Ущерб от кражи для него значительным не является, поскольку его заработок на момент совершения преступления составлял около 40 000 рублей, за халтуру он получил 30 000 рублей. С данных денег он заплатил бывшей жене алименты в размере 8 000 рублей и кредит в размере 7200 руб.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания потерпевшего ФИО30. (т.1 л.д.53-56) из которых следует, что в результате хищения ему причинен ущерб в размере 12992 руб., который является для него значительным, поскольку его доход не постоянен. В среднем его доход составляет около 30 000 рублей. Ежемесячно отправляет бывшей супруге деньги в сумме 7 000 рублей на содержание ребенка, по мере возможности помогает материально матери, когда ей это необходимо. В собственности у него движимого и недвижимого имущества не имеется.

По результатам оглашения потерпевший ФИО30 показания подтвердил, настаивал на том, что причиненный ущерб для него значительным не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35. показал, что в начале апреля 2021 года вместе с друзьями ФИО51., ФИО52., ФИО52 отдыхал на <адрес>. Когда у них закончилось спиртное, то он позвонил Магоеву, которого знает с июня 2020 года, заказал алкоголь. Знает, что Магоев возит заказы. Через некоторое время Магоев приехал, привез заказ. Он забрал то, что заказывал Магоеву, было на сумму около 3 000 рублей. Он дал Магоеву 5 000 рублей, Магоев сказал, что сдачи у него нет, поэтому скинет ему деньги, из которых он оставит себе 2 000 рублей. Магоев перевел ему 7000 рублей, он перевел Магоеву обратно 5 000 рублей, 2 000 рублей он оставил себе. От кого ему поступили деньги, не знал, думал, что деньги ему перевел сам Магоев. После этого его пригласили в полицию, где он узнал о случившемся. Магоев просил его взять вину на себя, но он отказался.

Свидетель ФИО54. показал, что работает старшим оперуполномоченным ОМВД России по Сортавальскому району. В апреле 2021 года у него в производстве находился материал проверки по заявлению ФИО30 по факту утери мобильного телефона, с которого были списаны денежные средства. В ходе проверки было установлено, что деньги были переведены на банковскую карту ФИО35. ФИО35 был опрошен и пояснил, что деньги ему перевел Магоев. При опросе Магоев пояснил, что подвозил на своей машине людей, нашел телефон, просмотрев сообщения с номера «900», увидел, что на счете есть деньги и решил их похитить, а чтобы о краже не узнали, перевел деньги сначала ФИО35. Магоев в присутствии защитника добровольно написал явку с повинной.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО59.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО34., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.60-63), из которых следует, что по просьбе сына ФИО30 она оформила на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую передала сыну в пользование. На данную карту поступали денежные средства, принадлежащие сыну, её денежные средства на эту карту не поступали.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.66-69) следует, что в первых числах апреля 2021 года вместе с ФИО30 и ФИО44. распивали спиртные напитки в номере гостиницы п.Хаапалампи. Около 23 часов он ушел домой, а ФИО30 и ФИО44 оставались в гостинице. Спустя час он пришел к ним в номер, но их там уже не было. Он пошел обратно домой и по пути созвонился с ФИО44, который попросил вызвать для них такси. ФИО44 сказал, что они находятся в кафе «Сказка» в п.Хелюля. Когда ФИО30 и ФИО44 вернулись, то он вместе с ними пошел в гостиницу, где они продолжили распивать спиртное. Утром ФИО30 и ФИО44 пришли к нему домой и ФИО30 поинтересовался, не видел ли он его телефон. Узнав, что их из гостиницы на такси отвозил Магоев, он (свидетель) позвонил Магоеву, спросил, не находил ли тот в салоне своего автомобиля телефон. Магоев ответил, что телефон не находил. ФИО30 попросил его съездить с ФИО44 в город и снять для него деньги с банковской карты. 10 000 рублей он (свидетель) должен был отдать ФИО44, а 1000 рублей оставить себе на расходы. Он так и сделал, вечером банковскую карту вернул ФИО30. Просмотрев через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» операции по банковской карте, ФИО30 сказал, что с его карты на другую карту кто-то перевел 7 000 рублей.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО79 (т.1 л.д.81-84), данным на предварительном следствии, 03.04.2021 года от кафе «Сказка» до гостиницы в п.Хаапалампи он отвозил двух молодых людей, один из которых был сильно пьян. Не обратил внимания, был ли при них телефон. Около гостиницы их ожидал неизвестный ему мужчина. На следующий день ему позвонил мужчина и поинтересовался не находил ли он (свидетель) телефон. Он осмотрел внимательно салон своей автомашины и сказал звонившему, что телефона в машине нет.

В соответствии с ч.1 ст.281 УКПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО80., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.86-88,89-90), согласно которых 03.04.2021 года в 16 час.24 мин. он звонил на телефон Магоева, чтобы узнать окажет он ему услугу или нет. В ходе разговора Магоев поинтересовался, подключено ли у него (свидетеля) мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Он ответил, что данного приложения у него нет. Для чего Магоев этим интересовался, он не знает.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО44., данным на предварительном следствии (т.1 л.д.117-119) в первых числах апреля 2021 года вместе со знакомым ФИО30. они вернулись с заработков и остановились в гостинице п.Хаапалампи, стали распивать спиртное. К ним в гости пришел ФИО46., знакомый ФИО30, с которым они также распивали спиртное. После 21 часа вместе в ФИО30 они на такси, которое вызвал ФИО30, поехали в кафе «Сказка» п.Хелюля. Пробыли там недолго, после чего позвонили ФИО46 и попросили вызвать для них такси, на котором они вернулись обратно в гостиницу, где продолжили распивать спиртное. На следующее утро ФИО30 не нашел свой телефон. По просьбе ФИО30 ФИО46 звонил водителю такси, который вез их в кафе, водитель сказал, что в его автомобиле телефона нет. По просьбе ФИО30 он и ФИО46 обналичили с банковской карты ФИО30 11 000 рублей, часть из которых по указанию ФИО30 ФИО46 передал ему (свидетелю)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО51., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.102-106) следует, что она работает в одной организации вместе с ФИО35. В первых числах апреля 2021 года вместе с ФИО35 находилась в гостях у ФИО52,, где они употребляли спиртные напитки (в основном пиво). Когда спиртное закончилось, они решили купить еще. Кто заказывал спиртное, она не знает. Через некоторое время ФИО35 вышел из квартиры, выглянув в окно, она увидела, что подъехал Магоев, которого она знает как таксиста, услугами которого пользуется ФИО35. По заказу Магоев привозит необходимый товар. Минут через 10 ФИО35 поднялся, у него был пакет со спиртным, они продолжили распивать спиртное. У ФИО35 был один телефон, который он положил на стол.

В судебном заседании были оглашены аналогичные показания свидетеля ФИО52., данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.108-110).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Заявлением ФИО30. (т.1 л.д.14), в котором он указывает, что им был утерян телефон, посредством которого 03.04.2021 в 17 час.11 мин. с его счета через сбербанк онлайн были списаны денежные средства в сумме 7 000 рублей на имя ФИО35..

Заключением эксперта № 607/7-2021 от 16.04.2021 согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Tecno» модели «KE Spark 6GO» на момент совершения противоправного деяния с учетом износа составляет 5992 рубля (т.1 л.д.127-130).

В ходе осмотра места происшествия 17.04.2021 года потерпевшим ФИО30 добровольно выданы банковская карта ПАО «Сбербанк» № №, коробка из-под телефона и кассовый чек от 12.04.2021 (т.1 л.д.15-17,18,19-21,22-23).

При проведении выемки 19.05.2021 (т.1 л.д.150-154) ФИО30 добровольно выдал выписку по счету № №.

В ходе выемки 05.06.2021 свидетель ФИО80. выдал детализацию расходов для номера +№ (т.1 л.д.172-176).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО35 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8» (т.2 л.д.3-7).

В ходе выемки 26.05.2021 подозреваемый Магоев В.В. выдал 4 листа формата А4 со скриншотами, содержащими информацию о денежных переводах и смс-сообщениях (т.2 л.д.68-72).

Протоколы осмотра предметов и документов от 18.05.2021 19.05.2021, 20.05.2021, 26.05.2021, 05.06.2021, 11.06.2021 в ходе которых осмотрены: коробка из-под телефона, кассовый чек от 12.04.2021; выписка по счету № № на имя ФИО34.; выписка по счету №№ на имя ФИО35.; выписка по счету № № на имя Магоева В.В.; детализация расходов для номера +№; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», принадлежащий ФИО35. ; 4 листа формата А4 со скриншотами сообщений (т.1 л.д.137-143, 162-168, 177-235, 237-242, т.2 л.д.8-11, 73-82).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Магоева В.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства обвинения подтверждают вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания Магоева В.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе судебного разбирательства, в явке с повинной, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Оснований для вывода о самооговоре Магоева В.В. суд не находит, так как признательные показания Магоева В.В. подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, позволяет признать Магоева В.В. виновным в его совершении и постановить по делу обвинительный приговор.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Магоева В.В. суд учитывает, что подсудимый действовал целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступления. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с корыстным умыслом на хищение чужого имущества.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Магоеву В.В. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

В судебном заседании потерпевший ФИО30. показал, что работает неофициально, его заработок на момент хищения составил 40 000 рублей, кроме того, за халтуру он получил 30 000 рублей. Из данных денежных средств он заплатил за квартиру, отправил бывшей жене алименты на дочь в сумме 8 000 рублей. Остальные деньги потратил на себя, хищение телефона и денег никак не повлияло на его материальное положение, с деньгами проблем не испытывал.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Магоева В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Исходя из обстоятельств совершения Магоевым В.В. преступления, последовательности его действий, в том числе, после совершенного преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого.

В судебном заседании поведение подсудимого соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам. При таких данных, суд признает Магоева В.В. вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Магоева В.В. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении подсудимого суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый Магоев В.В. совершил тяжкое преступление.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый Магоев В.В. ранее судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Магоева В.В. суд признает в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (в т.ч. принесение извинений потерпевшему), состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, совершение подсудимым Магоевым В.В. тяжкого преступления образует опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем к отягчающему наказание обстоятельству суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, что в свою очередь исключает основания для изменения категории преступления и применения в отношении подсудимого Магоева В.В. положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание Магоеву В.В. за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера наказания Магоеву В.В. суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ предусматривающей, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не учитывает для подсудимого Магоева В.В. положения ч. 3 ст.68 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, т.к. Магоев В.В. ранее судим, должных выводов для себя не сделал.

Вопреки мнению защиты, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как для достижения целей наказания к Магоеву В.В. достаточно применения основного вида наказания.

В связи с наличием в действиях виновного опасного рецидива преступлений, правовых оснований для рассмотрения вопроса о назначении наказания условно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях Магоева В.В. опасного рецидива, наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует отбывать с исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить Магоеву В.В. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Магоева В.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии при осуществлении защиты Магоева В.В. адвокатам Пак О.Э. в сумме 2475 руб., Русакову А.В. в сумме 9 900 руб., Орлову С.И. в сумме 12 375 руб., суд, с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Магоев В.В. является трудоспособным, оказание им материальной помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями, полагает необходимым частично освободить Магоева В.В. от взыскания процессуальных издержек - расходов по выплате вознаграждения адвокатам. за участие на предварительном следствии, взыскав с Магоева В.В. 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ — <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░