Решение по делу № 12-60/2014 от 31.10.2014

Судья Фурасьева Е.В.                            Дело №12-60/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 декабря 2014 года федеральный судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Кургузов М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

при секретаре Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области Фурасьевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области Фурасьевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, как незаконное, вынесенного при неправильном выяснении всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив материала дела, считаю следующее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 520 км. Автодороги М4, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Нисан-Тиана госномер №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.;

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.;

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.,

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5

Кроме того, мировым судьей исследованы и другие представленные доказательства, которые получили надлежащую и объективную оценку.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, не отрицается ФИО1

Таким образом, судья считает, что ФИО1 во время и месте, указанные в постановлении мирового судьи, управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия правильно квалифицированы, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Санкция предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление, вынесенное мировым судьей по настоящему делу полностью соответствует установленным мировым судьей обстоятельствам дела и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Само Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя.

Сведения о личности ФИО1, имеющиеся в деле, не дают основания снизить размер наказания, поскольку назначенное мировым судьей наказание является минимальным.

Представления или жалобы на мягкость наказания, назначенного постановлением мирового судьи, не поступали.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание не может быть заменено на более строе наказание.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые в полном объеме были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области Фурасьевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Федеральный судья                              М.В. Кургузов