Решение по делу № 2-43/2024 (2-234/2023; 2-3090/2022;) от 05.05.2022

Дело № 2-43/2024

21MS0061-01-2021-000029-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Бекина Д.С,

представителя истца Бекиной Е.А. - Никитина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" - Токсубаева О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекина Д.С., Бекиной Е.А, к АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Бекин Д.С., Бекина Е.А. первоначально обратились к мировому судье с иском с учетом уточнений к АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № истцы являются собственниками на праве общей совместной собственности, квартиры-студии № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Застройщиком данного дома является АО «СЗ «ГК «Регионжилстрой». После передачи квартиры истцами обнаружен недостаток – низкий уровень звукоизоляции в квартире, слышен шум из соседних квартир, что подтверждается актом экспертного исследования №, и заключением от ДД.ММ.ГГГГ № судебной экспертизы, назначенной мировым судьей. Просят взыскать с ответчика в пользу Бекина Д.С. стоимость устранения недостатков в размере 49 596,60 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 596,60 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1% стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на производство экспертизы в размере 35 000 руб., в пользу Бекиной Е.А. стоимость устранения недостатков в размере 49 596,60 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 596,60 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1% стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф..

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Бекина Д.С., Бекиной Е.А. к АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" о защите прав потребителей, в котором они просят взыскать с ответчика в пользу истца Бекина Д.С. в счет соразмерного уменьшения цены на стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 88 839 руб. 32 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 839 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф, в возмещение расходов по досудебной экспертизе – 35 000 руб.; - в пользу истца Бекиной Е.А. в счет соразмерного уменьшения цены на стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 88 839 руб. 32 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 839 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф (л.д.136-137).

Истец Бекин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых уточнений, просил их удовлетворить.

Истец Бекина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Бекиной Е.А. - Никитин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых уточнений, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" Токсубаев О.В. исковые требования не признал, но в случае их удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда, а также размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО "Союзпроект", ИП Петров Н.Р., ООО "Стеновые материалы", ООО «Пирон», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" и ООО «Пирон» был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру проектной площадью 39,3 кв.м., под условным номером №, <адрес> (т. 1 л.д.8-15).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи однокомнатной квартиры под условным номером №, общей <адрес>, приобрели в общую совместную собственность истцы Бекин Д.С., Бекина Е.А. на основании договора уступки права требования, заключенного с <данные изъяты>» (т.1 л.д.16-17).

Обязательство истца по оплате объекта долевого строительства было исполнено, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

После передачи квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки – низкий уровень звукоизоляции в квартире, слышен шум из соседних квартир

Согласно акту экспертного исследования № выявлена недостаточная шумоизоляция, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данного недостатка составляет 57 424 рубля с учетом НДС (т.1 л.д.19-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика заявление о выплате в 10-дневный срок со дня получения претензии стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 57 424 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены, а также просили возместить расходы по независимой оценке в размере 35 000 рублей (т.1 л.д.29, 30).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи, с чем истцы обратились с данным иском в суд.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с натурными исследованиями для установления наличия строительных недостатков, причин их возникновения, способов и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам ООО «Техпроект» (т.5 л.д.31-34).

Из заключения эксперта <данные изъяты>» следует, что в квартире истцов <адрес>, имеются строительные недостатки по межквартирной перегородке 3, разделяющей <адрес> - несоответствие требованиям СП 51.13330.2011 Защита от шума в части изоляции воздушного шума и по перекрытию 1.2 между квартирами № и № несоответствие требованиям СП 51.13330.2011 Защита от шума в части изоляции ударного шума. Возможные причины несоответствия межквартирной перегородки требованиям по шумоизоляции ограждающих конструкций: - Недостаточная толщина штукатурного слоя, - Плотность газобетонного блока ниже проектной, - Некачественно выполнено примыкание перегородки к плите перекрытия. Причины несоответствия перекрытия требованиям по изоляции ударного шума: - некачественные строительные работы по монтажу плавающего пола. Устранение дефектов шумоизоляции перегородок возможно устройством дополнительной шумоизоляции — бескаркасной системы звукоизоляции стены «Базис», производства ООО (Звукоизоляционные Европейские Технологии», г. Санкт-Петербург. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 177 678,65 рублей. Перенос розеток, установка кронштейна телевизора, установка плинтуса, установка навесного потолка - не повлияли на звукоизоляцию ограждающих конструкций квартиры № № (т. 5 л.д. 39-129).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

В назначении повторной экспертизы (шестой по счету) по ходатайству представителя ответчика с использованием разрушающего способа исследования, суд отказал, ввиду нецелесообразности применения в данном случае указанного вида исследования, в связи с проживанием истцов с малолетним ребенком в указанной квартире, проведенным чистовым ремонтом, гипотетического предположения представителя ответчика о наличии сквозных отверстий и трещин в стене, и наличием Методики без разрушающего способа исследования.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Таким образом, строительный характер выявленных дефектов установлен судебной строительно-технической экспертизой.

Учитывая, что истцы самостоятельно выбирают способ защиты нарушенного права, суд удовлетворяет требования истцов и взыскивает с ответчика в их пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно режиму совместной собственности, в пользу истца Бекина Д.С. (1/2) – 88 839 руб. 32 коп., в пользу истца Бекиной Е.А. (1/2) – 88 839 руб. 32 коп., в общем размере 177 678 руб. 65 коп.

Согласно пп.а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков соразмерного уменьшения покупной цены на стоимость устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом период действия моратория, поскольку в указанный период времени ответчик не выплатил истцам указанную сумму, доказательств обратного суду не представлено.

Совокупное толкование норм статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, позволяет сделать вывод, что в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефекта).

Истцы произвели расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 804 884 руб. 28 коп. (177 678, 65 х 1% х 453дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 310 937 руб. 63 коп. (177 678, 65 х 1% х 175дней), самостоятельно уменьшив сумму неустойки за указанный период до 177 678, 65 рублей. Суд, проверив расчет истцов, находит его верным.

Учитывая длительность периода просрочки (более 3 лет), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков соразмерного уменьшения покупной цены на стоимость устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 177 678 руб. 65 коп., а именно: в пользу истца Бекина Д.С. (1/2) – 88 839 руб. 32 коп., в пользу истца Бекиной Е.А. (1/2) – 88 839 руб. 32 коп.

Истцы также просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - по 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

На основании изложенного, учитывая период просрочки обязательства (более 3 лет), характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, срок нарушения обязательства, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца – потребителя Бекина Д.С. с суммы 93 839 руб. 32 коп. (88 839, 32 + 88 839, 32 + 10 000) х 50%) до 50 000 рублей, в пользу истца – потребителя Бекиной Е.А. с суммы 93 839 руб. 32 коп. (88 839, 32 + 88 839, 32 + 10 000) х 50%) до 50 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом Бекиным Д.С. расходы на проведение независимой досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей (т.1 л.д.33), суд в соответствии со статьей 94 ГПК относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца Бекина Д.С.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 7 353 руб. 57 коп. (6 753 руб. 57 коп. (177 678, 65 + 88 839,32 + 88 839,32 - 200 000) х 1% + 5200) - требование имущественного характера) + 600 руб. (2 требования неимущественного характера о компенсации морального вреда по 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бекина Д.С., Бекиной Е.А, к АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" (ИНН 2129017653, ОГРН 1022101281840) в пользу Бекина Д.С. (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения покупной цены на стоимость работ по устранению недостатков - 88 839 руб. 32 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88 839 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 50 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы – 35 000 рублей.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" (ИНН 2129017653, ОГРН 1022101281840) в пользу Бекиной Е.А, (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения покупной цены на стоимость работ по устранению недостатков - 88 839 руб. 32 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88 839 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 50 000 рублей.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" (ИНН 2129017653, ОГРН 1022101281840) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 353 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ