Решение по делу № 33-2693/2024 от 18.06.2024

Судья Кузьмич Н.В.                             № 33-2693-2024        УИД 51RS0009-01-2024-000527-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Сазановой Н.Н.Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-536/2024 по иску Прыткова Александра Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Прыткова Александра Борисовича на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прытков А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2018 г. специалистом Кандалакшского отдела Росреестра А Е.А. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области С И.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 3, от 2 октября 2018 г. по делу                     № 5-649/2018 он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области П Л.И. от 23 января 2019 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Постановлением председателя Мурманского областного суда от 19 июля 2019 г. его жалоба удовлетворена, постановление мирового судьи от 2 октября 2018 г. и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 января 2019 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако постановление председателя Мурманского областного суда от 19 июля 2019 г. не восстановило его нарушенные права, не прекратило административного преследования со стороны Кандалакшского отдела Росреестра и судей суда общей юрисдикции, рассматривавшие протоколы об административном правонарушении в отношении него и признавшие их законными и обоснованными.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Л Е.С. от 27 марта 2019 г. по делу № 5-202/2019, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области Ш Н.А. от 10 июня 2019 г. постановление мирового судьи от 27 марта 2019 г. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г. его действия переквалифицированы на часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в остальном судебные акты, постановление мирового судьи от 27 марта 2019 г. и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июня 2019 г. оставлены без изменения, его кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от                       7 апреля 2021 г. его кассационная жалоба удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27 марта 2019 г. по делу № 5-202/2019, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июня 2019 г., постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

3 октября 2019 г. специалист Кандалакшского отдела Росреестра А Е.А. составила протокол об административном правонарушении в отношении него по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Т Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 25 октября 2019 г. по административному делу № 5-739/2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

1 апреля 2020 г.    специалист    А    Е.А.    в отношении него вновь составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Х К.В. от 15 мая 2020 г. производство по делу № 5-187/2020 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13 мая 2021 г. главный специалист-эксперт А Е.А. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, начальник Кандалакшского отдела Росреестра О О.Ю. вынесла решение об отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П, полагал, что вред, причиненный вследствие нарушения его конституционных и гражданских прав, причиненный судьями в ходе рассмотрения дел № 5-649/2018,                        № 5-202/2019, № 5-739/2019, № 5-187/2020, подлежит возмещению.

Причиненный ему моральный вред связан с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как честь и достоинство личности, наступившими после вынесения судебных постановлений о привлечении его к административной ответственности по указанным делам, не защитивших его от административного преследования в период с 2 октября 2018 г. по 7 апреля 2021 г.

Общий уровень дохода потерпевшего за период причинения морального вреда составил 434 610 рублей 24 копейки.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации значимую компенсацию морального вреда относительно общего уровня доходов потерпевшего Прыткова А.Б. за период причинения морального вреда в размере 434 610 рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере               300 рублей.

Определением судьи о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначении его к судебному разбирательству от 5 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Судом постановлено определение, которым производство по делу по иску Прыткова А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В частной жалобе истец Прытков А.Б. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывает, что поскольку вред причинен ему судом при осуществлении правосудия, то Росреестр не является стороной в споре, иск к Росреестру не подавался.

Полагает, что прекращение производства по делу противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П и статье 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1999 г. № 1-ФКЗ.

Приводя толкование конституционно правового смысла положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд вправе требовать приговор суда, вступивший в законную силу, только в отношении судебного акта, разрешающего спор по существу.

Отмечает, что основным судебным решением, разрешающим спор между Росреестром и Прытковым А.Б. по существу, является постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 г., которое отменяет все ранее вынесенные по делу судебные акты и прекращает административное преследование в отношении него из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Полагает, что приговор суда, вступивший в законную силу, не требуется, так как постановление Верховного Суда Российской Федерации вынесено в его пользу, следовательно, дает ему право на возмещение вреда причиненного ему судом при осуществлении правосудия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Прытков А.Б., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Росреестра по Мурманской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу определения суда по доводам жалобы не находит.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения производства по делу, так суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кандалакшского районного суда от 24 ноября 2022 г. по делу № 2-1195/2022, предметом спора по которому являлось взыскание с Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников Росреестра, основанием – обстоятельства, идентичные изложенным в исковом заявлении по настоящему делу, о незаконном привлечении Прыткова А.Б. к административной ответственности в период с 2018 по 2021 гг. Требования Прыткова А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему судьями вследствие нарушения его конституционных и гражданских прав в ходе рассмотрения в отношении него административных дел, основаны на его субъективной позиции о незаконности действий судей. При этом вина судей приговором либо иным судебным актом не установлена, следовательно, заявленные требования рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу статей 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня                      1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Таким образом, из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) председателей федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, иск о возмещении вреда, в том числе морального, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание, что Прытковым А.Б. фактически обжалуются действия судей при осуществлении правосудия, приговор суда, вступивший в законную силу, отсутствует, то вывод суда о том, что производство по делу по заявленным к Министерству финансов Российской Федерации требованиям подлежат прекращению, является обоснованным.

Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П, вышеуказанных выводов суда не опровергает, поскольку в нем изложена аналогичная позиция, из которой следует, что пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Сам по себе факт отмены судебного постановления вышестоящей инстанцией о наличии законных оснований для привлечения государства к ответственности за судебную защиту, независимо от вины судьи, допущенную при осуществлении правосудия, не свидетельствует.

Из материалов дела также следует, что решением Кандалакшского районного суда от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1195/2022 по иску Прыткова А.Б. к Кандалакшскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Федлералной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Прыткова А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прыткова А.Б. – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Условием прекращения производства по делу в соответствии с положениями абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

В данном случае суд правильно исходил из того, что предметом спора по гражданскому делу № 2-1195/2022 являлось взыскание с Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников Росреестра, основанием – обстоятельства, идентичные изложенным в исковом заявлении по настоящему делу, о незаконном привлечении Прыткова А.Б. к административной ответственности в период с 2018 по 2021 гг., в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части.

Довод частной жалобы о том, что Росреестр не является стороной в споре, иск к нему не подавался, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, учитывая обстоятельства, приведенные истцом в обоснование предъявленных требований о возмещении морального вреда, исходя из характера спорных правоотношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков при выполнении судьей требований статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что претензий к Росреестру у него не имеется, просил взыскать компенсацию морального вреда именно в связи с незаконными действиями судей.

Между тем привлечение к участию в деле соответчиков не привело к принятию неправильного по существу судебного постановления.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Прыткова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи