Решение по делу № 2-806/2023 от 07.08.2023

дело № 2-806/2023

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023                                                        г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Будаин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорик М.В. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об установлении факта, имеющих юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидорик М.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, с учетом изменения требований по иску, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просит установить юридически значимый факт соответствия банковских ордеров Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке составления и применения банковского ордера»: 1. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, 2. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на предмет содержания обязательных реквизитов, предусмотренных Приложением 1. Перечень и описание реквизитов банковского ордера к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке составления и применения банковского ордера», подтверждающих их исполнение и действительность; а также факт подтверждения исполнения распоряжения, в том числе банковского ордера в электронном виде или на бумажном носителе, Положению Банка России №-П (глава 4).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в качестве доказательств зачисления денежных средств банком по условиям соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ представлены банковские ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В банковском ордере № от ДД.ММ.ГГГГ смещен влево номер формы №, что не соответствует образцу по форме №, и свидетельствует о признании данного доказательства ничтожным, так как предположительно корректировался вручную, не соответствует форме и содержанию, в копии отсутствует подпись лица, имеющего право первой или второй подписи, отсутствует отметка об исполнении, не соответствует нормам ч. 1 ст. 71, ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – в копии не содержит отметки банка об исполнении (не исполнен), отсутствует штамп с подписью лица, наделенного право первой или второй подписи, либо электронно-цифровая подпись, подтверждающая совершение операции. Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - в копии, в реквизитах плательщика отражен ссудный счет №, ссудный счет не является банковским счетом, не соответствует указанному в соглашении №. После обращения в МВД о фальсификации данного банковского ордера, представлен еще один банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - в копии, по этой же операции с теми же пороками формы, что ставит под сомнение достоверность как первого, так и второго банковского ордера. Тогда как одному банковскому документу по банковской операции присваивается уникальный номер и не может быть изменен, данный банковский ордер представлен с иным номером. Содержание осталось прежним. Подлинник не представлен либо копия с подлинника. В двух банковских ордерах в копиях, в реквизитах плательщика, указан счет №, что не соответствует условиями соглашения, таким образом отсутствует факт зачисления денежных средств банком по условиям соглашения. Банковские ордера не свидетельствуют о зачислении денежных средств с лицевого счета банка № на расчетный счет заемщика № по условиям соглашения. Представленные копии банковских ордеров, содержание которых не соответствует требованиям Центрального Банка, выражается в отсутствии реквизитов банковского ордера: подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи; отметки, подтверждающей, что документ исполнен; даты исполнения банковского ордера.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дело заявление истца об изменении исковых требований; привлечена к участию в деле в качестве 3–его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения Сидорик М.В., согласно которым считает, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Цыденовой А.Э. никаких правовых последствий иметь не может, лишается правовой силы, поскольку надлежащим образом не оформлена.

Из возражений Сидорик М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Цыденовой А.Э. никаких правовых последствий иметь не может, лишается правовой силы, поскольку надлежащим образом не оформлена: не приобщено документа, подтверждающего личность т.н. «представителя»; не приложен устав; доверенность выдана лицом, полномочия которого на выдачу доверенности определены не учредительными документами, а еще одной доверенностью №от ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях ответчика приведена ссылка на Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, которая не имеет своего действия на ДД.ММ.ГГГГ. Сводные банковские ордера противоречат Указанию Банка России. Ссылка на выписку по счету является несостоятельной ввиду того, что оспаривается действительность банковских ордеров, сама по себе выписка по счету без банковского ордера не может свидетельствовать о зачислении денежных средств на счет заемщика. Однако, выписка не приобщена к возражению. Выписка, неподписанная уполномоченными должностными лицами ответчика, носит информационный характер, не является первичным учетным документов и не содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа. Выписки из лицевого счета не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств выдачи кредита, если при этом отсутствуют выписки из расчетного счета клиента либо оплаченные платежные документы, либо иные доказательства исполнения банком обязанности по передаче денежных средств в распоряжение клиента.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд для разрешения по существу; указано, что мотивировка суда об отсутствии условий, необходимых для установления юридических фактов, может повлечь отказ в установлении юридического факта, но не прекращение производства по делу, поскольку основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дело заявление истца об увеличении исковых требований, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просит установить факты несоответствия бланков – копий «Банковских ордеров» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке составления и применения банковского ордера»; отсутствия подписи лиц, наделенных правом первой или второй подписи; отсутствия штампа Банка в бланках - копий «Банковских ордеров» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; признать противозаконным наличие двух бланков - копий «Банковских ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; признать данные бланки - копии «Банковских ордеров» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дело заявление истца с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сидорик М.В. просит признать факт недействительности всех представленных противной стороной документов, как несоответствующих Приложению 1 к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке составления и применения банковского ордера», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, регламентирующих, в частности, подписание банковских ордеров в электронном виде, поименованных в материалах дела как: 1) банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по тем основаниям: как неимеющий отношения к заявителю (реквизиты не имеют отношения к заявителю), отсутствие подписи лиц, наделенных правом первой или второй подписи (поле 45 - не заполнено), отсутствие обязательного реквизита штамп Банка (поле 45 - не заполнено), отсутствие обязательного реквизита «Дата» (поле 45 - не заполнено), отсутствие обязательного реквизита, позволяющего установить составление банковского ордера в электронном виде (поле 27 - не заполнено), в поле 9 отсутствует лицевой счет Банка; 2) банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей по тем основаниям: отсутствие подписи лиц, наделенных правом первой или второй подписи (поле 45 - не заполнено), отсутствие обязательного реквизита штамп Банка (поле 45 - не заполнено), отсутствие обязательного реквизита «Дата» (поле 45 - не заполнено), отсутствие обязательного реквизита, позволяющего установить составление банковского ордера в электронном виде (поле 27 - не заполнено), в поле 9 отсутствует лицевой счет Банка. Вынести судебный акт, с обязательным отражением факта отсутствия в природе предмета установления юридически значимого факта: банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей (приложение №), который составлен с пороками формы и содержания и также не обладает всеми необходимыми реквизитами: отсутствие подписи лиц, наделенных правом первой или второй подписи (поле 45 - не заполнено), отсутствие обязательного реквизита штамп Банка (поле 45 не заполнено), отсутствие обязательного реквизита «Дата» (поле 45 - не заполнено), отсутствие обязательного реквизита, позволяющего установить составление банковского ордера в электронном виде (поле 27 - не заполнено), в поле 9 отсутствует лицевой счет Банка.

Согласно возражениям ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и дополнениям к ним исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбнак» и Сидорик М.В. заключено соглашение, по условиям которого Сидорик М.В. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с п. 17 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Номер счета, на который осуществляется выдача кредита №. Банк исполнил обязательства, денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены на указанный счет, открытый на имя заемщика Сидорик М.В., что подтверждается выпиской по счету. Заключение кредитного договора и получение денежных средств также подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сидорик М.В. к нотариусу ФИО5 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия. Для сокращения количества бухгалтерских записей по операциям применяются сводные документы, объединяющие несколько однородных операций: сводные платежные поручения, сводные ордера. Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ является сводным банковским ордером, оформленным по нескольким однородным операциям (выдача кредита), то есть, ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции по выдаче кредита на общую сумму 9 833800 рублей. Реквизиты ордера указаны в выписке по счету заемщика. Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на одну банковскую операцию по выдаче кредита Сидорик М.В., таким образом банковские ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены на одну и ту же операцию - выдача кредита в размере <данные изъяты> Сидорик М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Законодательство в сфере бухгалтерского учета банковских операций не содержит запрета на оформление и свободных, и обычных банковских ордеров. Банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств. Его исполнение подтверждается зачислением денежных средств на личный банковский счет заемщика. Из представленной выписки следует, что были совершены многочисленные расходные операции, включая досрочное погашение кредита, получение в кассе наличных денежных средств и другое, что также опровергает факт отсутствия зачисления денежных средств. Банковские ордера составлены в электронном виде (на бумажном носителе не составлялись), хранятся в информационной банковской системе и содержат все необходимые реквизиты в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке составления и применения банковского ордера». Электронный документ технически не может содержать подписей, штампов и печатей. Представленное истцом заключение эксперта и выводы, содержащиеся в нем, не могут быть приняты во внимание судом, так как эксперт строит свое заключение исходя из того, что ордера составлены на бумажном носителе. Более того, вызывает сомнение квалификация эксперта, некоторые выводы экспертизы сделаны неверно. Например, счета 455 «Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам», № «Кредиты на срок выше 3 лет» не являются счетами, «открываемыми на имя заемщика, именно физических лиц», как указывает эксперт (стр. 16). Счета с балансовой позицией № - является внутрибанковским счетом, предназначенным для бухгалтерского учета кредита, предоставленного физическому лицу на срок более 3 лет. В данном случае, это счет для бухгалтерского учета кредита, выданного Сидорик М.В. Способ защиты права, как признание факта недействительности банковских ордеров, законом не предусмотрен. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Сидорик М.В. поддержал исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Цыденова А.Э. исковые требования не признала, дала пояснения по доводам, изложенным в представленных возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус ФИО5 в судебном заседании отсутствовала, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу правового регулирования установленного ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных неимущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п.п. 1, 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке составления и применения банковского ордера» банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе. Перечень и описание реквизитов банковского ордера приведены в приложении 1 к настоящему Указанию. Форма банковского ордера на бумажном носителе приведена в приложении 2 к настоящему Указанию. Номера реквизитов банковского ордера приведены в приложении 3 к настоящему Указанию.

Банковский ордер может быть использован при осуществлении операций, по которым один счет клиента или банка-плательщика (получателя средств) корреспондирует с несколькими счетами банка или клиентов - получателей средств (плательщиков). В этом случае соответствующие наименования и номера счетов плательщиков (получателей средств) и суммы по ним указываются отдельными строками (п. 4 Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5 Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ порядок выполнения процедур исполнения, в том числе банковского ордера, в электронном виде и на бумажном носителе определяется банком при осуществлении операций в валюте Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Сидорик М.В. заключено соглашение №, по условиям которого банк как кредитор предоставил последнему кредит на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного возврата долга частями не позднее 5 числа каждого месяца.

В разделе 2 кредитного соглашения указано, что подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с договором кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на условиях, установленных соглашением и Правилами. График погашения кредита (основного долга) и уплатить начисленных процентов является неотъемлемой частью соглашения.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредита подписаны ответчиком Сидорик М.В. без замечаний. С Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения ответчик Сидорик М.В. ознакомлен под роспись.

По условиям кредитного соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Заемщик обязуется открыть текущий счет в валюте кредита (в случае их отсутствия). Номер счета, на который осуществляется выдача кредита: 40№ (п. 17).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выдачи банком заемщику кредита по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету № и банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым плательщик Бурятский АО «Российский сельскохозяйственный банк» со счета № перечислил получателю Сидорик М.В. на счет последнего № денежные средства в размере <данные изъяты>, назначение платежа: предоставление кредита КД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступила копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщик Бурятский АО «Российский сельскохозяйственный банк» со счета № перечислил получателю Сидорик М.В. на счет последнего № денежные средства в размере <данные изъяты>, назначение платежа: предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщик Бурятский АО «Российский сельскохозяйственный банк» со счета № перевел получателю Бурятский АО «Российский сельскохозяйственный банк» на счет № денежные средства в размере <данные изъяты>, назначение платежа: сводный документ.

В соответствии с условиями кредитного соглашения стороны достигли согласия по поводу наличия у АО «Российский сельскохозяйственный банк» права взыскивать задолженность по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, в соответствии с требованиями, предусмотренными главой XVI Основ законодательством Российской Федерации о нотариате (п. 23).

На основании заявления о совершении исполнительной надписи о взыскании с Сидорик М.В. задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом Улан-Удэнскогого нотариального округа Республики Бурятия ФИО5 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сидорик М.В. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> Сидорик М.В. подано исковое заявление, в котором просил признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Улан-Удэнскогого нотариального округа Республики Бурятия ФИО5, направить информацию в следственный комитет по факту совершения преступления АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения (дело №).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 13, 61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеют обязательный характер исполнения, влекут изменения спорных правоотношений, а также установленные факты носят преюдициальный характер.

На основании определения Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка доводам на основе анализа представленных сторонами документов, в частности, кредитного соглашения, подписанного заявителем, банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита на счет №, открытый заемщику Сидорик М.В. и указанный в кредитном соглашении в соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитования для перечисления кредитных средств, расчету задолженности, в связи, с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными в связи с наличием спора. Доводы Сидорик М.В. о неполучении кредитных средств выводов судов не опровергают, поскольку из материалов дела - совокупности представленных доказательств, оснований подвергать сомнению, которого у судов не имелось, следует обратное, при этом заемщик подписание кредитного соглашения не оспаривал, и, как следует из расчета задолженности, производил гашение задолженности по кредитному соглашению до ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежей не производил, в связи с чем, сложилась задолженность по кредиту. Ссылка Сидорик М.В. на то, что представленный в материалы дела банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении кредитных средств на счет заемщика не был представлен в подлиннике, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством, была предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку представление копий документов не противоречит требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, учитывая, что судами установлено отсутствие разночтений в содержании копий кредитных соглашений, представленных сторонами, а в соответствии с условиями кредитного соглашения (п. 17), подписанного заявителем, предусматривалась выдача кредита путем безналичного перечисления на счет заемщика, при этом заявителем не было представлено доказательств того, что кредитный договор не был заключен, соответствующих требований им заявлено не было.

В решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что судом не принимаются во внимание доводы Сидорик М.В. о незаключенности кредитного соглашения с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств неполучения заявителем денежных средств, разъяснено Сидорик М.В., что заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о признании кредитного соглашения незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорик М.В. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Сидорик М.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорик М.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено также без изменений, частная жалоба Сидорик М.В. - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, предоставлено суду.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Сидорик М.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возбуждено судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по <адрес>, находится на исполнении.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, истцом не указано в исковом заявлении и дополнениях к нему, не представлено доводов в судебном заседании, какие лично его права будут восстановлены (либо прекращено их нарушение).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, не усматривается из искового заявления и представленных документов, какие свои права защищает Сидорик М.В.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта недействительности всех документов, как несоответствующих Приложению 1 к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке составления и применения банковского ордера», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, регламентирующих, подписание банковских ордеров в электронном виде; необходимо установить как факт зачисления (отсутствия зачисления) денежных средств по кредитному договору на счет заемщика, что оспаривается истцом путем признания банковских договоров недействительными, так и то, что получить необходимые документы о зачислении (отсутствии зачисления) денежных средств во внесудебном порядке невозможно.

При этом из вышеизложенного следует, что спор о праве банка на взыскание с заемщика задолженности по кредитному договору разрешен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что истец, фактически оспаривая право АО Российский Сельскохозяйственный банк» на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», не согласен с принятым <данные изъяты> <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранный истцом способ защиты права направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу, путем предъявления самостоятельного требования, тогда как нормами гражданского процессуального законодательства такая возможность не предусмотрена.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Сведений о том, что истец обращался в суд с другими исками к АО «Российский сельскохозяйственный банк», в том числе с требованиями относительно заключенного между сторонами по делу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено и не заявлено в рамках настоящего иска.

Также суд принимает во внимание, что установление юридических фактов не порождает для истца каких-либо правовых последствий, прав как потребителя не затрагивает, не лишает Сидорик М.В. возможности обращаться в суд в ином порядке с иском о защите его конкретного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в силу ст. 265 ГПК РФ условий, необходимых для установления факта, имеющего юридическое значение.

Таким образом, доводы Сидорик М.В. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доказательств о фальсификации банком документов, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Какое-либо виновное поведение контрагента по сделке, пытающегося убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут, из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае подписание заемщиком документов свидетельствует по смыслу положений ст. ст. 154, 431 ГК РФ о юридически значимом выражении его воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в кредитном соглашении.

Представителем ответчика представлены доказательства того, что банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на одну банковскую операцию по выдаче кредита Сидорик М.В. на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, иные ордера под № являются сводными, что не противоречит Указанию Банка России. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку сторона обязана доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

сленное денежное довольствие выплачено в полном объеме.

Истцом представлено заключение эксперта, согласно которому банковские ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных Приложением 1. Перечень и описание реквизитов банковского ордера к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке составления и применения банковского ордера», подтверждающие его исполнение и действительность. Положение Банка России №-П (глава 4) предусматривает обязательное подтверждение исполнения распоряжения, в том числе банковского ордера в электронном виде или на бумажном носителе. Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не может находиться в составе банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного заключения эксперта, оно проведено в рамках гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес>. Таким образом, заключение добыто вне рамок производства по делу, в связи с чем, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации; ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. Кроме того, заключение эксперта является неполным и противоречивым. Также сведений о том, что эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, также не представлено. В связи с указанным суд приходит к выводу о признании данного доказательства недопустимым.

Доводы Сидорик М.В. о ненадлежащим образом оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ответчика Цыденовой А.Э. также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как усматривается из материалов дела, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана директором Бурятского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4 в порядке передоверия в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Цыденова А.Э. уполномочена представлять интересы АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в том числе в суде в качестве ответчика.

Иные доводы, изложенные истцом, не влияют на наличие обязанности заемщика исполнять обязательства по кредитному договору, избранный истцом способ защиты права направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу, путем предъявления самостоятельного требования, тогда как нормами гражданского процессуального законодательства такая возможность не предусмотрена.

Учитывая изложенное, исковые требования Сидорик М.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сидорик М.В. (паспорт серии № № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об установлении факта, имеющих юридическое значение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                         Фёдорова Д.М.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2023.