Решение по делу № 33-777/2023 от 28.02.2023

Судья Л.С. Юхман                                                                                                            № 33-777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

    судей И.П. Жукова, А.В. Ивковой,

    с участием прокурора Ю.А. Соколовой

при секретаре А.С. Моряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2023 (УИД 44RS0019-01-2022-000595-86) по апелляционной жалобе Бровиной Анны Николаевны на решение Чухломского районного суда Костромской области от 12 января 2023 года по иску Романовой Виктории Юрьевны к Бровиной Анне Николаевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав заключение прокурора Ю.А. Соколовой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 07 октября 2019 года А.Н. Бровина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению мирового судьи 23 июня 2019 года около 20-00 часов по адресу: <адрес> А.Н. Бровина на почве личных неприязненных отношений причинила телесные повреждения В.Ю. Романовой, а именно, ударила пять раз ногой по ногам потерпевшей, причинив ей физическую боль, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признаку – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 18 октября 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 09 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Ю. Романовой прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действиями лицами в состоянии крайней необходимости.

Согласно постановлению 23 июня 2019 года около 20 часов по адресу: <адрес> В.Ю. Романова причинила А.Н. Бровиной телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, но совершила эти действия в состоянии крайней необходимости.

В.Ю. Романова со ссылкой на постановление мирового судьи о привлечении А.Н. Бровиной к административной ответственности обратилась в суд с иском к А.Н. Бровиной о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование исковых требований привела доводы о претерпевании в результате действий А.Н.Бровиной физических и нравственных страданий, необходимости переезда в другой город по причине опасения повторных противоправных действий ответчика и её матери Е.Ю. Еловиковой.

В ходе судебного разбирательства В.Ю. Романовой заявленная к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда снижена до 20 000 руб.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 12 января 2023 года исковые требования В.Ю. Романовой удовлетворены частично, в её пользу с А.Н. Бровиной взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе А.Н. Бровина просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом необоснованно были оставлены без внимания обстоятельства возникновения конфликта, спровоцированного В.Ю. Романовой, которая нанесла удар первой.

Указывает, что в день конфликта 23 июня 2019 года истец в медицинское учреждение за оказанием помощи не обращалась, а обратилась 26 июня 2019 года к врачу-терапевту, к неврологу лишь в августе 2019 года.

Полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не руководствовался требованиями разумности и справедливости, предъявленный к взысканию размер компенсации истцом не доказан.

При таких обстоятельствах считает, что судом нарушен принцип равенства сторон, назначенная сумма компенсации необоснованно завышена.

Дело рассматривается в отсутствие В.Ю. Романовой, А.Н. Бровиной, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которых оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на преюдициальное значение постановлений мирового судьи от 07 октября 2019 года и 09 декабря 2019 года, произведя оценку представленных сторонами доказательств, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришёл к выводу о праве В. Ю. Романовой требовать присуждения компенсации морального вреда, размер которой судом был определён в сумме 5 000 руб.

По своей сути доводы апелляционной жалобы А.Н. Бровиной направлены на уменьшение постановленной к взысканию суммы компенсации с 5 000 до 1 000 руб., однако основания для подобного уменьшения судебная коллегия не находит.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

С учётом приведённых разъяснений высшей судебной инстанции, преюдициального значения постановления мирового судьи от 07 октября 2019 года доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание самого права В.Ю. Романовой требовать присуждения компенсации морального вреда, судебной коллегией приняты быть не могут.

Ввиду наличия вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 09 декабря 2019 года нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об обоюдной драке между сторонами в ходе имевшего место конфликта.

Что же касается непосредственно самой суммы денежной компенсации морального вреда, то, по мнению судебной коллегии, постановленная судом к взысканию сумма в 5 000 руб. отвечает всем установленным законом критериям, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является разумной и справедливой. Напротив, предлагаемая А.Н. Бровиной в апелляционной жалобе сумма компенсации в 1 000 руб. является явно заниженной, с очевидностью не приведёт к восстановлению нарушенного виновными действиями ответчика неимущественного права В.Ю. Романовой.

Необходимые разъяснения судам, которые следует учитывать при определении размера компенсации морального вреда, даны в вышеприведённом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения норм о компенсации морального вреда».

В частности, в пункте 30 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Основания считать, что постановленная к взысканию сумма компенсации в 5 000 руб. при том, что вред истцу, 06 декабря 1978 года рождения, был причинён умышленными действиями А.Н. Бровиной, не отвечает критерию разумности и справедливости, на что указано в апелляционной жалобе, отсутствуют. Результаты оценки имеющихся в деле медицинских документов приведены в мотивировочной части судебного постановления, права и интересы А.Н. Бровиной не ущемляют.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон носят надуманный характер, обусловлены исключительно несогласием с постановленной к взысканию суммой компенсации, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.Н. Бровиной – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровиной Анны Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 г.