Решение по делу № 2-2974/2015 от 06.07.2015

Дело№ 2-2974/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.о.Орехово-Зуево

<данные изъяты> городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Мироновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова А.П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Мартынов С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Липенина Д.В., принадлежащего на праве собственности Липенину В.П., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сазонова А.П., принадлежащего ему на праве собственности. Виновное лицо – Липенин Д.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность Липенина Д.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>» о страховой выплате по ОСАГО. Оценщиком ЗАО «<данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, составлен Акт осмотра т/с №. ООО «<данные изъяты>» признало событие страховым, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. При этом материальный ущерб, причиненный а/м истца, был возмещен частично. Согласно экспертных заключений № и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Коновым А.М., рыночная восстановительная стоимость а/м <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость УТС составила <данные изъяты> руб. После экспертизы истец повторно обратился с досудебной претензией в ООО «<данные изъяты>» о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., на что претензия была частично удовлетворена, произведена доплата за УТС в размере <данные изъяты> руб. Просит суд, с учетом уточненного иска, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; недоплаченную часть страхового возмещения в виде УТС в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за <данные изъяты> дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление отчетов оценщика-эксперта в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартынов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит снизить размер штрафных санкций и неустойку.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>» о страховой выплате по ОСАГО. Оценщиком ЗАО «<данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, составлен Акт осмотра т/с №. ООО «<данные изъяты>» признало событие страховым, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Истец, считая выплаченную сумму заниженной, обратился к автоэксперту ИП Конову А.М. для составления заключения.

Согласно экспертных заключений № и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Коновым А.М., рыночная восстановительная стоимость а/м <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость УТС составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с досудебной претензией в ООО «<данные изъяты>» о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (с учетом выплаты), на что претензия была частично удовлетворена, произведена доплата за УТС в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило ответ истцу, указав, что оснований для осуществления доплаты не имеется.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил к ответчику вышеназванный иск.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 указанного Постановления Пленума).

Для определения размера убытков по ходатайству истца судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ИП Макушкина К.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости т/с составила <данные изъяты> руб. (л.д.117-183).

Таким образом, размер убытков подтвержден и ответчиком в суде не оспорен, поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п.55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> %. Неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителя, в связи с чем истец был вынужден обращаться с претензией к ответчику, с заявлением в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, но не в заявленной истцом сумме <данные изъяты> руб., а частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за составление отчетов оценщика-эксперта в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, участие в иных процессуальных действиях. На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в сумме <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать штрафв сумме <данные изъяты>

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума).

Суд считает допустимым, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства снизить размер штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сазонова А.П. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; недоплаченную часть страхового возмещения в виде УТС в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление отчетов оценщика-эксперта в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.