Решение по делу № 7У-8576/2020 [77-1295/2020] от 14.05.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-1295/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 июля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Муромцевой Л.К., Краснова С.Б.,

при секретаре Кораблевой А.С.,

с участием прокурора Лупандина Н.Г.,

осужденного Оглы В.Б.,

защитника – адвоката Орлова С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оглы В.Б. о пересмотре приговора Жигулёвского городского суда Самарской области от 23 октября 2019 года и апелляционного постановления Самарского областного суда от 9 декабря 2019 года.

Приговором Жигулёвского городского суда Самарской области от 23 октября 2019 года

Оглы В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с назначением окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 8 дней,

– осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание Оглы В.Б. в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Оглы В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Оглы В.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Оглы В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В окончательное наказание Оглы В.Б. зачтено наказание, отбытое им по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененного в этом приговоре коэффициента кратности).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 9 декабря 2019 года приговор Жигулёвского городского суда Самарской области от 23 октября 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Т.Е.И. в интересах осужденного Оглы В.Б. – без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного Оглы В.Б. и его защитника – адвоката Орлова С.П., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Оглы В.Б. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Т.Т.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Оглы В.Б., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не учел в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что вопреки требованиям положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.2004 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.12.2012 года и директивы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 марта 2011 года, суды не усмотрели оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на то что он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний таких как ВИЧ-инфекция и гепатит. Кроме того считает, что суд первой инстанции не обосновал невозможность применения к нему более мягкого наказания. Обращает внимание, что изначально уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, но именно его явка с повинной помогла правоохранительным органам раскрыть это преступление, что говорит о его раскаянии и полном осознании содеянного, однако, суд не усмотрел в этом именно исключительных обстоятельств. Просит применить к нему положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Оглы В.Б. прокурор г. Жигулевска З.К.Ю. указывает, что с доводами указанной жалобы нельзя согласиться, поскольку при назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного Оглы В.Б., наказание соответствует характеристикам личности осужденного, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, по делу не установлены исключительные обстоятельства. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор Жигулёвского городского суда Самарской области от 23 октября 2019 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым согласился Оглы В.Б., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, по делу не допущено.

      Действия Оглы В.Б. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

     Наказание Оглы В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, наличие несовершеннолетних детей у Оглы В.Б. (ч.2 ст.61 УК РФ). Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется. Утверждение Оглы В.Б. в суде кассационной инстанции о наличии у него малолетнего ребенка 2011 года рождения, о котором он не сообщал в суде первой инстанции и документы на которого у него отсутствуют, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и снижения назначенного наказания.

    Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершённого осужденным, данных о его личности и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебными инстанциями не установлено. Не усматривает таковых обстоятельств и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие тяжких заболеваний является обязательным для применяются положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются не состоятельными, и не соответствуют требованиям закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

    Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о невозможности назначения осужденному Оглы В.Б. более мягкого наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения по доводам жалобы не усматривается.

    При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, аналогичных доводам кассационной, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, оставив приговор первой инстанции без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жигулёвского городского суда Самарской области от 23 октября 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 9 декабря 2019 года в отношении Оглы В.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Оглы В.Б. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: