Решение по делу № 33-3281/2022 от 27.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3281/2022

36RS0001-01-2020-001322-94

Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № по иску Уварова Владимира Васильевича, Уваровой Натальи Юрьевны, Зубковой Лилии Владимировны, Ряскиной Ирины Владимировны к Поляковой Марине Викторовне, Дмитриевой Марии Алексеевне, Вологодскому Сергею Гавриловичу, Бражникову Юрию Анатольевичу, Бражникову Сергею Юрьевичу, администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным постановления администрации городского округа город Воронеж от 15.03.2011 №, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, понуждении устранить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком путем сноса забора,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа города Воронеж по доверенности Смирновой Юлии Юрьевны, по апелляционной жалобе Поляковой Марины Викторовны, Дмитриевой Марии Алексеевны, представителя ответчиков по доверенности Савина Александра Евгеньевича,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г.

(судья районного суда Исакова Н.М.)

УСТАНОВИЛА:

Уваров В.В., Уварова Н.Ю., Зубкова Л.В., Ряскина (ранее - Уварова) И.В. обратились в суд с иском к Поляковой М.В., Дмитриевой М.А., Вологодскому С.Г., Бражникову Ю.А., Бражникову С.Ю., администрации городского округа город Воронеж, указав, что истцы являются сособственниками квартиры <адрес> в праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый. Право собственности истцов на принадлежащие им доли квартиры оформлено в установленном законом порядке. Жилой дом <адрес> состоит из четырех квартир, три из которых принадлежат проживающим в них лицам. Земельный участок, на котором расположен четырехквартирный жилой дом <адрес>, не сформирован, его межевание не проведено, вместе с тем порядок пользования данным земельным участок сложился на протяжении не менее 27 лет. Недалеко от жилого дома, в котором они проживают, расположен жилой дом <адрес>, который также состоит их четырех квартир. Ответчики Полякова М.В. и Дмитриева М.А. являются сособственниками квартиры № жилого дома <адрес> в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно, ответчик Вологодский С.Г. является собственником квартиры № вышеуказанного жилого дома; ответчики Бражников Ю.А. и Бражников С.Ю. являются сособственниками квартиры № по 1/2 доли каждый. 29.03.2020 Полякова М.В. совместно со своим супругом вкапали столбы напротив своей квартиры, а в период с 05.04.2020 по 11.04.2020 ими был установлен забор из металлопрофиля таким образом, что ранее существовавший проход (проезд) шириной около 4-х метров, которым истцы пользовались на протяжении всего времени с периода вселения для подхода и подъезда к своей квартире, остался на территории двора ответчиков. Ответчиками был представлен межевой план, изготовленный кадастровым инженером В.Е.С., а также постановление администрации городского округа г. Воронеж от 15.03.2011 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по <адрес>, на кадастровом плане территории №», которым была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 986 кв. м, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками, на которую предлагается установить право ограниченного пользования площадью 565 кв. м, занятой инженерными сетями, на кадастровом плане территории №. С указанного времени истцам стало известно о том, что сособственниками квартир жилого дома <адрес>, ответчиками по делу, проведено межевание прилегающего к данному жилому дому земельного участка. Полагая, что проведенное без согласования с истцами, как смежными землепользователями, межевание земельного участка № по <адрес>, по результатам которого существовавшие более 27 лет проезд и проход к квартире истца с апреля 2020 года заблокирован, что нарушает их права, а также то обстоятельство, что площадь сформированного на основании обжалуемого ими постановления администрации городского округа г. Воронеж от 15.03.2011 № значительно превышает площадь, указанную в делах БТИ, отраженную по результатам неоднократной инвентаризации, и по сведениям которого участки №а и № являются смежными, а также в связи с нарушением процедуры формирования спорного земельного участка № по <адрес>, а именно его формирования без проведения публичных слушаний и без привлечения смежных землепользователей - истцов.

С учетом уточнений исковых требований Уваров В.В., Уварова Н.Ю., Зубкова Л.В., Ряскина И.В. просили суд:

признать недействительным постановление администрации городского округа города Воронеж от 15.03.2011 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по <адрес>, на кадастровом плане территории №»,

признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 986 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка,

обязать Полякову Марину Викторовну устранить препятствия истцам в пользовании квартирой № дома <адрес> и земельным участком №а по <адрес> путем сноса забора из металлопрофиля, расположенного по адресу: <адрес>, №, между точками 19-20-21, а также между точками 1-2-3-4-5, согласно схеме заключения эксперта №, № от 28.12.2020, выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 7-16, т. 3 л.д. 102-109, 176-184):

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 исковые требования Уварова В.В., Уваровой Н.Ю., Зубковой Л.В., Ряскиной И.В. удовлетворены (т.4 л.д.1-2, 3-16).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика администрации городского округа города Воронеж Смирнова Ю.Ю., ответчики Полякова М.В., Дмитриева М.А., их представитель Савиным А.Е. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что вывод суда о необходимости проведения публичных слушаний не соответствует закону; истцы не являются собственниками земельного участка, права на землю не оформлены, за исключением кв.№; проезд к дому возможен по проезжей части, истцы самостоятельно перегородили проезд, установив забор между домами № и № (т.4, л.д.83-85, 99-138).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа города Воронежа по доверенности Смирнова Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что истцами пропущен срок для оспаривания решения органа местного самоуправления, границы земельного участка сформированы по фактическому пользованию, площадь определена меньше нормативной (т.4 л.д.83-85).

Уваровым В.В., Уваровой Н.Ю., Зубковой Л.В., Ряскиной И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу администрации городского округа города Воронеж и на апелляционную жалобу Поляковой М.В., Дмитриевой М.А., их представителя Савина А.Е. (т.4 л.д.187-194, 199-208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 г. решение суда от 26 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поляковой М.В., Дмитриевой М.А., представителя ответчиков по доверенности Савина А.Е.-без удовлетворения (т.5 л.д.15, 16-28).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 г. решение суда от 26 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации городского округа города Воронежа по доверенности Смирновой Ю.Ю. без удовлетворения (т.5 л.д.74, 75-86).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.5 л.д.218, 217-220).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 г. решение суда от 26 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поляковой М.В., Дмитриевой М.А., представителя ответчиков по доверенности Савина А.Е., представителя администрации городского округа города Воронежа по доверенности Смирновой Ю.Ю. - без удовлетворения (т.6 л.д.21, 22-36).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.6 л.д.245, 246-248).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Полякова М.В., Дмитриева М.А. не явились, заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которых протокольными определениями судебной коллегии от 23.06.2022 было отказано.

Истцы Уварова Н.Ю., Ряскина И.В., Зубкова Л.В., их представитель по ордеру адвокат Попова Л.Е. полагали решение районного суда законным и обоснованным, поддержали возражения на апелляционные жалобы администрации городского округа города Воронеж и ответчиков Поляковой М.В., Дмитриевой М.А.

Третье лицо Шипилова Е.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, собственники жилых помещений в доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Уваров В.В., Уварова Н.Ю., Зубкова Л.В., Ряскина И.В. являются сособственниками квартиры <адрес>, общей площадью 62,8 кв. м, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 05.05.2010 (т. 1 л.д. 76, 77, 78, 79).

Квартира № по указанному адресу, по 1/3 доли на праве общей долевой собственности принадлежит П.И.М.., П.В.В., З.О.И. (т. 1 л.д. 85, 86, 87).

Квартира № по указанному адресу, по 1/4 доли на праве общей долевой собственности принадлежит Зубковой О.П., Зубкову В.В., Зубковой И.В. и Зубкову И.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2011 (т. 1 82, 83, 84). Сведения о квартире № отсутствуют.

Ответчики по делу являются собственникам квартир, расположенных в жилом доме № по <адрес>, где Вологодскому С.Г. принадлежит квартира №, Бражникову С.Ю. и Бражникову Ю.А. по 1/2 доли в квартире №; Дмитриевой М.А. – 1/3 доля, и Поляковой (ранее - Д.) М.В. 2/3 доли квартиры №. Сведения о квартире № – отсутствуют (т. 2 л.д. 142, 143, 144, 146-147, 148-149, 155, 213-216,218-221, 224,227).

Также судом первой инстанции установлено, что рядом расположенный жилой дом <адрес> также состоит из четырех квартир, где квартира № на праве общей долевой собственности принадлежит Шипиловой Е.А. (1/2 доля), П.С.А. (1/4 доли), несовершеннолетней Ш.О.А. (1/4 доли) (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж от 11.06.2010 №, 18.05.2010 Вологодский С.Г. обращался в указанный орган по вопросу формирования земельного участка № по <адрес>. В данном ответе заявителю разъяснен порядок оформления земельного участка, указан перечень необходимых для этого документов, в том числе, необходимость представления протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением документов, подтверждающих право собственности жильцов на помещения, схемы расположения земельного участка, выполненной на откорректированной графической подоснове масштаба 1:500 в координатах городской системы координат с нанесенными границами отвода, рассчитанной площадью, существующими границами земельных участков землепользователей, красными линиями застройки, подземными коммуникациями и подъездными путями (т. 1 л.д. 148-149, т. 2138-139)

Протоколом собрания собственников жилых помещений многоквартирного блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, в составе четырех собственников, а именно: Бражникова Ю.А., Бражникова С.Ю., Вологодского С.Г., Дмитриевой М.А., принято решение по проведению мероприятий по формированию границ земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом и надворными постройками по <адрес> (т. 2 л.д. 150)

Также судом первой инстанции, из имеющихся в деле технических паспортов зданий (строений) на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентарного дела установлено, что площадь земельного участка, на котором расположен данный дом, составляет 775 кв.м. (т. 1 л.д. 171-178).

Из материалов дела следует, что в 2010 году подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием границ и координат, согласно которой площадь земельного участка №б указана 986/+-11 кв. м (т. 2 л.д. 168), утвержденная ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского округа <адрес> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по <адрес>, на кадастровом плане территории №» (т. 2 л.д. 130, 129).

Из содержания указанного постановления следует, что утверждаемая схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 986 кв.м. является фактически занимаемой многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по <адрес>, в том числе с частью земельного участка, на которую предполагается установить право ограниченного пользования площадью 565 кв. м, занятого инженерными коммуникациями на кадастровом плане территории 36:34: 0105031.

В пояснительной записке к проекту постановления администрации городского округа город Воронеж «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по <адрес> на кадастровом плане территории 36:34:0105031 указано, что в соответствии о СП 30-102-99 жилой дом по <адрес> относится к типу многоквартирного блокированного жилого дома; нормативная площадь земельного участка 350 кв.м для каждой квартиры. Участок 4-х квартирного жилого дома по <адрес> не должен превышать нормативный размер площади: 350 кв.м х 4 = 1400 кв.м. Границы земельного участка площадью 986 кв.м сформированы по фактическому пользованию, включая застроенную территорию, то есть меньше нормативной.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II, формируемый земельный участок находится в территориальной зоне с индексом П-1 – зона промышленных и коммунальных предприятий.

Размещение блокированных жилых домов в данной территориальной зоне не предусмотрено, но, в соответствии со ст.6 ПЗЗ, земельные участки, объекты капитального строительства, существовавшие до вступления в силу ПЗЗ и не соответствующие градостроительным регламентам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом (т.2 л.д.131-132).

25.04.2011 кадастровым инженером В.Е.С. составлен межевой план на вновь образуемый земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 235-253).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2020 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформлено в общую долевую собственность Поляковой М.В. - пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру - 2/3 доли общей площади квартиры №, Вологодским С.Г.- пропорционально размеру общей площади квартиры № (л.д. 202-212 т. 2).

Также из имеющегося в материалах дела ответа управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж Уваровой И.В. от 07.05.2020 следует, что территория, на которой располагаются многоквартирные жилые дома № и №, а также № и № по <адрес>, в соответствии с Генеральным планом городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 №422-II, отнесен к функциональной производственной и коммунально-складской зоне.

Согласно данным публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельных участков №, №А, №Б по <адрес> произведен кадастровый учет и присвоены номера: №; №, № соответственно. На расстоянии 5 метров от земельного участка №Б по <адрес> (кад. №) расположен земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №, фактически занимаемый производственной базой IV класса вредности. Других земельных участков, сформированных в установленном порядке и поставленных на кадастровый учет, в непосредственной близости от перечисленных выше земельных участком не имеется (т.2 л.д.186-188).

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что со стороны <адрес> свободный подход к квартире № <адрес> отсутствует ввиду наличия двух заборов, а именно со стороны квартиры № жилого дома №, возведенного третьим лицом Петровой (Шипиловой) С.А., а также спорного забора, о сносе которого заявлено, со стороны квартиры № дома №, возведенного Поляковой М.В. Возможность пройти к своей квартире со стороны <адрес> имеется исключительно через огороженный двор жилого дома №, в заборе которого имеется неогороженная часть напротив квартиры №, которую истцы используют в качестве лаза с разрешения третьих лиц с апреля 2020 года. На придомовой территории дома № расположены два заблокированных автомобиля, возможность выезда которых отсутствует из-за возведенного ответчиком забора (т. 1 л.д. 104, 143).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.10.2020 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 19-24).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №, № от 28.12.2020, выполненной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, фактически границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границам, площади, конфигурации земельного участка, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.04.2020 на земельный участок <адрес>, кадастровый номер №. По фасаду имеется смещение: вглубь участка № <адрес> в т.3 на 0,45м, в т.5 на 3,55м, в т.6 на 8,85м; по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка №б по <адрес>:в т.7 на 1,92м, в т. 10 на 0,38м, по тыльной межевой границе имеется смещение вглубь участка №б по <адрес>: в т. 10 на 0,67м, в т.11 на 0,92м, далее имеется пересечение фактических границ с границами указанными в выписке из ЕГРН и имеется смещение в сторону тыльной границы в т.12 на 1,62м, в т. 13 на 2,64м, в т. 15 на 1,21м. По правой межевой границе имеется смещение вглубь участка №б по <адрес>: по тыльной правой границе на 1,44м, в т. 16 на 1,44м, в т. 17 на 1,36м, далее имеется пересечение фактических границ с границами указанными в выписке из ЕГРН и имеется смещение вглубь участка № по <адрес> в т.23 на 1,06м, далее имеется пересечение фактических границ с границами, указанными в выписке из ЕГРН и имеется смещение вглубь участка №б по <адрес> в т.23 на 0,26м, в т. 1 на 0,24м.

Для устранения несоответствия границ указанного земельного участка с границами, внесенными в ГКН (ЕГРН), необходимо произвести вынос точек в натуру согласно координатам характерных точек границ участка, указанных в выписке из ЕГРН от 29.04.2020 (т. 2 л.д. 202-212) с последующим переносом границ земельного участка.

Расположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> б, схема расположения которого утверждена постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 15.03.2011 №, не противоречит правилам противопожарной безопасности, строительно-техническим, санитарным и иным градостроительным нормам и правилам, в том числе по расположению относительно жилого дома <адрес>.

В материалах дела (т. 1 л.д. 144, 177) имеются планшеты г. Воронежа, где указано расположение жилых домов №б, №а. На представленных планшетах проезд между данными домами не указан, проезд обозначен между домами №а и №, а также вдоль дома №. Какие-либо ограждения между домами №б, №а на планшетах не указаны, исходя из чего можно сделать вывод о возможности прохода между домами №б, №а.

Подход и подъезд к дому №а по <адрес> спецтранспорта (автомобилей «Скорой медицинской помощи», пожарных автомобилей, автомобилей МЧС, автотранспорта для обслуживания коммуникаций дома №) возможен. Проход и проезд к квартире № № осуществляется со стороны <адрес> по существующему проезду. Проход к квартире № на момент осмотра осуществляется со стороны <адрес> через территорию жилого дома № (через калитки), а также проход и подъезд возможен с тыльной стороны жилого дома (со стороны квартиры №) по существующей проезжей части с <адрес> и подъезд к квартире № также осуществляется с тыльной стороны дома по проезжей части с <адрес> (п. 2 исследовательской части заключения). Следует отметить, что фактически существующий проезд с тыльной стороны жилого дома по проезжей части с <адрес> вдоль бетонного забора проходит частично по земельному участку с кадастровым номером №, границы которого внесены в ГКН.

Подход и проезд к части теплотрассы, столбам ЛЭП невозможен из-за установленных ограждений между домами №а и №, а также ограждения земельного участка №б (см. схемы приложений к заключению).

Свободный подход и подъезд с земель общего пользования к квартирам №№, № дома <адрес> со стороны жилого дома <адрес> возможен.

Свободный подход и подъезд с земель общего пользования к квартирам №№, № дома <адрес> со стороны жилого дома <адрес> отсутствует, подход и подъезд к квартирам №№, № фактически осуществляется с тыльной стороны жилого дома (со стороны квартиры №) по существующей проезжей части с <адрес>.

Для возможности прохода к квартирам №№, № дома <адрес> с земель общего пользования со стороны жилого дома <адрес> возможно устройство калитки в ограждении, проходящем между домами №а и №.

Для возможности прохода к квартире № дома <адрес> с земель общего пользования со стороны жилого дома <адрес> возможно устройство прохода и проезда через территорию земельного участка с кадастровым номером № (см. схемы приложений к заключению) (т. 3 л.д. 81-96).

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца в судебное заседание допрошены эксперты С.Д.П.. и И.В.В., которые подтвердили доводы истцов о том, что со стороны жилого дома <адрес> подход и подъезд к квартирам №№, № отсутствует, фактически он осуществляется с тыльной стороны жилого дома (со стороны квартиры №) по существующей проезжей части с <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.304, 305 ГК РФ, пп.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, чч.1, 2, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключении судебной экспертизы, пояснения экспертов, свидетелей, оценив их в совокупности, с имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истцов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Признавая недействительным постановление администрации городского округа город Воронеж от 15.03.2011 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по <адрес>, на кадастровом плане территории 36:34:0105031», а также результаты межевания земельного участка площадью 986 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> б, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушена процедура формирования указанного земельного участка №б по <адрес>, так как проект межевания был составлен без учета сложившегося порядка землепользования, а также без проведения публичных слушаний, в том числе, с участием лиц, чьи интересы могли быть затронуты таким проектом.

Доводы ответчиков о том, что собственники квартиры № дома № незаконно установили забор, восстановление прав истцов возможно путем сноса данного забора, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что проверка законности возведения данного забора не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках заявленного спора, указав при этом, что доводы истцов, а также третьих лиц - собственников квартиры № и № дома № о том, что забор из металлопрофиля был установлен на месте имевшегося с 2004-2005 года забора из сетки-рабица, подтвержденные показаниями свидетелей С.В.А.., Ш.А.В.., многочисленными фотографиями (т. 3 л.д.173, 174, 203), а также показаниями третьих лиц Шипиловой Е.А. и Невзоровой Д.Г., ответчиками не оспаривались.

Суд отклонил доводы стороны ответчиков о том, что вариант подхода и подъезда к квартирам №№, № с тыльной стороны жилого дома (со стороны квартиры №) по существующей проезжей части с <адрес> свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов, поскольку предложенный экспертами вариант противоречит ранее имевшемуся порядку. Также суд указал, что указанный экспертами подъезд будет осуществляться, в случае его принятия, частично по землям, поставленным на кадастровый учет и принадлежащим организации, при этом этот проезд не является проезжей частью как таковой. Такие варианты прохода и проезда истцов к своей квартире, как через калитку и лаз огороженного двора дома №, а также путем устройства прохода и проезда через территорию земельного участка, принадлежащего ответчикам, против чего они категорически возражали, суд также не принял как возможные варианты восстановления прав истцов.

Также суд исходил из доводов истцов и третьих лиц о том, что забора со стороны квартиры № дома <адрес> до апреля 2020 года никогда не имелось, ширина проезда между домами №б и №а ранее составляла не менее 4 метров, что было достаточным для проезда как личного автотранспорта, так и специализированной техники (машин скорой помощи, пожарных машин и др.), и наличие забора, огораживающего дом №, этому проезду не препятствовало.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае собственник жилого помещения в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П).

Таким образом, земельные участки под многоквартирными домами в муниципальном городском округе формируются в соответствии с положениями специального законодательства, не предусматривающего правила о формировании земельного участка исходя исключительно из фактического пользования и согласования границ со смежными землепользователями.

В рассматриваемом случае, проект планировки и межевания территории, на котором расположен многоквартирный дом, отсутствует.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 ГрК РФ.

Однако отсутствие проведенных в соответствии со статьей 46 ГрК РФ мероприятий по публичным слушаниях, утвержденных проектов межевания застроенной территории и проекта планировки территории, не могут лишить собственников помещений в многоквартирном доме их законного право на формирование земельного участка под их жилым домом, а образование земельного участка возможно в соответствии со схемой расположения земельного участка.

Из заключения судебной экспертизы следует, что расположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> б, схема расположения которого утверждена постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 15.03.2011 №, не противоречит правилам противопожарной безопасности, строительно-техническим, санитарным и иным градостроительным нормам и правилам, в том числе по расположению относительно жилого дома <адрес>, фактические его границы смещены вглубь земельного участка и не нарушают фактические границы земельного участка, прилегающего к дому истцов.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования истцов с учетом их уточнения не связаны с нарушением их прав на формирование собственного земельного участка под многоквартирным домом №А по <адрес> и с установлением смежных границ земельных участков сторон. Собственники многоквартирного дома № по <адрес> в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не обращались. Согласно позиции истцов, выраженной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактическая смежная граница, сформировавшаяся между земельным участком под их многоквартирным домом и домом №б по <адрес>, ответчиками не нарушена.

Требования истцов сводятся к устранению препятствий в пользовании земельным участком, включенным в границы земельного участка с кадастровым №, то есть к восстановлению прав истцов на проезд и проход по землям общего пользования к их многоквартирному дому и земельному участку. Считают, что оспариваемое постановление принято с нарушением закона, поскольку в состав земельного участка при многоквартирном доме ответчиков включен проход и проезд к их многоквартирному дому, который, полагают, должен быть отнесен к землям общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были истребованы сведения о местах общего пользования (дорог, проездов), красных линий в районе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, №

Согласно информации управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 07.06.2022 проект планировки и проект межевания на данную территорию не разрабатывался и не утверждался. Красные линии на рассматриваемой территории не установлены. Согласно «Карте планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры местного значения городского округа город Воронеж», утвержденной в составе Генерального плана городского округа город Воронеж на 2021-2041 годы решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 №137-V, автомобильная дорога по <адрес> является магистральной улицей общегородского значения непрерывного движения. Согласно данным публичной кадастровой карты портала Росреестра в отношении автомобильной дороги по <адрес> государственный кадастровый учет не осуществлялся. Информация аналогичного содержания относительно автодороги по <адрес> предоставлена управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж письмом от 20.06.2022.

Из имеющихся в материалах имеются планшетов г. Воронежа, в которых указано расположение жилых домов №б, №а, усматривается, что проезд между данными домами не указан, проезд обозначен между домами №а и №, а также вдоль дома № (т. 1 л.д. 144, 177). Обозначенный проезд предназначен для движения к многоквартирному дому №б по <адрес> через территорию между домами №А и № со стороны по <адрес> и оканчивается у дома №, в связи с чем каких-либо препятствий для включения части проезда в состав земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным постановления администрации городского округа города Воронеж от 15.03.2011 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по <адрес>, на кадастровом плане территории №», результатов межевания земельного участка площадью 986 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0105031:108, расположенного по адресу: <адрес> б, и исключения из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка.

Согласно диспозиции данной ст. 304 ГК РФ негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исследовав представленные истцами в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и указанные экспертами существующие варианты доступа на земельный участок истцов, а именно к квартире № дома № по <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что установленное ответчиками ограждение препятствует доступу от многоквартирного дома истцов к землям общего пользования, минуя земельный участок ответчиков.

При этом судебная коллегия исходит из того, что оспаривая результаты межевания и заявляя требования об устранении препятствий пользования земельным участком под многоквартирным домом №А по <адрес> в порядке статьи 304 ГК РФ, истцы по сути требуют обеспечить беспрепятственный проход и проезд через смежный земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома <адрес>. Такое право ограниченного пользования чужим земельным участком может быть предоставлено путем установления сервитута по правилам статьи 274 ГК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Заявленное в данном случае негаторное требование не может применяться с целью предоставления заинтересованному лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 ГК РФ.

Поскольку истцами заявлено требование об устранении препятствий в его пользовании, не связанных с лишением владения путем сноса самовольно возведенного здания (негаторный иск), в силу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность на такое требование не распространяется.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции были сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Уварова Владимира Васильевича, Уваровой Натальи Юрьевны, Зубковой Лилии Владимировны, Ряскиной Ирины Владимировны к Поляковой Марине Викторовне, Дмитриевой Марии Алексеевне, Вологодскому Сергею Гавриловичу, Бражникову Юрию Анатольевичу, Бражникову Сергею Юрьевичу, администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным постановления администрации городского округа город Воронеж от 15.03.2011 № 249, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком путем сноса забора отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: