Решение по делу № 2-573/2018 от 15.05.2018

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Васильева В.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильеву В.В. к Ощепкову С.А., Зюзеву Е.В. о признании сделок купли – продажи недвижимого имущества недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Ощепкову С.А., Зюзеву Е.В. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными. Мотивирует требования тем, что отбывал наказание в местах лишения свободы по . . .. При возвращении домой в квартиру, расположенную по адресу: <. . .> обнаружил, что в ней живут посторонние лица. Квартира принадлежала на праве общей долевой собственности брату истца П, умершему . . . и бабушке Р, умершей . . .. Как выяснилось, имеется договор купли-продажи от . . . между ответчиком Ощепковым С.А. с братом и бабушкой истца, согласно которому указанная квартира продана Ощепкову С.А., а факт оплаты подтвержден распиской от . . . удостоверенной нотариусом Сотиной Т.В. Из ответа нотариуса Сотиной Т.В. следует, что указанная расписка ею не удостоверялась, соответственно денежные средства за квартиру Ощепковым С.А. П и Р не передавались. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <. . .> от . . . является недействительным, так как основан на несуществующем факте оплаты за квартиру, подтвержденным недействительной распиской. Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по СО возбуждено уголовное дело по факту приобретения в период с . . . по . . . неустановленными лицами путем обмана права собственности на спорную квартиру. С . . . собственником квартиры является ответчик Зюзев Е.В., который приобрел ее по договору купли – продажи у Ощепкова С.А. Действиями ответчиков нарушены имущественные права истца на получение жилья в собственность в порядке наследования, а так же жилищные права истца, так как он вынужден жить на съёмном жилье. Истец просит признать договор купли-продажи квартиры от . . . и договор купли-продажи квартиры от . . ., расположенной по адресу: <. . .>, недействительными.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <. . .>.

Истец Васильев В.В. в судебном заседании иск и доводы заявления поддержал в полном объеме, суду показал, что фактически квартира не продавалась, деньги за квартиру не передавались. П приходится ему родным братом, а Р бабушкой, они являлись собственниками каждый по 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <. . .> В данной квартире он проживал с . . . г. без регистрации. Затем зарегистрировался по месту жительства в квартире в . . .. и проживал в ней с лета . . .., т.е до его ареста. . . . отбыл наказание, вернулся в квартиру, обнаружил, что в ней проживают другие люди. Обратился в ЖКХ, где ему пояснили, что поменялся владелец. В . . . гг. в квартире проживал он с бабушкой Р, братом П, и мамой О Бабушка Р умерла в . . ., после ее смерти в квартире осталась проживать мама О, поскольку его и брата осудили в . . . гг. они с братом отбывали наказание. После освобождения из мест лишения свободы в . . ., он с братом П, мамой О проживали в спорной квартире. . . . году его арестовали, затем осудили к лишению свободы. Умерла мама О, весной . . . осудили П, который впоследствии умер в местах лишения свободы. О том, что квартира продана ни бабушка Р, ни брат П не сообщали, поскольку не продавали ее. Он до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Ответчик Ощепков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований истцу отказать. Считает, что истец не является лицом, права которого нарушены действиями ответчиков. Доказательств того, что у умерших отсутствуют наследники первой очереди, материалы дела не содержат. Истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления. Материалы дела содержат заочное решение Полевского городского суда <. . .> от . . ., в котором указано, что заключенный договор купли – продажи между Р, П и Ощепковым С.А. квартиры, расположенной по адресу: <. . .>, совершен в надлежащей форме, его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от . . ., который в связи с уплатой покупной цены за квартиру и передачей покупателю объекта недвижимости фактически исполнен. Указанное решение вступило в законную силу, установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Ответчик Зюзев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В судебном заседании . . . иск не признал, суду показал, что с Ощепковым С.А. близко не знаком. Спорную квартиру ему предложил купить на двоих Н Квартиру оформили на него. Деньги Ощепкову С.А. за покупку квартиры он не передавал, передал <данные изъяты> Н, расписку в получении денег от Н не брал. Документы на квартиру не смотрел, договор от . . . не читал, его ему дал подписать Н В спорной квартире не проживает, купил ее с целью отремонтировать и продать дороже. Ключи от квартиры передал Н, который ею распоряжается. О том, что в квартире были зарегистрированы люди, не знал.

Третье лицо нотариус <. . .> Сотина Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <. . .> в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Р’ соответствии СЃ Рї.1 СЃС‚.170 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для РІРёРґР°, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из договора купли – продажи от . . . (л.д.13), следует, что Р, П продали каждый по 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры под номером <. . .> находящейся в <. . .> в <. . .> Ощепкову С.А.

Ощепков С.А. продал <. . .>, расположенную по адресу: <. . .> Зюзеву Е.В., что подтверждается договором купли – продажи от . . . (л.д.39).

Согласно п.3 Договора купли – продажи <. . .>, находящейся в <. . .>, городе Полевском, по <. . .>, в <. . .>, заключенного между Р, П с Ощепковым С.А. от . . . (л.д.13), отчуждаемая квартира продана покупателю за триста тысяч рублей, уплаченных полностью продавцом до подписания настоящего договора, то есть до . . . Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Из расписки от . . . (л.д.14), следует, что Р, П получили от Ощепкова С.А. денежные средства в размере 300 000 рублей за проданные доли (по 1\2 каждый) в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире) под номером тринадцать, находящейся в <. . .>, городе Полевском, по <. . .>, в <. . .>. Расписка удостоверена С, нотариусом <. . .>.

Из ходатайства нотариуса <. . .> Сотиной Т.В. от . . . (л.д.105) следует, что по данным нотариальной конторы нотариуса нотариального округа: <. . .> С, расписка от . . . о передаче Ощепкову С.А. 300 000 (триста тысяч) рублей Р и П не удостоверялась, в . . . реестровой записи за номером № не существует. Печать и подпись нотариуса С не соответствует действительности.

По факту приобретения неустановленными лицами путем обмана права собственности на <. . .> по адресу: <. . .>, Следственным отделом № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <. . .> . . . возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п.9 Договора купли – продажи квартиры от . . ., стороны договорились, что передача отчуждаемой квартиры продавцами и принятие ее покупателем осуществлена без составления передаточного акта, до . . ..

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <. . .>13, являлось единственным для продавцов Р и П, а также истца местом жительства, они проживали в нем после заключения договора купли-продажи от . . ., квартиру не освобождали, как того требует п. 9 оспариваемого договора. Передача продавцами покупателю указанной квартиры в установленный срок не производилась, доказательств обратного ответчиком Ощепковым С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из справки ОАО «Полевская коммунальная компания» от . . . (л.д.88) следует, что в <. . .>, зарегистрированы П с . . ., Васильев В.В. с . . ..

Р умерла . . . в <. . .>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.23)

О умерла . . . в <. . .>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.24).

П умер . . . в <. . .>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.25).

Свидетель К суду показала, что в . . . переехала жить в <. . .>, видела что в соседнем <. . .> на 1 этаже жила мама истца О, через года 3 они подружились, ходили друг другу в гости. С 2003 года в <. . .> жили О, ее мама и сожитель, дети в это время были осуждены. С Васильевым В.В. и его братом П она познакомилась в . . ., они все проживали в спорной квартире. Через некоторое время Васильева В.В. снова осудили, в квартире остались жить О с П Меньше чем через год умерла О В . . . года ее племяннице И П передал документы на квартиру и ключи от нее, сказал, что его осуждают, и чтобы отдали Васильеву В.В. ключи когда он освободится из мест лишения свободы. И уехала жить в Воронеж, документы и ключи оставила у нее. Примерно с год она посещала квартиру Г, поливала цветы, кормила кошек, когда кошек раздала, то перестала ходить в квартиру, просто смотрела, чтобы в нее никто не лазил. П умер в местах лишения свободы. Лет 5 назад к ней пришли 2 молодых человека, показали бумагу, сказали, что купили квартиру, спросили ключи от квартиры, она им ответила что ключей у нее нет. Они залезли в квартиру через окно, поменяли в ней замок, с полгода в ней жил мужчина, сейчас живут другие люди с детьми.

Свидетель А суду показал, что живет в <. . .> с . . .. Васильев В.В. с бабушкой, матерью и братом приехали в . . . году в <. . .> из Свердловска. В . . . бабушка умерла. Потом мать О умерла. Все жили в этой квартире до своей смерти. Васильев В.В. в этой квартире жил, в какой точно период не помнит. Когда Васильев В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, в квартиру заехал мужчина, он удивился этому, мужчина показал документы, в которых он увидел подписи умерших людей. У него это вызвало подозрение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от . . . исполнен не был, так как достоверные документы, подтверждающие передачу денежных средств за квартиру отсутствуют; квартира из владения продавцов не выбывала, покупателю не передавалась; продавец Р в квартире проживала до своей смерти . . ., а продавец П до осуждения - . . . (умер . . . в местах лишения свободы); продавец П зарегистрирован в спорной квартире по месту проживания . . ., а истец Васильев В.В. – . . ., где по настоящее время сохраняют регистрацию. Покупатель Ощепков С.А. с претензией к продавцам о передаче квартиры не обращался. Только в . . . (после смерти продавцов) ответчик Ощепков С.А. обратился в суд с заявлением к Р, П о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что сделка купли – продажи квартиры от . . ., заключенная между Р, П с Ощепковым С.А. является мнимой сделкой, соответственно является ничтожной.

На основании п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ, Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы ответчика Ощепкова С.А. о том, что Васильев В.В. не является лицом, права которого нарушены действиями ответчиков несостоятельны, поскольку истец Васильев В.В. является родным братом П и внуком Р, имеет право наследовать принадлежащее им имущество, кроме того, зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, соответственно имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной и право на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О нарушении права истец узнал в апреле 2017 года, освободившись . . . из мест лишения свободы и приехав в спорную квартиру, обратился в суд с заявлением . . ., в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы ответчика Ощепкова С.А. о том, что заочное решение Полевского городского суда от . . ., в котором указано, что заключенный договор купли – продажи между Р, П и Ощепковым С.А. квартиры, расположенной по адресу: <. . .>, совершен в надлежащей форме, его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от . . ., который в связи с уплатой покупной цены за квартиру и передачей покупателю объекта недвижимости фактически исполнен, имеет преюдициальное значение не состоятельны, поскольку истец Васильев В.В. стороной спора не являлся.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ответчик Ощепков С.А. знал о недействительности сделки от . . ., действовал недобросовестно, заключил договор купли – продажи <. . .> от . . ., с Зюзевым Е.В. Соответственно данная сделка также является ничтожной, как следует из показаний ответчика Зюзева Е.В. денежные средства за квартиру Ощепкову С.А. он не передавал, в квартире не проживал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договоров купли – продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Имущество должно быть передано Р и П, поскольку Ощепков С.А. является недобросовестным приобретателем спорного жилого помещения, и в связи с недействительностью первой сделки не приобрел прав на него, не вправе был отчуждать данное имущество. Денежные средства с Зюзева Е.В. в пользу Ощепкова С.А. по договору купли – продажи от . . . взысканию не подлежат, поскольку Зюзевым Е.В. Ощепкову С.А. они не передавались. Также не подлежат взысканию в пользу Ощепкова С.А. денежные средства по договору купли – продажи от . . ., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт их уплаты Ощепковым С.А.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи со смертью П и Р, 1\2 доли спорного жилого помещения, принадлежащие им, подлежат включению в состав их наследства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку требования истца судом удовлетворены с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Васильеву В.В. удовлетворить:

признать недействительным договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, заключенный . . . Р, П и Ощепкову С.А.;

признать недействительным договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, заключенный . . . Ощепкову С.А. и Зюзеву Е.В.;

аннулировать государственную регистрацию права собственности Зюзеву Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>, (запись акта о регистрации от . . . №);

применить последствия недействительности ничтожных сделок:

включить в состав наследства Р 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <. . .>, расположенную по адресу: <. . .>;

включить в состав наследства П 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <. . .>, расположенную по адресу: <. . .>.

Взыскать с Ощепкову С.А. в пользу Васильеву В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Зюзеву Е.В. в пользу Васильеву В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд <. . .>.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                  Рћ.Р’.Суетина