Решение по делу № 2-573/2018 от 15.05.2018

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Васильева В.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильеву В.В. к Ощепкову С.А., Зюзеву Е.В. о признании сделок купли – продажи недвижимого имущества недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Ощепкову С.А., Зюзеву Е.В. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными. Мотивирует требования тем, что отбывал наказание в местах лишения свободы по . . .. При возвращении домой в квартиру, расположенную по адресу: <. . .> обнаружил, что в ней живут посторонние лица. Квартира принадлежала на праве общей долевой собственности брату истца П, умершему . . . и бабушке Р, умершей . . .. Как выяснилось, имеется договор купли-продажи от . . . между ответчиком Ощепковым С.А. с братом и бабушкой истца, согласно которому указанная квартира продана Ощепкову С.А., а факт оплаты подтвержден распиской от . . . удостоверенной нотариусом Сотиной Т.В. Из ответа нотариуса Сотиной Т.В. следует, что указанная расписка ею не удостоверялась, соответственно денежные средства за квартиру Ощепковым С.А. П и Р не передавались. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <. . .> от . . . является недействительным, так как основан на несуществующем факте оплаты за квартиру, подтвержденным недействительной распиской. Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по СО возбуждено уголовное дело по факту приобретения в период с . . . по . . . неустановленными лицами путем обмана права собственности на спорную квартиру. С . . . собственником квартиры является ответчик Зюзев Е.В., который приобрел ее по договору купли – продажи у Ощепкова С.А. Действиями ответчиков нарушены имущественные права истца на получение жилья в собственность в порядке наследования, а так же жилищные права истца, так как он вынужден жить на съёмном жилье. Истец просит признать договор купли-продажи квартиры от . . . и договор купли-продажи квартиры от . . ., расположенной по адресу: <. . .>, недействительными.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <. . .>.

Истец Васильев В.В. в судебном заседании иск и доводы заявления поддержал в полном объеме, суду показал, что фактически квартира не продавалась, деньги за квартиру не передавались. П приходится ему родным братом, а Р бабушкой, они являлись собственниками каждый по 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <. . .> В данной квартире он проживал с . . . г. без регистрации. Затем зарегистрировался по месту жительства в квартире в . . .. и проживал в ней с лета . . .., т.е до его ареста. . . . отбыл наказание, вернулся в квартиру, обнаружил, что в ней проживают другие люди. Обратился в ЖКХ, где ему пояснили, что поменялся владелец. В . . . гг. в квартире проживал он с бабушкой Р, братом П, и мамой О Бабушка Р умерла в . . ., после ее смерти в квартире осталась проживать мама О, поскольку его и брата осудили в . . . гг. они с братом отбывали наказание. После освобождения из мест лишения свободы в . . ., он с братом П, мамой О проживали в спорной квартире. . . . году его арестовали, затем осудили к лишению свободы. Умерла мама О, весной . . . осудили П, который впоследствии умер в местах лишения свободы. О том, что квартира продана ни бабушка Р, ни брат П не сообщали, поскольку не продавали ее. Он до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Ответчик Ощепков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований истцу отказать. Считает, что истец не является лицом, права которого нарушены действиями ответчиков. Доказательств того, что у умерших отсутствуют наследники первой очереди, материалы дела не содержат. Истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления. Материалы дела содержат заочное решение Полевского городского суда <. . .> от . . ., в котором указано, что заключенный договор купли – продажи между Р, П и Ощепковым С.А. квартиры, расположенной по адресу: <. . .>, совершен в надлежащей форме, его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от . . ., который в связи с уплатой покупной цены за квартиру и передачей покупателю объекта недвижимости фактически исполнен. Указанное решение вступило в законную силу, установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Ответчик Зюзев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В судебном заседании . . . иск не признал, суду показал, что с Ощепковым С.А. близко не знаком. Спорную квартиру ему предложил купить на двоих Н Квартиру оформили на него. Деньги Ощепкову С.А. за покупку квартиры он не передавал, передал <данные изъяты> Н, расписку в получении денег от Н не брал. Документы на квартиру не смотрел, договор от . . . не читал, его ему дал подписать Н В спорной квартире не проживает, купил ее с целью отремонтировать и продать дороже. Ключи от квартиры передал Н, который ею распоряжается. О том, что в квартире были зарегистрированы люди, не знал.

Третье лицо нотариус <. . .> Сотина Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <. . .> в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из договора купли – продажи от . . . (л.д.13), следует, что Р, П продали каждый по 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры под номером <. . .> находящейся в <. . .> в <. . .> Ощепкову С.А.

Ощепков С.А. продал <. . .>, расположенную по адресу: <. . .> Зюзеву Е.В., что подтверждается договором купли – продажи от . . . (л.д.39).

Согласно п.3 Договора купли – продажи <. . .>, находящейся в <. . .>, городе Полевском, по <. . .>, в <. . .>, заключенного между Р, П с Ощепковым С.А. от . . . (л.д.13), отчуждаемая квартира продана покупателю за триста тысяч рублей, уплаченных полностью продавцом до подписания настоящего договора, то есть до . . . Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Из расписки от . . . (л.д.14), следует, что Р, П получили от Ощепкова С.А. денежные средства в размере 300 000 рублей за проданные доли (по 1\2 каждый) в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире) под номером тринадцать, находящейся в <. . .>, городе Полевском, по <. . .>, в <. . .>. Расписка удостоверена С, нотариусом <. . .>.

Из ходатайства нотариуса <. . .> Сотиной Т.В. от . . . (л.д.105) следует, что по данным нотариальной конторы нотариуса нотариального округа: <. . .> С, расписка от . . . о передаче Ощепкову С.А. 300 000 (триста тысяч) рублей Р и П не удостоверялась, в . . . реестровой записи за номером № не существует. Печать и подпись нотариуса С не соответствует действительности.

По факту приобретения неустановленными лицами путем обмана права собственности на <. . .> по адресу: <. . .>, Следственным отделом № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <. . .> . . . возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п.9 Договора купли – продажи квартиры от . . ., стороны договорились, что передача отчуждаемой квартиры продавцами и принятие ее покупателем осуществлена без составления передаточного акта, до . . ..

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <. . .>13, являлось единственным для продавцов Р и П, а также истца местом жительства, они проживали в нем после заключения договора купли-продажи от . . ., квартиру не освобождали, как того требует п. 9 оспариваемого договора. Передача продавцами покупателю указанной квартиры в установленный срок не производилась, доказательств обратного ответчиком Ощепковым С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из справки ОАО «Полевская коммунальная компания» от . . . (л.д.88) следует, что в <. . .>, зарегистрированы П с . . ., Васильев В.В. с . . ..

Р умерла . . . в <. . .>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.23)

О умерла . . . в <. . .>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.24).

П умер . . . в <. . .>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.25).

Свидетель К суду показала, что в . . . переехала жить в <. . .>, видела что в соседнем <. . .> на 1 этаже жила мама истца О, через года 3 они подружились, ходили друг другу в гости. С 2003 года в <. . .> жили О, ее мама и сожитель, дети в это время были осуждены. С Васильевым В.В. и его братом П она познакомилась в . . ., они все проживали в спорной квартире. Через некоторое время Васильева В.В. снова осудили, в квартире остались жить О с П Меньше чем через год умерла О В . . . года ее племяннице И П передал документы на квартиру и ключи от нее, сказал, что его осуждают, и чтобы отдали Васильеву В.В. ключи когда он освободится из мест лишения свободы. И уехала жить в Воронеж, документы и ключи оставила у нее. Примерно с год она посещала квартиру Г, поливала цветы, кормила кошек, когда кошек раздала, то перестала ходить в квартиру, просто смотрела, чтобы в нее никто не лазил. П умер в местах лишения свободы. Лет 5 назад к ней пришли 2 молодых человека, показали бумагу, сказали, что купили квартиру, спросили ключи от квартиры, она им ответила что ключей у нее нет. Они залезли в квартиру через окно, поменяли в ней замок, с полгода в ней жил мужчина, сейчас живут другие люди с детьми.

Свидетель А суду показал, что живет в <. . .> с . . .. Васильев В.В. с бабушкой, матерью и братом приехали в . . . году в <. . .> из Свердловска. В . . . бабушка умерла. Потом мать О умерла. Все жили в этой квартире до своей смерти. Васильев В.В. в этой квартире жил, в какой точно период не помнит. Когда Васильев В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, в квартиру заехал мужчина, он удивился этому, мужчина показал документы, в которых он увидел подписи умерших людей. У него это вызвало подозрение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от . . . исполнен не был, так как достоверные документы, подтверждающие передачу денежных средств за квартиру отсутствуют; квартира из владения продавцов не выбывала, покупателю не передавалась; продавец Р в квартире проживала до своей смерти . . ., а продавец П до осуждения - . . . (умер . . . в местах лишения свободы); продавец П зарегистрирован в спорной квартире по месту проживания . . ., а истец Васильев В.В. – . . ., где по настоящее время сохраняют регистрацию. Покупатель Ощепков С.А. с претензией к продавцам о передаче квартиры не обращался. Только в . . . (после смерти продавцов) ответчик Ощепков С.А. обратился в суд с заявлением к Р, П о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что сделка купли – продажи квартиры от . . ., заключенная между Р, П с Ощепковым С.А. является мнимой сделкой, соответственно является ничтожной.

На основании п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ, Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы ответчика Ощепкова С.А. о том, что Васильев В.В. не является лицом, права которого нарушены действиями ответчиков несостоятельны, поскольку истец Васильев В.В. является родным братом П и внуком Р, имеет право наследовать принадлежащее им имущество, кроме того, зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, соответственно имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной и право на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О нарушении права истец узнал в апреле 2017 года, освободившись . . . из мест лишения свободы и приехав в спорную квартиру, обратился в суд с заявлением . . ., в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы ответчика Ощепкова С.А. о том, что заочное решение Полевского городского суда от . . ., в котором указано, что заключенный договор купли – продажи между Р, П и Ощепковым С.А. квартиры, расположенной по адресу: <. . .>, совершен в надлежащей форме, его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от . . ., который в связи с уплатой покупной цены за квартиру и передачей покупателю объекта недвижимости фактически исполнен, имеет преюдициальное значение не состоятельны, поскольку истец Васильев В.В. стороной спора не являлся.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ответчик Ощепков С.А. знал о недействительности сделки от . . ., действовал недобросовестно, заключил договор купли – продажи <. . .> от . . ., с Зюзевым Е.В. Соответственно данная сделка также является ничтожной, как следует из показаний ответчика Зюзева Е.В. денежные средства за квартиру Ощепкову С.А. он не передавал, в квартире не проживал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договоров купли – продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Имущество должно быть передано Р и П, поскольку Ощепков С.А. является недобросовестным приобретателем спорного жилого помещения, и в связи с недействительностью первой сделки не приобрел прав на него, не вправе был отчуждать данное имущество. Денежные средства с Зюзева Е.В. в пользу Ощепкова С.А. по договору купли – продажи от . . . взысканию не подлежат, поскольку Зюзевым Е.В. Ощепкову С.А. они не передавались. Также не подлежат взысканию в пользу Ощепкова С.А. денежные средства по договору купли – продажи от . . ., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт их уплаты Ощепковым С.А.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи со смертью П и Р, 1\2 доли спорного жилого помещения, принадлежащие им, подлежат включению в состав их наследства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку требования истца судом удовлетворены с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Васильеву В.В. удовлетворить:

признать недействительным договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, заключенный . . . Р, П и Ощепкову С.А.;

признать недействительным договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, заключенный . . . Ощепкову С.А. и Зюзеву Е.В.;

аннулировать государственную регистрацию права собственности Зюзеву Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>, (запись акта о регистрации от . . . №);

применить последствия недействительности ничтожных сделок:

включить в состав наследства Р 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <. . .>, расположенную по адресу: <. . .>;

включить в состав наследства П 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <. . .>, расположенную по адресу: <. . .>.

Взыскать с Ощепкову С.А. в пользу Васильеву В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Зюзеву Е.В. в пользу Васильеву В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд <. . .>.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                  О.В.Суетина