Решение от 23.05.2013 по делу № 2-484/2013 (2-5520/2012;) от 22.11.2012

Решение

Именем Российской Федерации

    23 мая 2013 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

            председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

            при секретаре Ростовцевой Е.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2013 по иску Кузьминой имя и отчество к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

    Кузьмина С.И. с учетом уточнений от <дата> обратился в суд с иском ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки за несвоевременное оказание услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оценку в размере        <данные изъяты> руб., расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что <дата> застраховала принадлежащую ей машину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска в ОАО «САК «Энергогарант» по риску «Угон», «Ущерб» (АВТОКАСКО) по договору страхования автотранспортного средства №*** сроком на 1 год – с <дата> года по <дата> года. Страховая сумма была определена в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> с транспортного средства истца неустановленными лицами были похищены детали: 4 колеса, подушка безопасности водителя, аудиосистема, ручка КПП, пепельница, воздуховоды центральной консоли.

По указанному факту <дата> ОД ОВД по <данные изъяты> району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по факту хищения деталей с транспортного средства истца <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №*** в отношении неустановленных лиц.

<дата> Кузьмин А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

<дата> по направлению ответчика ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра №***.

<дата> адрес ответчика был представлен весь необходимый комплект документов на выплату, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено без объяснения причин.

В судебном заседании представитель истца Евграфов А.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, причины не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, <дата> Кузьмина С.И. застраховала принадлежащую ей машину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска в ОАО «САК «Энергогарант» по риску «Угон», «Ущерб» (АВТОКАСКО) по договору страхования автотранспортного средства №*** сроком на 1 год – с <дата> года по <дата> года. Страховая сумма была определена в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> с транспортного средства истца неустановленными лицами были похищены детали: 4 колеса, подушка безопасности водителя, аудиосистема, ручка КПП, пепельница, воздуховоды центральной консоли.

По указанному факту <дата> ОД ОВД по <данные изъяты> району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по факту хищения деталей с транспортного средства истца <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №*** в отношении неустановленных лиц.

<дата> постановлением ОД ОВД по <данные изъяты> району г. Москвы уголовное дело по факту хищения деталей с транспортного средства истца приостановлено за розыском лиц, совершивших преступление.

<дата> Кузьмин А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

<дата> по направлению ответчика ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра №***.

<дата> в адрес ответчика был представлен весь необходимый комплект документов на выплату, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено без объяснения причин.

<дата> ответчик направил в адрес истца письмо с требованием представить в адрес страховщика ТС на повторный осмотр и показать место происшествия.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., за составление отчета истец оплатила <данные изъяты> руб.

Ответчик, полагая размер страхового возмещения завышенным, представил отчет ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, отчет выполнен независимым экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, и имеющим квалификацию «инженер» по специальности сервис транспортных и технологических машин и оборудования, а также «техник» по специальности «эксплуатация и ремонт транспортных средств и оборудования».

Кроме того, выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждаются заключением <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов застрахованного транспортного средства).

Таким образом, учитывая, что страховщику были предоставлены все необходимые документы, включая постановление о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного дознания, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, и ответчик без законных оснований уклонился от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику в своевременной выплате страхового возмещения или его неоспариваемой части, судом не установлено.

В соответствии с п. 10.2, 10.3 Правил страховая, выплата должна была быть произведена <дата>, ответчик указанные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорил.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> дней составит: <данные изъяты>. Х <данные изъяты>%/360 Х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>.

Оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, с учетом срока просрочки, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона не распространяются.

То обстоятельство, что Закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этом случае подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности ст. 395 ГК РФ.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для подачи иска в суд.

Не усматривается оснований для взыскания почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в материалах дела не имеется квитанций, подтверждающих указанные расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом степени нравственных страданий истца в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░