Решение от 02.04.2021 по делу № 8Г-4412/2021 [88-5576/2021] от 11.03.2021

            Дело № 88-5576/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             02 апреля 2021 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Сефихановой Надежды Сергеевны на апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 марта 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-153/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Женева» к Сефихановой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Женева» (далее - ООО УК «Женева») обратилось к Сефихановой Н.С. с иском о взыскании задолженности за период с 01 июля 2015 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 42097,37 коп., пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Сефихановой Н.С. принадлежит на праве собственности квартира № <данные изъяты>, являвшаяся объектом долевого строительства. Истец на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 12 марта 2015 г. № 1 избран управляющей организацией названного дома, осуществляет работы по содержанию, ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги.

Впоследствии в связи с погашением 22 мая 2019 г. ответчиком основной суммы долга, истец исковые требования уточнил, исключил требование о взыскании задолженности за период с 01 июля 2015 г. по 28 февраля 2019 года в размере 42097,37 коп., оставив остальные требования в прежней редакции (л.д. 4,5, 64, 88).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 07 июня 2019 г. в удовлетворении иска ООО УК «Женева» отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении требований ООО УК «Женева» о возмещении расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 марта 2021 года дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 30 октября 2010 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ООО УК «Женева» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ООО УК «Женева» с Сефихановой Н.С. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 556,33 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 1687,80 руб. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 07 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Принимая дополнительное решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу истца, в связи с чем, оснований для возмещения с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов не имеется.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя дополнительное решение суда и принимая по делу новое решение о взыскании с Сефихановой Н.С. судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом уточнены исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам процессуального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Так, согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела погасила 16293,87 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежат применению правила ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Настаивая на отмене апелляционного определения, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела мировом судьей при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик Сефиханова Н.С. была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на судебное заседание, назначенное на 16 часов 30 минут 05 февраля 2020 года телефонограммой по номеру телефона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 52, 224). Доказательств отсутствия телефонного соединения заявителем жалобы не представлено, кроме того, в кассационной жалобе Сефиханова Н.С. ссылается на не извещение на судебное заседание, состоявшееся 17 февраля 2020 года.

То обстоятельство, что в судебном заседании, назначенном на 05 февраля 2020 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 12 февраля 2020 года, а впоследствии до 12 часов 30 минут 17 февраля 2020 года о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует, поскольку в силу п. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела мировом судьей при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения правового значения не имеют, поскольку дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 30 октября 2010 года отменено.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного постановления, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░